Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.Е. к О."А."» о взыскании задолженности по заработной плате,
У с т а н о в и л:
Ш.С.Е.. обратилась в суд с иском к О."А." о взыскании заработной платы, указывая, что работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О."А." в должности главного бухгалтера. За данный период времени начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Согласно трудовому договору оклад составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно, не включая в эту сумму 15% уральский коэффициент. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уральский коэффициент составил <данные изъяты> рублей, за остальные полных 9 месяцев по <данные изъяты> рублей, итого - <данные изъяты> рублей. Таким образом, за указанный период времени должно быть выплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, заработная плата за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была перечислена на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с О."А." в свою пользу сумму уральского коэффициента в размере <данные изъяты> рублей, сумму неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации за просрочку уплаты заработной платы и уральского коэффициента в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец Ш.С.Е.. не явилась, извещена надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представители ответчика - директор Ф.Р.Х.., по доверенности А.М.Р.. иск не признали, указав, что Ш. работала в О."А." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В середине января 2009г. истец написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что отчетность в налоговую и др. органы не успела сдать и сказала, что будет работать в феврале месяце. Ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она должна была работать до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт того, что Ш.С.Е. работала до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждается тем, что она готовила и сдавала отчетность в Пенсионный фонд - ДД.ММ.ГГГГ, в Фонд социального страхования - ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала счета согласно визы директора. За период работы Ш. выяснились ее низкие профессиональные качества, несоответствующие должности главного бухгалтера, что проявилось в неверном ведении бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ О."А." обратился в УВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, которая ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к системе «Банк-клиент» похитила принадлежащие Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и документы работодателя: оригиналы трудовых договоров работников, оригиналы, ведомостей по выплате и начислению заработной платы, оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров, и другие документы за 2008 год, причинив тем самым ответчику значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам было возбуждено уголовное дело №. Просит в иске отказать.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом по ходатайству ответчика истребовано у мирового судьи судебного участка № по <адрес> уголовное дело в отношении Ш.С.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 325 УК РФ.
Из приказа ответчика № видно, что истец была принята на работу на должность главного бухгалтера О."А." с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Из приказа № следует, что истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-36 часов по 15-25 часов Ш.С.Е., находясь в помещении офиса О."А."», расположенного по адресу: <адрес>А, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тайно перечислив их с расчетного счета предприятия на свой лицевой счет, причинив ущерб на указанную сумму. Она, же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-40 часов по 20-24 часов, умышленно из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление, похитила, путем свободного доступа бухгалтерскую документацию, кадровую документацию, заверенные копии документов О."А." в том числе ведомости по выплате заработной платы за 2008 год и иные документы предприятия.
Приговором суда Ш.С.Е.. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 325 ч.1 УК РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ, с Ш.С.Е.. в пользу О."А."» взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба.
Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из приказа ответчика № видно, что истец была принята на работу на должность главного бухгалтера О."А."» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Из приказа № следует, что истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет.
Ответчиком заявлено ходатайство об исследовании материалов уголовного дела с целью установления факта выхода на работу истцом до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено приговором суда в отношении Ш.С.Е. последняя находилась на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, совершила противоправные действия с денежными средствами, принадлежащими предприятию, а также совершила хищение бухгалтерской документации, подтверждающей факт выплаты заработной платы ответчиком, в связи с чем суд принимает доводы ответчика о том, что истец получал заработную плату в полном объеме, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные по уголовному делу.
Судом изучены материалы уголовного дела: протокол выемки дисков с видеозаписью камер наружного наблюдения на предприятии О."А." от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 48, 49-50); протокол осмотра указанных дисков, постановление о приобщении их к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 51-75, 102-106, 107); постановление суда и протокол обыска в жилище Ш.С.Е.., в соответствии с которым при обыске по решению суда в жилище истца обнаружены и изъяты оригиналы бухгалтерской и кадровой документации О."А."» (том 3 л.д. 114-115).
Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика, поскольку Ш.С.Е.. ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение бухгалтерской документации на предприятии О."А."», в том числе расчетные ведомости по выдаче зарплаты в спорный период, в связи с чем суд находит, что ответчиком представлено достаточно доказательств тому, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по зарплате и процентов за задержку следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и судебные издержки.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ш.С.Е. к О."А." о взыскании задолженности по заработной плате, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.
Председательствующий судья Кулова Г.Р.