дело № 2- 622\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О."С." к Ф.И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
О."С."» обратился в суд с иском к Ф.И.И.. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что Ф.И.И.. находился в трудовых отношениях с О."С." и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по профессии водитель автомобиля 3 класса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда в Специализированном управлении механизированных работ № треста "С." О."С."». ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Специализированного управления механизированных работ № треста "С."» О."С."» Ф.И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> на 295 км автодороги Лянтор-Рогожниковское месторождение, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия», позволяющей «обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения в районе действия знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также в нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> гос.№<данные изъяты> под управлением водителя автомобиля Специализированного управления механизированных работ № треста "С."» О."С."» З.С.В., в нарушение требования знака 3.20 «Обгон запрещен» во избежание столкновения выехал на встречную полосу движения. В результате нарушения ПДД РФ Ф.И.И. допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты> гос.№<данные изъяты> под управлением З.С.В., вследствие чего вышеуказанные транспортные средства, пробив ограждение упали с дорожно-мостового сооружения в реку Малая - Карымкарская. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия З.С.В. погиб. В связи с тем, что сведения о месте отбывания наказания ответчиком в уголовном деле отсутствуют, исковое заявление подлежит рассмотрению по последнему известному месту жительства ответчика (ст.29 ГПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.В., супруга погибшего З.С.В., обратилась в трест «"С."» О."С." о возмещении морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. На основании совместного решения О."С."» и Объединенной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ в счет добровольного возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца родственникам погибшего З.С.В. за счет средств О."С."» была выплачена денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек. О."С.".», возместившее ущерб, причиненный по вине его работника - Ф.И.И. при исполнении им своих трудовых обязанностей, в соответствии со ст.243 ТК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в полном размере причиненного ущерба.
Просит суд взыскать с Ф.И.И. в пользу О."С."» возмещение ущерба в размер <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Ф.И.И. в пользу О."С."» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности М.Н.А.. в суд не явилась, извещены надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Ф.И.И. возражал на удовлетворении иска, указав, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок исковой давности, установленный для обращения работодателя Б суд по спорам о возмещении работником вреда, начинается со дня обнаружения причиненного вреда. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от З.Ю.В. о выплате компенсации морального вреда 01 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд о возмещении работником ущерба - пропущен. Кроме того, в настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут. При увольнении ответчиком и О."С." было подписано соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ №. В п. 4 указанного соглашения, говорится, что «стороны взаимных претензий друг к другу не имеют».
Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Специализированного управления механизированных работ № "С." О."С."» Ф.И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№<данные изъяты> на 295 км автодороги Лянтор-Рогожниковское месторождение, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия», позволяющей «обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения в районе действия знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также в нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> гос.№<данные изъяты> под управлением водителя автомобиля Специализированного управления механизированных работ № "С."» О."С." З.С.В., в нарушение требования знака 3.20 «Обгон запрещен» во избежание столкновения выехал на встречную полосу движения. В результате нарушения ПДД РФ И.И.Фарвазов допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты> гос.№<данные изъяты> под управлением З.С.В.., вследствие чего вышеуказанные транспортные средства, пробив ограждение, упали с дорожно-мостового сооружения в реку Малая-Карымкарская, в результате чего З. погиб.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание суда на наступившие в результате данного преступления тяжкие последствия в виде смерти человека, наказание Ф.И.И. смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Как видно из приказа распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ф.И.И.. принят на работу в автомобильную колонну № цех подготовительных работ на должность водителя 3 класса.
Как видно из приказа распоряжения о переводе работника на другую работу Ф.И.И.. с водителя автомобиля 3 класса переведен в трест "С."» специализированное управление механизированных работ №, центральная ремонтно-механическая мастерская в должности слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда.
Из приказа о прекращении трудового договора с работником увольнении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ф.И.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ из "С."» специализированное управление механизированных работ № центральная ремонтно-механическая мастерская с должности слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда, согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ О."С."» выплачено семье погибшего от несчастного случая на производстве З.С.В., в счет возмещения причиненного ущерба денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе З.Ю.В. – жене <данные изъяты> (<данные изъяты>), З.Д.С. сыну <данные изъяты>), З.М.С. – дочери <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), О.П.А. – сыну <данные изъяты> рублей), З.Р.К. – матери <данные изъяты> рублей). Выплата указанной суммы денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности.
В связи с чем представляется несостоятельным довод ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом годичный срок обращения в суд.
В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Судом установлено, что Ф.И.И. в настоящее время не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой, зарегистрирован по месту жительства с матерью Ф.Ф.Р.., которая находится на его иждивении, поскольку согласно справки центра занятости состоит на учете в качестве безработной с июня 2008г.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ущерб ответчиком причинен преступлением, совершенным не в корыстных целях, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до <данные изъяты> рублей.
Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования О."С." к Ф.И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.И. в пользу О."С."» материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней через районный суд.
Судья Г.Р. Кулова