дело№ 2- 393/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в
составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.Е. к О."С."., У.Р.М. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
П.Г.Е.. обратилась в суд с иском к О."У." У.Р.Н.. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ для проезда на рабочее место истец села в маршрутное такси № марки Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением У.Р.Н.., на перекрестке улиц Первомайская и Невского <адрес> У.Р.Н. не уступил дорогу автобусу НЕФАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением В.Х.Х.., тем самым нарушив п.13.8 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП истец получил закрытый перелом большеберцовой кости голени, что повлекло проведение операции. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика О."У."» надлежащим – О."С."».
Просит взыскать солидарно с О."С."», У.Р.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.Е.. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - О."С."» по доверенности Р.Г.К.. возражала в удовлетворении иска, указав, что виновником ДТП является У.Р.М. а не водитель автобуса «Нефаз» В.Х.Х.., принадлежащего на праве аренды ответчику, о чем представила письменный отзыв. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик - У.Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания дела по последнему известному месту его жительства, на основании ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат в качестве представителя ответчика У., поскольку место жительства последнего неизвестно, о чем вынесено определение суда.
В судебном заседании представитель ответчика У. - адвокат К.А.Х.. просила снизить размер подлежащего взысканию морального вреда.
Третье лицо И.А.Р.. - собственник автомобиля под управлением У. в суд не явился, извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 323, 324 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец для проезда на рабочее место в О.ф. "С."» воспользовался услугой маршрутного такси №, и села в автомобиль Форд Транзит г/н ЕМ717 02 под управлением Уракова Р.М. На перекрестке <адрес>, У.Р.М.. не уступил дорогу транспортному средству завершающему маневр, а именно, автобусу НЕФАЗ №, под управлением В.Х.Х.., тем самым нарушив п.13.8 ПДД, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается справкой по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении <адрес>.
Вследствие указанного ДТП истец находился на стационарном лечении в ортопедо - травматологическом отделении ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - закрытый внутрисуставный перелом мыщелков большебедренной кости левой голени со смещением. Гемартроз.
Судом установлено, что виновным в указанном ДТП признан водитель У.Р.Н. что подтверждается Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.13.8 ПДД РФ с привлечением к ответственности на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением УГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе У., Постановление ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе У., оставленным без изменения Решением судьи ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение УГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П.Г.Е.. установлены повреждения: открытый внутрисуставной перелом мышелков большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, рана левой голени. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые, не исключается возможность их образования в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, выразившихся в получении в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика У.Р.М. вреда здоровью средней тяжести, возраст истца, претерпевание боли, суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Доводы представителя ответчика О."С."» о том, что поскольку водитель В.Х.Х.. не признан виновным в данном ДТП, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, представляются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлен факт причинения вреда здоровью пассажира - истца, который в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком солидарно независимо от отсутствия вины в ДТП.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, в разумных пределах подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования П.Г.Е. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О."С."» и У.Р.М. в пользу П.Г.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Судья Г.Р. Кулова