дело № 2 – 687\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ф.Г. к О."Б." о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.Ф.Г.. обратилась в суд с иском к О."Б." о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец была сокращена с должности экономиста финансового отдела О."Б."». Исходя из приказа О."Б."» от ДД.ММ.ГГГГ № изменении штатного расписания У.О."Б." следует, что в соответствии с решением Участника О."Б." от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности». Согласно приказу О."Б." от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания Управления О."Б." исключена штатная единица экономиста финансового отдела. Решения об изменении в организационной структуре О."Б." проводится в соответствии с решениями Комитета по стратегии при Совете директоров ОАО А."Б." либо решениями Совета директоров ОАО А."Б.". Так до издания выше приведенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Советом директоров ОАО АНК «Башнефть» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении организационной структуры О."Б." и с ДД.ММ.ГГГГ финансовый отдел, в котором истец работала, и планирования и контроллинга (с секторами в НГДУ и ГДУ) исключен из организационной структуры О."Б."». До ДД.ММ.ГГГГ в структуре блока «Экономика и финансы» ОАО А."Б." имелся Финансовый департамент по добыче и геологии, Финансовый департамент по переработке и коммерции, которые не имели структурных подразделений, Планово-экономический департамент, Финансовый департамент, Департамент учета и отчетности, Департамент организации закупок, состоящие из структурных подразделений. С ДД.ММ.ГГГГ в структуре Финансового департамента по добыче и геологии были введены структурные подразделения: отдел инвестиционного планирования и финансово-экономический департамент. В свою очередь-финансово-экономический департамент структурно стал включать финансово-экономический отдел (Б.), финасово-экономический отдел (Башминерал), финасово-экономический отдел (Зирган), финасово-экономический отдел (Геонефть), Отдел консолидации.В отношении истца руководством стали проводиться незаконные меры. Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении моей единственной оставшейся после реорганизации структуры О."Б." должности и ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении, при этом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность старшего кладовщика не соответствующая ее квалификации, опыту, стажу работы, а также специфике работы (ранее на этой должности работал мужчина, поскольку для выполнения должностных обязанностей необходима физическая сила). Фактически в О."Б." произошла реорганизация финансового отдела путем перевода всех работников, кроме истца, во вновь созданные отделы ОАО А."Б."!», которое, как было указано выше, является единственным уполномоченным органом по принятию решений по всем направлениям деятельности О."Б.", в том числе и кадровых вопросов. Работники были переведены на вновь созданные должности, с сохранением должностных обязанностей, заработной платы, характера работы и рабочего места, то есть там, где они ранее работали, занимая должности в О."Б."», там они и остались. Таким образом фактически никакого сокращения должности и не требовалось, поскольку сам финансовый отдел О."Б."» реорганизован и переведен в структуру ОАО А."Б."», а сокращение истца было лишь поводом, чтобы уволить истца. Такие действия повлекли за собой и нарушение процедуры сокращения штата, поскольку в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса работнику должны быть предложены все имеющиеся вакантные должности. Совершенно непонятно по какому принципу рассматривали кандидатов при переводе их во вновь созданные отделы, тогда как у истца более высокая квалификация, соответствующее образование. За период работы со стороны руководства истец не имела никаких замечаний и взысканий, трудилась честно и добросовестно, награждена Почетной грамотой ОАО «А."Б."» за многолетний плодотворный труд в нефтяной промышленности <адрес>. Кроме того, в отношении истца ранее совершались действия дискриминационного характера в труде в январе 2010 года без объяснения причин потребовали уволиться по собственному желанию, с угрозой при не согласии уволить по вине работника. Когда истец отказалась, предложили перейти в НГДУ «Уфанефть» О."Б." экономистом первой категории. После того как истец написала заявление на увольнение с О."А.Б." и на прием О."Б."», то незаконно заставили переписать заявление на прием на более низкую должность. Считает увольнение незаконным.
Просит суд отменить приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.Ф.Г.. Восстановить истца в должности экономиста О."Б." НГДУ «Уфанефть». Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей.
В судебном заседании К.Ф.Г.., представитель по доверенности Х.Г.С.. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Д.Н.П.. возражал в удовлетворении исковых требований, о чем представил письменные возражения.
Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).
Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников является прерогативой работодателя.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Также в указанном выше Постановлении ВС РФ указано, что вопрос о целесообразности сохранения рабочих мест, также как и проведение сокращение численности или штата работников, изменение структуры организации, решается исключительно работодателем. Иное бы свидетельствовало о неправомерном ограничении его права самостоятельно и под свою ответственность принимать определенные кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.
Судом установлено, что согласно личного заявления К.Ф.Г. принята на работу в О."Б." на должность экономиста финансового отдела с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником О."Б." - ОАО А."Б." вынесено решение об изменении организационной структуры О."Б." и утверждении новой структуры в которой отсутствует финансовый отдел, отдел планирования и контроллинга.
ДД.ММ.ГГГГ между О."Б." и А."Б." заключен договор возмездного оказания услуг № - БНФ/у№/ФИН, которым определен перечень услуг, связанных с финансовым планированием производственной деятельности оказываемых исполнителем (ОАО А."Б."») заказчику (О."Б."
Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала экономическая целесообразность содержания (наличия) в штатном расписании О."Б." персонала финансового отдела с одновременным наличием договора возмездного оказания услуг, заключенного между О."Б."» и ОАО А."Б."
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Объем работ на предприятии, где работала К.Ф.Г.. в связи с заключением вышеуказанного договора возмездного оказания услуг отсутствовал. Структура О."Б." поменялась и, следовательно, имело место сокращение численности (штата) в О."Б."
ДД.ММ.ГГГГ по О."Б." был издан приказ № «Об изменении штатного расписания Управления О."Б."», в п. 1 которого указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключаются штатные единицы, в т.ч. и должность экономиста финансового отдела О."Б."
Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.Г. вручено Уведомление об увольнении по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с которым она была ознакомлена под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ по О."Б." издан приказ №к о прекращении действия трудового договора и увольнении К.Ф.Г.. по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день с истцом произведен полный расчет и выдана трудовая книжка, что истцом не оспаривается.
В Акте проверки №-ОБ/№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>, по заявлению К.Ф.Г. по факту её увольнения в связи с сокращением занимаемой должности указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание О."Б." внесены изменения: исключены с ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности и с ДД.ММ.ГГГГ исключается должность экономиста. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.Г.. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. Письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.Г.. предложены вакантные должности, от которых истец отказалась.
В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение в связи с сокращением допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В ходе проверки документально не установлено закрепление обязанности работодателя по предложению вакансий в других местностях, однако работодатель предлагает К.Ф.Г. имеющиеся вакансии и в других местностях.
Довод истца о том, что ответчиком не было учтено её преимущественное право на оставление на работе представляется несостоятельным, так как подразделение (отдел), где работала К.Ф.Г.. исключено из структуры О."Б." полностью и все должности подлежали сокращению. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, К.Ф.Г.. являлась единственным штатным работником финансового отдела О."Б."», поэтому преимущественного права оставления на работе у истца не могло возникнуть.
В Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2-48 говорится, что в случае исключения подразделения из организационной структуры того или иного предприятия, когда все должности подлежат сокращению, преимущественного права на оставление на работе у кого -либо из сотрудников не возникает.
Довод К.Ф.Г.. о нарушении процедуры увольнения по причине того, что
О."Б."» обязана была предложить вакантные должности не только в подразделениях О."Б."», но и в подразделениях ОАО А."Б."», является несостоятельным в силу того, что ОАО А."Б."» и О."Б." являются разными юридическими лицами, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для предложения истцу вакантных должностей в других организациях, в том числе и в ОАО А."Б."».
Требования истца о взыскании в её пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула являются необоснованными, т.к. К.Ф.Г.. выплачено при увольнении предусмотренное ст.178 ТК РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом, О."Б." не имеет первичной профсоюзной организации, а истец не является членом профсоюза, в связи с чем отсутствие необходимости уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников является объективно оправданным.
Вместе с тем ответчиком представлены суду мотивированное мнение Совета трудового коллектива О."Б." согласно ст.372 ТК РФ по предстоящему увольнению истца в связи с сокращением штата, о чем имеются в деле протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных суду ответчиком Сведений о высвобождаемых работниках видно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ГУ Центр занятости <адрес> указанные сведения в отношении истца, врученные адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст.ст.179-180 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула судом отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные исковые требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К.Ф.Г. к О."Б." о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Судья Г.Р. Кулова