Дело №2-80/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г. г.Уфа
Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
С участием представителя истца ООО «ТД Башспирт» Костылевой А.В. (по доверенности №70 от 12.05.2010г.), представителя ответчика Елкибаевой Л.Р., Фатхыловой А.А. адвоката Ахметовой Л.М., действующей по ордеру, представителя ответчика Якуповой Л.Н., Шамгутдиновой В.Ф. адвоката Комарова О.Л., действующего по ордеру,
Ответчиков Елкибаевой Л.Р., Фатхыловой А.А., Шамгутдиновой В.Ф., Якуповой Л.Н., Кудрасовой М.С., Валеевой Г.Р., Усмановой Л.Р. Миниахметовой Л.А.
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Башспирт» к Фатхылова АА, Кудрасовой МС, Елкибаева ЛР, Валеевой ГР, Шарафутдинова РШ, Абдиевой НТ, Шамгутдиновой ВФ, Миниахметова РР, Нигматуллина АИ, Якупова ЛЗ о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по иску ООО «Торговый дом Башспирт» к Усмановой ЛР, Якупова ЛЗ ЛН Галимовой Анне Мидхатовне, Шарафуллиной АА, Нигматуллина АИ, Жангельдинова ММ, Ахуновой ГЗ, Шамгутдиновой ВФ, Миниахметова ЛА, Шарафутдинова РШ, Абдиевой НТ, Миниахметова РР, Бигловой ГС о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Торговый дом Башспирт» обратился с иском к Усмановой ЛР, Якупова ЛЗ ЛН Галимовой Анне Мидхатовне, Шарафуллиной АА, Нигматуллина АИ, Жангельдинова ММ, Ахуновой ГЗ, Шамгутдиновой ВФ, Миниахметова ЛА, Шарафутдинова РШ, Абдиевой НТ, Миниахметова РР, Бигловой ГС о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине № по <адрес>, в связи со сменой заведующей предприятием розничной торговли, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля, а также товар с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты>. Сумма недостачи <данные изъяты> рублей погашена в добровольном порядке. Сумма <данные изъяты> рублей была неоприходована, следовательно, общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рубля, которая в добровольном порядке бригадой материально ответственных лиц – коллективом магазина не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба: с Усмановой Л.Р. – <данные изъяты> руб., с Якуповой Л.Н. - <данные изъяты> руб., с Галимовой А.М. – <данные изъяты> руб; с Шарафуллиной А.А. – <данные изъяты> руб.; с Нигматуллиной А.И.- <данные изъяты> руб.; с Жангельдиновой М.М.- <данные изъяты> руб., Ахуновой Г.З. – <данные изъяты> руб.; с Шамгутдиновой В.Ф. – <данные изъяты> руб; Миниахметовой Л.А. – <данные изъяты> руб; с Шарафутдиновой Р.Ш. – <данные изъяты> руб., с Абдиевой Н.Т.-<данные изъяты> руб; с Миниахметовой Р.Р. – <данные изъяты> руб.с Бигловой Г.С. — <данные изъяты> руб.
Также ООО «Торговый дом Башспирт» обратился с иском к Фатхылова АА, Кудрасовой МС, Елкибаева ЛР, Валеевой ГР, Шарафутдинова РШ, Абдиевой НТ, Шамгутдиновой ВФ, Миниахметова РР, Нигматуллина АИ, Якупова ЛЗ о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № по <адрес>, была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств и выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчиков в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба: с Фатхыловой А.А. – <данные изъяты>,руб.; с Кудрасовой М.С. – <данные изъяты> руб; Елкибаевой Л.Р. -<данные изъяты> руб.; с Валеевой Г.Р.- <данные изъяты> руб.; с Шарафутдиновой Р.Ш.-<данные изъяты> руб; с Абдиевой Н.Т.-<данные изъяты> руб., с Шамгутдиновой В.Ф -<данные изъяты>.; с Миниахметовой Р.Р. -<данные изъяты> руб.; с Нигматуллиной АА.И.-<данные изъяты> руб.; с Якуповой Л.Н.-<данные изъяты> руб.
По ходатайству истца указанные гражданские дела были объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца ООО «ТД Башспирт» Костылева А.В., действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме, пояснила, что доказательства причиненного ущерба ответчиками истцом представлены в полном объеме. Истцом доказано наличие товара, а также выявленные двумя инвентаризациями сумма ущерба. Ответчики были материально ответственными лицами, так как с ними был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому несут материальную ответственность за выявленную недостачу. Факт ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей подтверждается объяснительными некоторых работников и их показаний, о том, что имели место употребление спиртных напитков на рабочем месте, выдача товара работникам без оплаты. Размер ущерба, подлежащий взысканию, рассчитан в соответствии с размерами окладов работников, отработанного времени.
Представитель ответчиков Якуповой Л.Н., Шамгутдиновой В.Ф. адвокат Комаров О.Л. с требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что истец необоснованно предъявляет требования о возложении ответственности на работников магазина ООО «ТД Башспирт». Должностная инструкция работников не утверждена надлежащим образом. В соответствии с требованиями законодательства, приказ о проведении инвентаризации должен быть издан не менее чем за 10 дней до проведения инвентаризации. Кроме того, приказ о проведении инвентаризации должен содержать порядок и сроки проведения инвентаризации, персональный состав комиссии. Договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с теми лицами, кто по должности в соответствии с перечнем должностей является материально ответственным лицом. Материально ответственное лицо перед проведением инвентаризации должно подготовить все материальные ценности (рассортировать), оформить все приходные и расходные документы. Комиссия проводит подготовительную работу, предшествующую подсчету остатков материальных ценностей: - опломбирует помещения, в которых находятся материальные ценности; - проверяет весы, мерную тару; получает от материально ответственных лиц отчет с документами, подтверждающими движение товарно-материальных ценностей, а также расписку в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. После осуществления всех необходимых подготовительных мероприятий производится опись имущества и обязательств, то есть их вещественная и документальная проверки. Истец не представил доказательств, что указанная работа была проведена. Помещение склада, магазина не опечатывалось и не закрывалось на ревизию, магазин продолжал работать в момент ревизии. Истец представил доказательства по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что товар на <данные изъяты> рублей не оприходован, однако, указанная товарная накладная не содержит подписи лица, получившего товар. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. По ревизии от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, в соответствии с которым недостача на сумму <данные изъяты> рублей была удержана с Якупова ЛЗ Позже устанавливается по дефектной ведомости, которая содержит наименование «Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей» сумма <данные изъяты> рублей и данная сумма истцом указывается как недостача. Инвентаризационная опись, согласно которой установлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля истцом не представлена, а указанный акт представлен как подтверждение недостачи. Кроме того, по результатам данной ревизии издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что виновными действиями Якуповой Л.Н. допущена недостача <данные изъяты> рублей и возложена ответственность в виде удержания указанной суммы из заработной платы. Поэтому, требования о возложении ответственности в виде недостачи <данные изъяты> рубля являются необоснованными. Также просит учесть, что в соответствии с требованиями законодательства, материальная ответственность возлагается на всех материально ответственных лиц, а истец не указывает, по каким причинам требования не предъявлены к другим лицам, данные о которых содержатся в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Просит отказать в иске за необоснованностью, взыскать с истца расходы, понесенные доверителями Якуповой Л.Н., Шамгутдиновой В.Ф. за оказание юридической помощи по <данные изъяты> рублей.
Адвокат Ахметова Л.М., представляющая интересы Елкибаевой Л.Р., Фатхыловой А.А. также не согласилась с требованиями ООО «ТД Башспирт», указав на их необоснованность. В обоснование возражений пояснила, что результаты проведенной ревизии не соответствуют действительности. Инвентаризационной комиссии, которая в соответствии с требованиями законодательства должна быть создана приказом руководителя предприятия, на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, не существовало. Фатхылова А.А. указана председателем комиссии, однако, приказа о ее назначении не представлено. Истец указывает, что по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ нормы естественной убыли не применялись. Каким образом была установлена недостача на указываемую истцом сумму не ясно. За счет работников магазин желает покрыть убытки, возникшие в результате того, что товар (просроченный, подвергшийся усушке, утечке) не был своевременно списан или возвращен поставщикам. Магазин осуществлял торговлю продуктами, спиртными напитками, что соответственно влечет и порчу товара и бой стеклотары. Однако, по непонятным причинам, в нарушение Приказа Минфина истец нормы естественной убыли не применяет и убытки, возникшие по вине самого истца возлагает на ответчиков. Инвентаризация проводилась в нарушение требований законодательства. Процедура проведения инвентаризации не была соблюдена. Магазин не закрывался, ДД.ММ.ГГГГ до обеда магазин работал в обычном режиме и в это же время начинается инвентаризация, что является крайне не допустимым. В договоре о коллективной материальной ответственности имеются еще двое материально ответственных лиц – Латыпова, Бобкин, однако, требования к указанным лицам не заявлены. Истец предъявил требования к Елкибаева ЛР на сумму <данные изъяты> руб., однако, Елкибаева ЛР работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на нее не может быть возложена ответственность в таком объеме. Истец не доказал, что фактически на предприятии имелась указываемая им сумма товара и что на ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача в размере <данные изъяты> руб. Просит отказать в иске за необоснованностью и взыскать с истца в пользу Елкибаева ЛР, Фатхылова АА по <данные изъяты> рублей.
Явившиеся ответчики Елкибаева Л.Р., Фатхылова А.А., Шамгутдинова В.Ф., Якупова Л.Н., Кудрасова М.С., Валеева Г.Р., Усманова Л.Р. Миниахметова Л.А. с иском не согласились. В обоснование возражений было указано на то, что по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ими был подписан только «Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей», по которому было установлено наличие товаров просроченных, с испорченной тарой и т.д. Как пояснило руководство – данный акт на списание указанных товаров. По инвентаризации недостача была только на <данные изъяты> рублей, а сумму с «Акта» вписали потом, о чем им не было сообщено. Также было указано, что магазин очень большой, с несколькими залами, товарооборот также очень большой. Товар скоропортящийся и просроченный поставщики не забирали и соответственным образом документы не оформляли. При выходе сумки не проверяются, охраны и видеонаблюдения нет. Во время ревизии магазин не опечатывался, торговля продолжалась. Убытки образовались не по их вине, поэтому они не могут нести ответственность. Просят отказать в иске.
Ответчики Шарафуллина А.А., Абдиева Н.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики Нигматуллина А.И., Галимова А.М., Жангельдинова М.М., Ахунова Г.З., Шарафутдинова Р.Ш., Минниахметова Р.Р., Биглова Г.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав стороны, изучив материал дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ТД Башспирт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснено под роспись.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба представляет собой разновидность полной материальной ответственности, основанной на договоре между работодателем и коллективом работников (бригадой). Такой вид ответственности определяется условиями, которые содержатся в Трудовом кодексе РФ; перечне работ, при выполнении которых вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работниками имущества; типовой форме о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствий со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного Объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Судом установлено, что ООО «Торговый дом Башспирт» зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистарции юридического лица.
ООО «Торговый дом Башспирт» имеет подразделения – магазины неспециализированных товаров.
Между истцом и ответчиками были заключены трудовые договора, в соответствии с которыми работники (ответчики) приняты на работу в магазин № ООО «Торговый дом Башспирт»:
Заведующая предприятием розничной торговли - Якупова ЛН (руководитель коллектива, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ);
<данные изъяты> Шамгутдиновой ВФ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ);
<данные изъяты> Миниахметова ЛА (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ);
<данные изъяты> Шарафутдинова РШ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ);
<данные изъяты> Абдиева НТ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ);
<данные изъяты> Миниахметова РР (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ);
<данные изъяты> Нигматуллина АИ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ);
<данные изъяты> Шарафуллина АА (трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения инвентаризации находилась в отпуске по беременности и родам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
<данные изъяты> Галимова АМ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения инвентаризации находилась в отпуске по беременности и родам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
<данные изъяты> Русева ДВ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине также работали: заведующая предприятием розничной торговли Усманова Л.Р. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ);
<данные изъяты> Ахунова ГЗ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ);
<данные изъяты> Жангельдинова ММ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ)
<данные изъяты> Биглова ГС (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - оператор в магазине №, договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ).
Факт прием и увольнения работников магазина № ООО «Торговый дом Башспирт» подтверждается представленными приказами о приеме и увольнении.
Истец ООО «Торговый дом Башспирт» заключило с вышеуказанными работниками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из которого следует, что договор заключен с руководителем коллектива Якуповой Л.Н. и работниками коллектива, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива. Также истцом представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из которого следует, что договор заключен с руководителем коллектива Якуповой Л.Н. и работниками коллектива, действует с ДД.ММ.ГГГГ
Подписи об ознакомлении с данным договором работников коллектива имеются.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации в магазине № назначена инвентаризационная комиссия в лице председателя Черный В.В. –ревизор, членов комиссии: Курбанова А.И.- специалист Уфимского отделения
- Бикметов P.P.- <данные изъяты>
- Загидуллина Р. 3.- <данные изъяты> <данные изъяты>
- Якупова Л.Н.- <данные изъяты>
- Абдиева Н.Т. - <данные изъяты>
- Галимова A.M. - <данные изъяты>
- Миниахметова Л.А. - <данные изъяты>
- Миниахметова P.P.- <данные изъяты>.<данные изъяты>
- Нигматуллина А.И. - <данные изъяты>
- Русева Д.В. - <данные изъяты>
- Шамгутдинова В.Ф. - <данные изъяты>
- Шарафуллина А.А. - <данные изъяты>
- Шарафутдинова Р.Ш. – <данные изъяты>.
Также указано, что инвентаризацию денежных средств и товарно-материальных ценностей провести в магазине № по адресу: <адрес>, приступить ДД.ММ.ГГГГ, завершить ДД.ММ.ГГГГ
С указанным приказом под роспись не ознакомлены – Галимова А.М., Русева Д.В., Шарафуллина А.А., находящиеся в декретном отпуске.
По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость из которой следует, что выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Имеются подписи материально ответственного лица Якуповой Л.Н., председателя комиссии Черный В.В., бухгалтера Загидуллиной Р.З. Подписи иных членов комиссии отсутствуют. В указанной ведомости 04.12.2009г. Дударевой Е.Т. (должность не указана, в списке членов инвентаризационной комиссии ее фамилия также отсутствует) сделана запись в графе «решение руководителя предприятия» - удержать с виновного лица.
Кроме того, в судебном заседании при исследовании подлинника указанной ведомости судом было установлено, что записи <данные изъяты>-дефект.ведомость» выполнены пастой другого цвета. Представленная копия указанной ведомости ответчиком Якуповой Л.Н. указанные записи не содержит.
Как пояснила Якупова Л.Н. в судебном заседании, при проведении инвентаризации была выявлена недостача только на сумму <данные изъяты> рублей и по результатам инвентаризации на нее была возложена ответственность за данную недостачу и удержано из заработной платы. А уже в суде увидела эту ведомость с дописанными цифрами <данные изъяты> рублей. Данная сумма была установлена по «акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей», который был составлен на списание товаров с истекшим сроком годности.
Судом исследован «Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия в составе «вед.спец. КРО Черный В.В,, зав.предп.Якупова, ст.продавец Миниахметова, продавец Шарафутдинова, продавец Абдеева, продавец Нигматуллина произвели осмотр товарно-материальных ценностей, подлежащих списанию вследствие истекшего срока годности. Сумма списания составила <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма действительно дописана в сличительную ведомость по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом ООО «Торговый дом Башспирт» удержало из заработной платы сумму недостачи <данные изъяты> рублей с Якуповой Л.Н., что подтвердила Якупова Л.Н. и указано в исковом заявлении истца.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей всего на сумму <данные изъяты> рубля с ответчиков с указанием на то, что указанная сумма является суммой недостачи и должна быть возмещена работниками магазина № в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
Однако, требования истца в этой части необоснованны.
Как установлено судом и указано ранее, сумма <данные изъяты> рублей является не суммой недостачи, а суммой, подлежащей списанию в результате истечения срока годности товаров, о чем и составлен акт, в чем и расписались члены комиссии.
Сумма <данные изъяты> рублей также не является суммой недостачи, так как данная сумма, выявлена по мнению истца, в результате того, что товарная накладная была неоприходована, о чем работодателю стало известно позднее. В товарной накладной представленной истцом отсутствуют сведения и подпись отгрузившего товар ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств того, что действительно <данные изъяты> рублей не были оприходованы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения ревизии либо на момент обнаружения истцом данного факта, не представлено.
С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», чтобы привлечь работника к материальной ответственности, работодатель должен установить и доказать следующие обстоятельства: факт причинения прямого действительного ущерба; вину работника (умысел или неосторожность) в причинении ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) работника; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба. И только если работодателем доказаны эти обстоятельства, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника.
Для решения вопроса о возложении материальной ответственности на работников, с которыми заключен договор полной материальной ответственности, в соответствии с требованиями законодательства истец обязан предоставить и доказать наличие следующих документов: Трудовой договор; Должностная инструкция; Правила внутреннего трудового распорядка; 4.Приказ об открытии магазина, введении полной коллективной материальной ответственности и назначении директора магазина - руководителем коллектива; Протокол собрания коллектива, на котором объявлен Приказ о введении полной коллективной материальной ответственности; Договор о полной коллективной материальной ответственности; График инвентаризаций; Приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии; Инвентаризационная опись; Акт об отсутствующих работниках на инвентаризации (с указанием причин отсутствия); Акт об отказе работников дать расписки в начале инвентаризации; Акт об отказе работников дать расписки в конце инвентаризации; Акт результатов, выявленных инвентаризацией; Акт об отказе ознакомиться с итогами инвентаризации; Объяснения; Заключение работодателя по результатам проверки проведенной для выявления причин образования недостачи; Распоряжение об удержании сумм недостачи с работников.
В акте по итогам проведения ревизии материальных средств должны быть указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, установлено, кто и при каких обстоятельствах осуществлял кроме ответчиков продажу товаров, какие документы при этом оформлялись по передаче товарно-материальных ценностей. При возложении на работника материальной ответственности должна наблюдаться прямая причинная связь между действиями или бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя; соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения ревизии магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товаров не осуществлялся. Должны быть представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинение ответчиками прямого действительного ущерба в результате выявления недостачи, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Обязанность доказать данные существенные обстоятельства возложена на работодателя.
В судебное заседание истец не представил весь вышеуказанный перечень документов, установленных законом, а представленный перечень был составлен с нарушением действующего законодательства.
Вменяя ответчикам сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также сумму <данные изъяты>. истец не представил инвентаризационную опись по факту выявленной недостачи на указанную сумму, не сообщил работникам об указанной сумме недостачи, не затребовал объяснительных, не составил акты об отказе представить объяснительные, не указал о причинах отсутствия иных материально ответственных лиц при проведении инвентаризации работников. Доказательства того, что в момент проведения ревизии в обоих случаях магазин был закрыт не представлено. Заключение работодателя по результатам проведенной инвентаризации также отсутствует.
Следует также отметить, что истец просит возложить обязанность возместить ущерб на работника Минниахметову Л.А., являющуюся оператором, тогда как Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная должность отсутствует.
Кроме того, истец необоснованно просит возложить ответственность и обязать коллектив магазина № возместить ущерб в размере <данные изъяты> рубля путем распределения между работниками в соответствии с иском еще и по основаниям отсутствия указанного коллектива в связи с увольнением всех работников на момент предъявления иска в суд.
Истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям и в заявленном объеме.
Поэтому суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и в указанной части требований истца отказывает.
По требованиям истца об обязании коллектив магазина № возместить ООО «Торговый дом Башспирт» ущерб в размере <данные изъяты> рублей путем распределения между работниками в следующем порядке с Фатхыловой А.А. – <данные изъяты>,руб.; с Кудрасовой М.С. – <данные изъяты> руб; Елкибаевой Л.Р. -<данные изъяты> руб.; с Валеевой Г.Р.- <данные изъяты> руб.; с Шарафутдиновой Р.Ш.-<данные изъяты> руб; с Абдиевой Н.Т.-<данные изъяты> руб., с Шамгутдиновой В.Ф -<данные изъяты>.; с Миниахметовой Р.Р. -<данные изъяты> руб.; с Нигматуллиной АА.И.-<данные изъяты> руб.; с Якуповой Л.Н.-<данные изъяты> руб. суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в неспециализированном продовольственном магазине №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств. По итогам проведения инвентаризации выявлена недостача товаров в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что на момент проведения указанной инвентаризации в магазине № работали: заведующая предприятием розничной торговли Фатхылова АА (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин № ООО «Торговый дом Башспирт»), старший продавец Кудрасова МС (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин № ООО «Торговый дом Башспирт»), продавец Елкибаева ЛР (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ), продавец Валеева ГР (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ), продавец Шарафутдинова РШ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ), продавец Абдиева НТ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ), Шамгутдиновой ВФ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), старший продавец Миниахметова РР (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), продавец Нигматуллина АИ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет), заведующая предприятием розничной торговли Якупова ЛЗ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ).
С коллективом продавцов, в лице руководителя коллектива зав.предприятием Фатхыловой А.А. и Елкибаевой Л.Р., Абдиевой Н.Т., ВАлеевой Г.Р., Шарафутдиновой Р.Ш., Миниахметовой Л.А. (оператор), Кудрасовой М.С., а также с Латыповой Н.Ф. и Бобкиным А.В., требования к которым не заявлены, заключен 01.12.2009г. договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
В подтверждение доводов о выявленной недостачи в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, истцом представлены следующие доказательства: сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано о наличии недостачи на сумму <данные изъяты> руб., также указано, что материально-ответственные лица от объяснения причин недостач и от подписи отказались и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для проведения инвентаризации руководитель организации издает приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации (форма N ИНВ-22), являющийся письменным заданием, в котором указываются конкретное содержание, объем, порядок и сроки проведения инвентаризации объекта, а также персональный состав инвентаризационной комиссии. После подписания руководителем приказ вручается председателю инвентаризационной комиссии.
Данный приказ регистрируют в журнале учета и контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (унифицированная форма N ИНВ-23). Приказ о проведении инвентаризации готовится, как правило, не менее чем за 10 дней до наступления срока проведения инвентаризации.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждается руководителем организации в приказе об инвентаризации.
Приказ должен содержать сведения о конкретном составе имущества, подлежащего инвентаризации, причины инвентаризации (контрольная проверка, смена материально ответственного лица, переоценка либо иные действия), определяются порядок и сроки проведения инвентаризации и назначается председатель инвентаризационной комиссии.
Вещественная и документальная проверка фактического наличия имущества и обязательств проводится инвентаризационной комиссией коллегиально.
Существенное правило для всех инвентаризаций - отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результата инвентаризации недействительным.
Порядок проведения инвентаризации и отражение в учете ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяются типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Приказ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с указанием персонального состава комиссии, членов комиссии, начала и окончания проведения инвентаризации, истцом не представлен.
В нарушение требований законодательства в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ подписи всех материально ответственных лиц, принимающих участие в инвентаризации к началу ее проведения отсутствуют, при окончании инвентаризации имеются подписи следующих лиц: председатели комиссии: Фатхылова А.А., Елкибаева Л.Р., члены комиссии – продавец Валеева Г.Р., продавец Шарафутдинова Р.Ш., продавец Абдиева Н.Т., в графе лица ответственные за сохранность товарно-материальных ценностей имеются подписи стар.продавец Кудрасова М.С., оператор Миниахметова Л.А.
Также истцом представлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано о наличии недостачи на сумму <данные изъяты> руб., также указано, что материально-ответственные лица от объяснения причин недостач и от подписи отказались.
Представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выявленной недостачи.
Как было указано ранее, истец должен доказать, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями законодательства, что при проведении инвентаризации участвовали все материально ответственные лица, на которые возлагается материальная ответственность, а также График инвентаризаций; Приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии; Инвентаризационная опись; Акт об отсутствующих работниках на инвентаризации (с указанием причин отсутствия); Акт об отказе работников дать расписки в начале инвентаризации; Акт об отказе работников дать расписки в конце инвентаризации; Акт результатов, выявленных инвентаризацией; Акт об отказе ознакомиться с итогами инвентаризации; Объяснения; Заключение работодателя по результатам проверки проведенной для выявления причин образования недостачи; Распоряжение об удержании сумм недостачи с работников.
Объяснения представлены следующими работниками: Шарафутдиновой Р.Ш., Миниахметовой Л.А., Елкибаевой Л.Р., Кудрасовой М.С., Валеевой Г.Р., Абдиевой Н.Т. Объяснительные не содержат сведений о том, что выявленная недостача образовалась по их вине, напротив, работники указывают о том, что их вины не имеется.
Объяснение Фатхыловой А.А. не представлено, акт об отказе представить объяснение либо требование работодателя, направленное работнику, о необходимости представить объяснение, не представлено.
Акт по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе ознакомиться с результатами инвентаризации не представлен.
Истец представил доказательства о том, что при проведении инвентаризации 31.12.2010г. участвуют Фатхылова А.А., Елкибаева Л.Р., члены комиссии – продавец Валеева Г.Р., продавец Шарафутдинова Р.Ш., продавец Абдиева Н.Т., стар.продавец Кудрасова М.С., оператор Миниахметова Л.А., однако, требования в исковом заявлении содержат и требования к Шамгутдиновой В.Ф, Миниахметовой Р.Р., Нигматуллиной АА., Якуповой Л.Н., которые не принимали участие в указанной инвентаризации, о ее проведении не извещались, с результатами не были ознакомлены, объяснения не затребованы.
Также истцом не указано, по каким основаниям работники Латыпова Н.Ф. и Бобкин А.В., также являющиеся материально-ответственными лицами не принимают участие при проведении инвентаризации, на какие должности указанные лица приняты на работу в указанный магазин и по каким причинам истец не считает их виновными в причинении ущерба.
Как ранее было указано, требованиями, установленными законом при проведении ревизии, указывается, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результата инвентаризации недействительным.
Судом установлено, что истец вообще не определил список лиц – членов комиссии, члены комиссии под роспись о проведении инвентаризации не уведомлены.
Кроме того, по указанным ранее основаниям, не может являться материально ответственным лицом оператор Минниахметова Л.А., поскольку указанная должность отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не могут являться надлежащими доказательствами товарно-денежные отчеты, представленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов о наличии имущества в ООО «ТД Башспирт», поскольку требованиями законодательства установлены иные формы документов, подтверждающие факт поступления указанных товаров и наличие их на предприятии.
Не может являться основанием для удовлетворения требований истца и довод о том, что несоблюдение процедуры ревизии и другие формальности, как отсутствие приказа, отсутствие объяснительных и т.д. не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку приказ о материальной ответственности ими был подписан, несоблюдение должностной инструкции работниками имело место, а размер недостачи установлен.
Трудовым Кодексом РФ, Законом «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", типовыми унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и другими нормативными актами установлены жесткие требования к порядку проведения ревизии и возложению полной материальной ответственности на работников, являющихся материально-ответственными лицами.
Установленные законом требования при проведении ревизии как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, что дает основания ставить под сомнение достоверность и правильность результатов проведенной ревизии и соответственно обоснованность заявленных требований.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной Ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные Законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба предъявлен иск.
Истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчиков, не представлены доказательства подтверждающие вину работников, не доказана причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, доказательства о том, что инвентаризация проводилась в присутствии всех материально-ответственных лиц – ответчиков, не представлены доказательства –документы, подтверждающие сведения о том, кто и при каких обстоятельствах осуществлял кроме ответчиков продажу товаров, какие документы при этом оформлялись по передаче товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие факт опечатывания и закрытия магазина на время ревизии, что отпуск товара в это время не осуществлялся, не представлены доказательства соблюдения требований ст.247 ТК РФ.
Доказательства о том, что создана комиссия с участием соответствующих специалистов для проведения инвентаризации и участие указанных специалистов при проведении ревизии и инвентаризации также не представлены.
Истцом также не доказано, что со своей стороны работодатель принимал все меры к сохранности имущества – имелась круглосуточная охрана, видеонаблюдение и т.п.
Кроме того, судом установлено и нарушение правил заключения договора о полной материальной ответственности с оператором Миниахметовой Л.А.
Также следует отметить, о чем указывалось выше, что истец необоснованно просит возложить ответственность и обязать коллектив магазина № возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. путем распределения между работниками в соответствии с иском еще и по основаниям отсутствия указанного коллектива в связи с увольнением всех работников на момент предъявления иска в суд.
Оценив и исследовав все представленные доказательства сторонами, учитывая, что истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям и в соответствии с представленными доказательствами (о том, что истцом представлены все доказательства и отсутствуют иные доказательств по заявленным требованиям на момент рассмотрения дела, судом отобрана расписка в протоколе судебного заседания) суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и отказывает истцу в заявленных требованиях за необоснованностью.
В связи с отказом истцу в иске, требования ответчиков о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Шамгутдиновой ВФ <данные изъяты> рублей понесенных расходов на оплату услуг адвоката, в пользу Якупова ЛЗ <данные изъяты> рублей понесенных расходов на оплату услуг адвоката, в пользу Фатхылова АА <данные изъяты> рублей понесенных расходов на оплату услуг адвоката, в пользу ЕлкибаевойЛ.Р. <данные изъяты> рублей понесенных расходов на оплату услуг адвоката, подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах, продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом Башспирт» к Фатхылова АА, Кудрасовой МС, Елкибаева ЛР, Валеевой ГР, Шарафутдинова РШ, Абдиевой НТ, Шамгутдиновой ВФ, Миниахметова РР, Нигматуллина АИ, Якупова ЛЗ о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, и требований ООО «Торговый дом Башспирт» к Усмановой ЛР, Якупова ЛЗ ЛН Галимовой Анне Мидхатовне, Шарафуллиной АА, Нигматуллина АИ, Жангельдинова ММ, Ахуновой ГЗ, Шамгутдиновой ВФ, Миниахметова ЛА, Шарафутдинова РШ, Абдиевой НТ, Миниахметова РР, Бигловой ГС о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Взыскать с ООО «Торговый дом Башспирт» в пользу Шамгутдиновой ВФ <данные изъяты> рублей понесенных расходов на оплату услуг адвоката, в пользу Якупова ЛЗ <данные изъяты> рублей понесенных расходов на оплату услуг адвоката, в пользу Фатхылова АА <данные изъяты> рублей понесенных расходов на оплату услуг адвоката, в пользу Елкибаева ЛР <данные изъяты> рублей понесенных расходов на оплату услуг адвоката.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья К.Р.Климина