Дело №2-3424/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
с участием представителя истца Нуриевой Р.З. Бадретдиновой О.Г., действующей на основании доверенности от 06.08.10г. №5217
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» Зариповой Г.Г. действующей на основании доверенности №2010/533-с от 30.07.2010г.
при секретаре Заиевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевой РЗ к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что «17» августа 2009г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211240, государственный номер №, принадлежащего Нуриева РЗ, под управлением водителя Баязитовой Э.З. и автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер №, принадлежащего Переведенцовой Е.В. под управлением водителя Переведенцева Е.Ю. В соответствии постановлением ПДПС ГИБДД УВД <адрес> <данные изъяты> от «17» октября 2009 года водитель Переведенцев Е.Ю., привлечен к административной ответственности по статье 12.24.1 КоАП РФ и признан виновным в произошедшем ДТП. В результате данного ДТП автомобилю марки ВАЗ 211240, государственный номер №, принадлежащего Нуриевой Р.З, были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Спасские ворота». Согласно отчета №.4, составленного независимым оценщиком ИП Чурсин С.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. за составление отчетов Нуриева Р.З. оплатила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», а также оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала частично, пояснив, что часть суммы ущерба ответчиком выплачена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы по оценке экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.
Истец Нуриева Р.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтвердил представитель истца, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Зарипова Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что сумма ущерба истцу уже выплачена, кроме того, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости, а расходы по оплате услуг представителя завышены.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы.
Из представленных материалов дела видно, что собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер № является истец Нуриева РЗ
Из материалов ГИБДД судом установлено, что «17» августа 2009г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211240, государственный номер №, принадлежащего Нуриевой Р.З., под управлением водителя Баязитовой Э.З. и автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер №, принадлежащего Переведенцовой Е.В. под управлением водителя Переведенцева Е.Ю.
В результате ДТП виновным был признан водитель Переведенцев Е.Ю., управлявший автомашиной ГАЗ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в связи с нарушением ст.12.24.1 КоАП РФ.
Автомашина истца получила механические повреждения. Согласно отчета №.4, составленного независимым оценщиком ИП Чурсин С.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. за составление отчетов Нуриева РЗ оплатила <данные изъяты> руб.
Документы в страховую компанию истцом были поданы своевременно.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП застрахована в Филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Уфе..
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного...имуществу потерпевших...».
Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
Поскольку, в настоящее время страхование риска гражданской ответственности является обязательным для владельцев транспортных средств, а страховые компании обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в ДТП причиненный вред, страховая компания виновника ДТП ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязана возместить нанесенный ущерб имуществу, принадлежащему истцу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов....
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» необоснованно отказано в выплате суммы ущерба в размере утраты товарной стоимости 13000, расходы по проведению экспертизы по оценке экспертизы <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчиков, поэтому сумма оплаченной истцом госпошлины <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нуриевой РЗ к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба в связи с ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Нуриевой РЗ сумму материального ущерба в связи с дорожно –транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке экспертизы <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья: К.Р.Климина