Дело № 2-936/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации15 марта 2011 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Комарова В.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Мальцева И.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Тугузбаевой З.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошнурова В.Г. к Государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по РБ (договорной)» об увеличении размера возмещения вреда здоровью по аналогии закона и индексации полученной недоплаты,
УСТАНОВИЛ:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29.05.08 г. в связи с причинением вреда здоровью на основании параграфа 2 главы 59 ГК РФ с ГУ «1 ОФПС по РБ (договорной)» в пользу Ошнурова В.Г. взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ошнуров В.Г. обратился в суд с иском к ГУ «1 ОФПС по РБ (договорной)» с просьбой проиндексировать с учетом инфляции взысканные решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29.05.08 г. денежные суммы по аналогии федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и взыскать с ГУ «1 ОФПС по РБ (договорной)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеется уведомления о вручении ему повестки через его представителя), письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что ответчик добровольно не индексирует суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, при повышении стоимости жизни, поэтому просит произвести такую индексацию по аналогии федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, объяснил, что истец вправе претендовать на индексацию взыскиваемых сумм, но не на основании аналогии федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а на основании федерального закона о федеральном бюджете РФ на соответствующий год. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Уфаоргсинтез» в связи с возможным предъявлением к нему требований в порядке регресса. В удовлетворении этого ходатайства ответчику отказано, поскольку им не представлено доказательств в его подтверждение.
Представитель третьего лица в судебном заседании полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования истца об индексации взыскиваемых сумм по аналогии федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью на основании параграфа 2 главы 59 ГК РФ с ГУ «1 ОФПС по РБ (договорной)» в пользу Ошнурова В.Г. взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Параграф 2 главы 59 ГК РФ содержит ст. 1091, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
При этом п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.10 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Таким образом, отношения сторон о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни прямо урегулированы законодательством – ст.ст. 1091, 318 ГК РФ и федеральный закон о федеральном бюджете Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Следовательно, поскольку, как выше установлено судом, спорные отношения прямо урегулированы законом, отсутствуют предусмотренные ГК РФ основания для применения к данным отношениям аналогии закона.
В судебном заседании представитель истца категорически отказался изменить основания исковых требований, настаивал на их удовлетворении именно по аналогии федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что к спорным правоотношениям аналогия закона не применима, в удовлетворении исковых требований по этому основанию истцу должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ошнурова В.Г. к Государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по РБ (договорной)» об увеличении размера возмещения вреда здоровью по аналогии закона и индексации полученной недоплаты, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк