дело № 2-700/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.С. к О."А." о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
К.Г.С. обратилась с иском к О."А." о восстановлении на работе, указав, что работала у ответчика инженером производственно – технического отдела и добросовестно выполняла свои обязанности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор А.И.Д. предложил истцу и еще группе работников уволиться по собственному желанию, не предложив другой работы. К.Г.С.. была вынуждена написать заявление об увольнении, так как в обмен было обещано выплатить заработную плату. Истец написала заявление, так как у нее на иждивении ребенок в возрасте двух лет, оплачивает содержание ребенка в детском саду, выплачивает ежемесячный кредит за автомобиль. Эта зарплата является ее единственным источником к существованию. Таким образом, в О."А." произошло сокращение штатов, генеральный директор А.И.Д. увольняет работников с нарушением трудового кодекса и не выплачивает пособие в установленном размере.
Просит суд восстановить истца на работе в должности инженера производственно – технического отдела О."А."
В судебном заседании К.Г.С. иск поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Н.Л.А. иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит в его удовлетворении отказать.
Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему выводу.
Абзац «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» устанавливает, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как установлено судом, прием на работу К.Г.С.. оформлен приказом по О."А." №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принята на основное место работы в качестве инженера ПТО, с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом о прекращении трудового договора истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
Свидетель М.О.Н. в судебном заседании показала, что ранее работала начальником сметно-расчетного отдела О."А."». ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал директор, сказал, что после Нового года будут арестованы счета и попросил уволиться по собственному желанию. Директор пообещал выплатить в случае увольнения по собственному желанию заработную плату в срок. Работников, в том числе и истца, приглашал в кабинет по одному, чтобы никто не мог сказать, что на них оказывалось давление при увольнении.
К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку она не подтвердила обстоятельства оказания давления со стороны ответчика в адрес истца, либо понуждение к ее увольнению.
Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства К.Г.С.. не представила достоверных доказательств того, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась ее добровольным волеизъявлением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение К.Г.С.. на основании п.3 ст.77 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований К.Г.С. к О."А." о восстановлении на работе в должности инженера производственно – технического отдела, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Судья Кулова Г.Р.