дело № 2-962/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Зиннуровой Г.Н., представителя истца по доверенности № от 12 февраля 2011 года Сабитовой М.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннуровой Г.Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Зиннурова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Заявленные требования Зиннурова Г.Н. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>.
18 марта 2003 года ею был заключен договор аренды земельного участка, занимаемого домом.
В настоящее время по обращению в Администрацию города в целях приватизации занимаемого домом земельного участка ей было отказано. Отказ ответчиком мотивирован тем, что земельный участок, занимаемый ее домом, находится во втором поясе санитарной охранной зоны водозабора.
Данный отказ Зиннурова Г.Н. считает незаконным, поскольку не доказан факт нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны. Документы, подтверждающие, что земельный участок, занимаемый ее домовладением, входит в перечень земельных участков, исключенных из оборота в соответствии с п. 4 ст. 27 ЗК РФ или картографических образований, позволяющих установить удаленность земельного участка от уреза воды, как того требуют СанПиН 2.1.4.1110-02, не представлены.
Спорный земельный участок предоставлен по договору аренды из земель населенных пунктов, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, занимаемого ее домом - индивидуальная жилая застройка. В данном договоре аренды отсутствуют положения, налагающие на нее, как арендатора, какие-либо ограничения в использовании участка, либо дополнительные обязательства, связанные с использованием участка в зоне санитарной охраны водозабора. В соответствии с земельным законодательством использовать земельный участок по назначению должен не только арендатор, но и собственник земельного участка. Следовательно, спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых запрещена, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать в реализации ее прав на приватизацию, предоставленных законом.
По мнению Зиннуровой Г.Н., она имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации на основании п. 4 ст. 28 ЗК РФ, поскольку право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом РФ и федеральными законами. При это право собственника строения на приватизацию земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.
Как указывает Зиннурова Г.Н., следует учитывать положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 234 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», который содержит разъяснение, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса РФ, то собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды и он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (был принят до внесения изменений в п. 4 ст. 28 ЗК РФ Федеральным законом от 10 мая 2007 г. № 69-ФЗ).
Поэтому Зиннурова Г.Н. считает, что имеет право на приватизацию земельного участка, передачу его в собственность ей бесплатно, которая не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не наносит ущерб окружающей среде.
В судебном заседании Зиннурова Г.Н. и ее представитель по доверенности Сабитова М.А. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представители Администрации города, Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку представителей ответчика и третьего лица, на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зиннуровой Г.Н. по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истцу Зиннуровой Г.Н. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью № кв.м., имеющем кадастровый номер № предоставленном в аренду на срок до 26 февраля 2013 года, на основании постановления главы администрации <адрес> № от 26 февраля 2003 года, договора аренды земельного участка № от 18 марта 2003 года, с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.
Считая, что имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации, Зиннурова Г.Н. обратилась в Администрацию города с заявлением, в котором просила предоставить земельный участок в собственность пожизненно.
Письмом № 226 от 25 января 2001 года МУ «Земельное агентство» городского округа город Уфа РБ отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пп.14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой в частную собственность не предоставляются земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые расположены в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов, предоставление земельного участка в собственность не предоставляется возможным.
Указанный отказ органа местного самоуправления Зиннуровой Г.Н. не обжаловался. Реализуя право выбора способа защиты прав, Зиннурова Г.Н. обратилась к суду с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под жилым домом и надворными постройками, принадлежащими ей на праве собственности, считая, что она имеет право на предоставление ей этого земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Однако требование истца не основано на нормах действующего законодательства.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участи из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п.1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с действующим законодательством земельный участок может быть приобретен гражданином в собственность бесплатно, в частности, в случаях:
- земельные участки под многоквартирными жилыми домами (часть 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ);
- земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов (статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ);
- земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства по договорам о развитии застроенной территории (часть 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации);
- если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Правовых оснований для признания за Зиннуровой Г.Н. права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации – бесплатно не имеется, поскольку спорный земельный участок истцу был предоставлен по договору аренды, а на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся.
Дом и надворные постройки, принадлежащие в настоящее время истцу на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>, изначально являлись самовольными, и на основании судебных постановлений за Зиннуровой Г.Н. было признано право собственности на возведенные строения (решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), то есть право собственности на домовладение у истца возникло после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР».
Между тем, отсутствие у истца прав на получение земельного участка в собственность бесплатно, не лишает последнюю прав приобрести земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности строения, если после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации она заключил договор аренды этого земельного участка.
Действительно, в пункте 7 Постановления от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Но приведенное разъяснение было дано, а постановление принято до внесения изменений в п. 4 ст. 28 ЗК РФ Федеральным законом от 10 мая 2007 года № 69-ФЗ, в связи с чем, ссылка истца в иске на это Постановление является несостоятельной, и тем более, не может повлечь возникновение у истца права на бесплатное получение в собственность земельного участка.
Ответ по данному вопросу был дан в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007), где разъяснено следующее:
«Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положения ст. 15 и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ в редакции от 10 мая 2007 г.).
Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок».
В связи с изложенным факт принадлежности истцу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном Зиннуровой Г.Н. в аренду, в соответствии с нормами действующего законодательства не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на получение бесплатно земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества, а дает истцу право требовать у органа местного самоуправления получения земельного участка за плату. Однако в Администрацию города о выкупе земельного участка истец не обращалась, как и не получала отказ в удовлетворении ее просьбы, что означает наличие у Зиннуровой Г.Н. права требовать предоставления ей участка земли во внесудебном порядке за плату, а при наличии спора разрешить его в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Зиннуровой Г.Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации бесплатно отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова