дело № 2-953/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Хасановой Л., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Л. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Хасанова Л. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), в котором после уточнения исковых требований просит:
- признать незаконными действия ответчика по уклонению в предоставлении ей земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
- признать за ней право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Заявленные требования Хасанова Л. мотивировала тем, что 2 декабря 2010 года она обратилась в Администрацию города с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, в чем было отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов.
С данным отказом Администрации города Хасанова Л. не согласна, поскольку земельный участок изначально был предоставлен на основании договора бессрочного пользования, а в последующем по договору аренды для целей обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. В Постановлении главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре аренды земельного участка отсутствует указание на то, что земля находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов, либо иным образом ограничена в обороте и (или) использовании. Более того, в разделе 2 договора аренды указывается, что участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования по целевому назначению. В кадастром плане и плане границ земельного участка также отсутствуют данные об ограничении в обороте.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, Земельный кодекс РФ ограничение оборотоспособности участка, в том числе находящегося во втором поясе санитарной охраны водных объектов, в отличии от полного изъятия из оборота, не относит к допустимым при отказе в предоставлении такого участка в собственность. Следовательно, если дополнительно на участок не наложен запрет на приватизацию, то оформление в собственность возможно.
В судебном заседании Хасанова Л. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель Администрации города в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хасановой Л. по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истец Хасанова Л. является собственником 2/5 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения о распределении долей от 20 октября 2003 года и договора купли-продажи от 21 декабря 1990 года реестровый №, а также собственником нежилых строений, расположенных по указанному адресу, на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору № аренды земельного участка, заключенному 23 сентября 2005 года между Администрацией города и Хасановой Л., последней на основании постановления главы администрации г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением земельной доли площадью № кв.м. (без выдела в натуре), что составляет 7688/15660 от общей площади земельного участка, составляющей № кв.м., для обслуживания 2/5 долей индивидуального жилого дома и надворных построек.
В договоре аренды определено, что участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования по целевому назначению.
В то же время, ранее земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен Б. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая, что земельный участок под объектами недвижимого имущества подлежит передаче в собственность бесплатно, Хасанова Л. обратилась в Администрацию города с соответствующим заявлением.
Письмом МУ «Земельное агентство» городского округа город Уфа РБ № от 28 декабря 2010 года сообщило Хасановой Л. о невозможности предоставления земельного участка в собственность, поскольку он находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов. В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ в частную собственность не предоставляются земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые расположены в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Между тем, данный отказ Администрации города в предоставлении истцу земельного участка в собственность бесплатно не основан на законе, не подтверждается какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
В соответствии с ранее действовавшей ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 15 июля 1961 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности отделом коммунального хозяйства исполкома Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок был предоставлен Б. (бывшему собственнику дома) для индивидуального жилищного строительства и принадлежал на праве бессрочного пользования.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на долю жилого дома и надворные постройки по договору купли-продажи к истцу Хасановой Л. в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право бессрочного пользования земельным участком площадью № кв.м., что составляет 7688/15660 доли землепользования. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность выше указанной доли спорного земельного участка также перешло к Хасановой Л. как лицу, обладающему правом бессрочного пользования.
Кроме того, следует учесть, что ст. 25-2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 9-1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержит положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен, и об отсутствии такого права у лица, к которому право бессрочного пользования земельным участком в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло при покупке недвижимости, находящейся на этом земельном участке.
Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и права на этот участок в выше указанной доле перешли к Хасановой Л. в порядке правопреемства, она имеет право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 25-2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При изложенных обстоятельствах у Хасановой Л. имеются права на приобретение спорного земельного участка в собственность в упрощенном порядке, для чего не требуется решения органа местного самоуправления – Администрации города, о предоставлении Хасановой Л. испрашиваемого участка земли.
На принимаемое судом решение не может повлиять тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен в 2005 году договор о предоставлении занимаемого участка земли в аренду, поскольку право собственника не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок (ответ на вопрос 3 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
Действительно, в соответствии с пп.14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (как ссылался ответчик в обоснование отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность) земельны участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченным в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14 марта 2020 года № 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности – до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м – при крутом.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Однако, как отказывая истцу в предоставлении земельного участка в собственность ответчик не ссылался, так и не представил суду доказательства (заключение Управления Роспотребнадзора по г.Уфе, проект округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, утвержденный органом исполнительной власти г.Уфы Республики Башкортостан), с достоверностью подтверждающих невозможность передачи в собственность Хасановой Л. испрашиваемого земельного участка, в связи с чем у суда достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что спорный земельный участок не находится в границах второго пояса зон санитарной охраны, определенных в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик был предупрежден судом, что 7 апреля 2011 года судом дело будет рассмотрено по существу по представленным доказательствам. Однако предупреждение суда не повлияло на поведение ответчика, и последним никаких доказательств законности принятого решения об отказе истцу в предоставлении в собственность земельного участка представлено не было.
Из представленных истцом документов следует, что в Управлении Роснедвижимости г.Уфы РБ сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок, испрашиваемый истцом, находится в черте населенного пункта – Орджоникидзевского района г.Уфы РБ. Данный участок относится к категории «земли поселений», является смежным участком с участком Б.
Каких-либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, установленных органами местного самоуправления, для указанного участка не зарегистрировано, в том числе данный земельный участок не является ограниченным в гражданском обороте.
В пользу сделанного судом вывода свидетельствует и заключенный между истцом и ответчиком договор аренды, а также постановление главы администрации г.Уфы, в которых указано, что спорный земельный участок отнесен к категории «земли поселений», участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования по целевому назначению (п. 2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).
При изложенных обстоятельствах у Администрации города не было законных оснований для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно, и за Хасановой Л. должно быть признано право собственности на земельную долю площадью № кв.м. (без выдела в натуре), что составляет 7688/15660 от общей площади земельного участка, составляющего № кв.м., относящегося к категории земель поселений по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать незаконным отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении Хасановой Л. земельного участка площадью № кв.м., составляющего 7688/15660 от общей площади земельного участка, составляющего № кв.м., относящегося к категории земель поселений по адресу: <адрес>.
Признать за Хасановой Л. право собственности на земельную долю площадью № кв.м. (без выдела в натуре), что составляет 7688/15660 от общей площади земельного участка, составляющего № кв.м., относящегося к категории земель поселений по адресу: <адрес>, под кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова