дело № 2-909/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Князева А.А., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Александровой Т.Н., третьего лица Князева Д.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.А. к Данилову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Князев А.А. обратился в суд с иском к Данилову А.С., в котором просит:
- взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб и расходы на оценку размера причиненного вреда в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Заявленные требования Князев А.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.05 часов ответчик Данилов А.С., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, начав совершать маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему – истцу Князеву А.А., и под управлением Князева Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Данилова А.С. пассажир автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, а автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты> нецелесообразно восстанавливать путем восстановительного ремонта с учетом стоимости замещения запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, в связи с чем определена рыночная стоимость автомашины на момент причинения ущерба, которая составляет № руб.
Риск гражданской ответственности Данилова А.С. был застрахован в ООО «Росгосстрах-Аккорд», которое в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело страховую выплату в максимально возможном размере – 120000 руб.
По мнению Князева А.А., разница между причиненным вредом и выплатой страхового возмещения в размере № руб. подлежит возмещению ему ответчиком Даниловым А.С. как виновником причинения вреда, а также расходы, связанные с производством оценки величины ущерба – № руб.
Также как указывает Князев А.А., действия Данилова А.С. причинили ему моральный вред, который он оценивает в № руб., выражающийся в том, что в результате ДТП у него был разбит автомобиль, сломан нос, повреждено колено в многочисленных ранах. В результате он длительное время не мог выходить на улицу, на работу, двигаться по делам, кормить семью, двухлетнего ребенка.
В судебном заседании Князев А.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснил, что в настоящее время поврежденный в результате ДТП автомобиль находится у него, не восстановлен, стоимость его ремонта значительно превышает стоимость самого транспортного средства. В момент ДТП 22 декабря 2009 года в автомобиле не находился, транспортным средством управлял его сын Князев Д.А., которому и были причинены телесные повреждения – сломан нос, повреждено колено. Однако считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в его пользу за сына, также потому, что его имуществу причинен ущерб, автомобиль не подлежит восстановлению.
Представитель ответчика по доверенности Александрова Т.Н. просила в иске Князева А.А. отказать полностью, поскольку согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта оценки – автотранспортного средства, принадлежащего истцу, его рыночная стоимость в нынешнем состоянии, непригодном к дальнейшей эксплуатации по причине нецелесообразности восстановления – величина «годных остатков» составляет № руб. Поскольку поврежденный автомобиль и его годные остатки находятся у истца, что позволяет ему распорядиться этим автомобилем или его остатками по своему усмотрению, то стоимость материального ущерба с учетом заявленной истцом величины ущерба будет составлять № руб. Страховой компанией ответчика в размере 120000 руб. возмещение вреда истцу произведено. Как подтвердил в ходе судебного разбирательства истец в автомобиле в момент ДТП он не находился и телесные повреждения в результате ДТП не получал, участником ДТП не был. Действующего законодательство не предусматривает возможность возмещения истцу компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – причинения вреда его имуществу. Поскольку считает иск Князева А.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, то его расходы по оценке величины ущерба за счет ответчика возмещению не подлежат. К материалам дела также приобщены письменные возражения представителей ответчика.
Третье лицо Князев Д.А. предъявленные Князевым А.А. требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб был причинен по вине Данилова А.С. Также суду пояснил, что собственник автомобиля <данные изъяты> - его отец Князев А.А. в момент ДТП в автомобиле не находился, и телесные повреждения не получал. Иск от имени Князева А.А. составлял он, и в нем указал о причиненных в результате ДТП ему телесных повреждений. Однако самостоятельных требований к Данилову А.С. он не предъявлял.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Князева А.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин. на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Данилова А.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности М. автомобилем <данные изъяты>, Князева Д.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности истцу Князеву А.А. автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно материалам уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Даниловым А.С. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчик Данилов А.С. и его представители не оспаривали вину Данилова А.С. в дорожно-транспортном происшествии.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Данилова А.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Князева А.А.
Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика Данилова А.С., допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Водитель Данилов А.С. пренебрег указанными выше требованиями ПДД РФ, управляя автомобилем, следуя по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, не доезжая до пересечения с <адрес>, начал совершать маневр разворота, не убедившись в его безопасности и что он не создает помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Князева Д.А. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины третьего лица Князева Д.А. в причинении имущественного вреда сторонам.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика Данилова А.С. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.
В обоснование размера причиненного ущерба Князевым А.А. представлен отчет № об определении стоимости объекта оценки: автотранспортного средства <данные изъяты>, по которому величина ущерба составила № руб.
Как следует из названного отчета, в связи с тем, что автотранспортное средство нецелесообразно восстанавливать путем восстановительного ремонта с учетом стоимости замещения запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, согласно п. 5.9 РД 37.009.015-98 с/у изм. 1, 2, 3 М. дек. 2001г.: «… если расчетная величина ущерба превышает (или очень близка к ней) среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС – № руб.
Возражая против предъявленного к возмещению размера материального ущерба, ответчик представил суду отчет №, составленный как и отчет № оценщиком ИП М.Р.Р., в соответствии с которым итоговая величина стоимости объекта оценки, то есть автотранспортного средства <данные изъяты> в состоянии, непригодном к дальнейшей эксплуатации по причине нецелесообразности восстановления (или ремонта) составила № руб.
Из названного отчета также следует, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на 25 марта 2011 года составляет №.
Опрошенный судом эксперт М.Р.Р. пояснил, что при составлении отчета о величине ущерба № стоимость годных остатков и стоимость автомобиля истца в непригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии не учитывались.
Поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу Князеву А.А., находится у последнего, и его стоимость в поврежденном состоянии составляет № руб., а стоимость «годных остатков» - №.
Оценивая представленные сторонами отчеты по определению величины ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, а также по определению стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии, суд приходит к выводу о том, что истцом Князевым А.А. неправомерно определен и предъявлен к возмещению размер материального ущерба в сумме № руб., поскольку размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: №. – №. = № Стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы материального ущерба, для исключения неосновательного обогащения, поскольку ответчик не должен компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший, что соответствует требования ст. 15 ГК РФ.
Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> находится в собственности истца, что дает последнему возможность реализовать транспортное средство в поврежденном состоянии или реализовать годные остатки по своему усмотрению.
Сторонами по делу не оспаривалось, подтверждено Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Росгосстрах», застраховавшим ответственность Данилова А.С., выплачена Князеву А.А. страховая сумма в № руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком владельца транспортного средства – виновника ДТП страховое возмещение выплачено в максимально предусмотренном законом и полисом страхования размере.
Поскольку сумма страхового возмещения в сумме 120000 руб., выплаченная истцу, не превышает размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля и составляющая в соответствии с вышеуказанным и произведенным судом расчетом сумму в 120000 руб., то правовых оснований для возложения на ответчика Данилова А.С. обязанности по возмещению материального ущерба истцу Князеву А.А. у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума ВС).
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами отношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных им отношений.
При таких обстоятельствах моральный вред, причиненный Князеву А.А. в связи с нарушением его прав имущественного характера – повреждения имущества, компенсации не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства истец Князев А.А. подтвердил тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле не находился и вред его здоровью 22 декабря 2009 года в результате виновных действий Данилова А.С. не причинялся. Данные объяснения истца были подтверждены в ходе судебного разбирательства также третьим лицом – сыном истца Князевым Д.А., а также подтверждаются материалами уголовного дела, в которых Князев А.А. не указан водителем или пассажиром транспортных средств, которому причинены какие-либо телесные повреждения.
Таким образом, предъявленные Князевым А.А. исковые требования к Данилову А.С. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется.
На сделанный судом вывод не могут повлиять доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения были причинены его сыну Князеву Д.А., поскольку последний достиг возраста совершеннолетия и является полностью дееспособным, поэтому Князев А.А. не вправе обращаться в суд с иском в интересах своего сына Князева Д.А. С самостоятельными требованиями третье лицо Князев Д.А. в суд не обращался, что означает наличие у последнего права на предъявление в суд самостоятельных требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Князева А.А., то на основании ст. 98 ГПК РФ его расходы по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины за счет ответчика Данилова А.С. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Князева А.А. к Данилову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова