28 марта 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителей истца Ремаревского Р.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Низамова С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Сагадиева Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тухбатуллина Х.Х. к ООО СМК-10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Тухбатуллин Х.Х. обратился в суд с иском к ООО СМК-10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Сагадиев Р.С. (далее по тексту – Третье лицо), управляя а/м Краз 6510, №, принадлежащим ООО СМК-10 (далее по тексту – Ответчик), нарушив п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Нисан Х-TRAIL, №, принадлежащим Тухбатуллину Х.Х. (далее по тексту – Истец), под управлением Низамова С.М.. В результате автомобиль Истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Третьего лица, управляющего автомобилем Краз 6510, принадлежащим Ответчику, данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность Ответчика застрахована в страховой компании Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан (далее по тексту – Страховая компания), полис №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Страховую компанию, в которой Ответчик застраховал автогражданскую ответственность. Страховая компания согласно Акту о страховом случае № выплатила страховое возмещение в размере 120000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 коп. Так как сумма не была достаточна для восстановления транспортного средства, Истец обратился к независимым экспертам в ООО «Регион-Консалтинг», на основании обращения был подготовлен Отчет №, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 306270,79 (Триста шесть тысяч двести семьдесят) рублей 79 коп., в этой же организации была рассчитана утрата товарной стоимости ТС, согласно Заключению №, утрата товарной стоимости ТС составила 23780,96 (Двадцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 96 коп. За составление отчета и заключения было уплачено 3450,00 (Три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на одного потерпевшего сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей, что составляет максимально возможную выплачиваемую страховую сумму.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, «Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и расчетом независимой экспертизы составляет 186 270,79 рублей.
Просит взыскать с ответчика - ООО СМК-10: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 186 270,79 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 780,96 рублей, стоимость услуг эксперта за составление отчета 3 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 847,79 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 рублей, услуги по сбору документов и услуги представителя в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании представители истца Ремаревский Р.Д., Низамов С.М., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - ООО СМК-10 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо – Сагадиев Р.С. в судебном заседании пояснил, что на момент совершения ДТП находился с Ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему был выписан путевой лист механиком ООО СМК – 10. Вечером того же дня Сагадиев Р.С. сдал путевой лист механику ООО СМК -10.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представители истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не имеет, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно абзацу 1 ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что Сагадиев Р.С., являясь работником ООО СМК-10, причинил вред имуществу истца, управляя автомобилем, находящимся на балансе ответчика. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление Сагадиевым Р.С. не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».
Согласно Отчету № ООО «Регион-Консалтинг» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 306270,79 (Триста шесть тысяч двести семьдесят) рублей 79 коп.
Согласно Заключению № ООО «Регион-Консалтинг», утрата товарной стоимости ТС составила 23780,96 (Двадцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 96 коп. За составление отчета и заключения было уплачено 3450,00 (Три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.
У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом отчету и заключению, учитывая, что данная оценка проведена в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее свидетельство и лицензию на ее проведение, и с использованием необходимого нормативного материала.
В соответствие со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне понесенные по делу судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 5344 рубля, расходов по оплате телеграмм – 847,79 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг – 350 рублей, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск Тухбатуллина Х.Х. удовлетворить.
Взыскать с ООО СМК-10 в пользу Тухбатуллина Х.Х.:
- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 186 270,79 рублей,
- утрату товарной стоимости в размере 23 780,96 рублей,
- стоимость услуг эксперта за составление отчета 3 450 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рублей,
- расходы по оплате телеграмм в размере 847,79 рублей,
- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 рублей,
- услуги по сбору документов и услуги представителя в размере 8 000 рублей.
Итого: 228 043 рубля 54 коп.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, заявления об отмене этого решения.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко