дело № 2-954/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Сагадиевой И.М., представителя истцов по доверенностям Заманова И.Г., ответчика Мамяшевой Л.Х., представителя ответчиков по доверенностям Хабибрахмановой Г.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадиева Р.Р., Сагадиевой И.М,, Сагадиева Р.Р. к Мамяшевой М.Р., Мамяшевой Л.Х., Мамяшеву Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Сагадиев Р.Р., Сагадиева И.М., Сагадиев Р.Р. обратились в суд с иском к Мамяшевой М.Р., Мамяшевой Л.Х., Мамяшеву Р.Х., в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму неосновательного обогащения – №.; расходы по оплате юридических услуг – №., расходы по копированию документов – №., за оформление нотариальных доверенностей – №., по оплате государственной пошлины – №
Заявленные требования Сагадиев Р.Р., Сагадиева И.М., Сагадиев Р.Р. мотивировали тем, что Сагадиев Р.Р. является собственником 4/9 доли в праве собственности на <адрес>. В общей долевой собственности Сагадиева Р.Р. и Сагадиевой И.М. также находится комната, расположенная по адресу: <адрес>
В 2008 году между истцами и ответчиками было достигнуто устное соглашение, по которому истцы, владеющие вышеуказанными жилыми помещениями, производят с ответчиками обмен на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности. Стороны фактически исполнили условия сделки: в феврале-марте 2008 года Мамяшевы полностью освободить от имущества принадлежащую им на праве собственности квартиру, передали им – истцам ключи от квартиры, в свою очередь Сагадиевы также фактически исполнили условия сделки – освободили принадлежащие им помещения от имущества, передали ключи.
С февраля - марта 2008 года по настоящее время, как указывают Сагадиевы, они пользуются квартирой № по адресу: <адрес>. Квартира требовала ремонта и они длительное время производили ремонт в квартире, что увеличило ее рыночную стоимость, несли бремя содержания квартиры. Тогда как ответчики в квартире не появлялись, судьбой собственности не интересовались, коммунальные платежи не оплачивали, бремя содержания имущества не несли. Мамяшевы фактически проживали в комнате № по адресу: <адрес> и в квратире № по адресу: <адрес>.
В конце 2010 года они обратились к Мамяшевым с просьбой регистрации фактически совершенной сделки – обмена жилыми помещениями, на что получили требование о доплате денежной разницы в размере № руб. – за разницу в площадях фактически занимаемых квартир, в противном случае пригрозили подачей в суд иска о выселении.
В настоящее время в производстве суда находится иск Мамяшевых к ним о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, то есть ответчики требуют их выселения из жилья, в которую были вложены собственные средства на ремонт, значительно увеличивший рыночную стоимость жилья.
Тем самым, Мамяшевы, предъявляя иск к ним, возвращают свою квартиру со стоимостью ремонта на сумму №., что Сагадиевы расценивают как неосновательное обогащение ответчиков, которое подлежит возмещению им вместе с расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела.
В судебном заседании Сагадиева И.М. и представитель ответчиков по доверенностям Заманов И.Г. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Мамяшева Л.Х. и представитель ответчиков по доверенностям Хабибрахманова Г.В. просили в иске Сагадиевых отказать, пояснив, что Мамяшева М.Р. разрешила семье своего брата Сагадиева Р.Р. временно пожить в квартире, принадлежащей ей и ее детям на праве собственности, при условии своевременной и полной оплаты коммунальных услуг согласно квитанциям, предъявляемым ежемесячно жилищно-коммунальными службами, а сама вместе с детьми стала временно проживать в квартире по <адрес> <адрес> в связи с необходимостью ухода за матерью Сагадиевой М.С. В 2010 году у Мамяшевых возникла необходимость вселиться в принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, и они попросили Сагадиевых освободить жилое помещение. Сагадиевы ответили отказом, в квартиру Мамяшевых не пускают, требуя вернуть им деньги, якобы затраченные на ремонт квартиры, хотя Мамяшевы делать ремонт их не просили и менять что-то в своей квартире не разрешали. Никакой договоренности о проведении ремонта, покупке мебели (кухонного гарнитура), установки душевой кабины, развешивания жалюзи и т.п. между Мамяшевыми и Сагадиевыми не существовало. Напротив, Мамяшевы недавно узнали, что без их разрешения была увезена в неизвестном направлении их мебель, сняты и вывезены двери и ванна. Из представленных истцами чеков и других платежных документов невозможно достоверно установить, что приобретенные строительные, ремонтные и расходные материалы были использованы именно во время ремонтных работ в спорной квартире. Истцы не приглашали ответчиков при заключении договоров на проведение работ, не сообщали о проведенных улучшениях ни до начала ремонтных работ, ни после их завершения. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы не вступали ни с кем из ответчиков в какие-либо правоотношения и не отрицали факт отсутствия согласования с собственниками квартиры по вопросу производства работ по ремонту и покупке мебели, следовательно, между сторонами не возникло никаких обязательств. Считают, что к возникшим правоотношениям применимы положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающего, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. Истцы, зная, что не являются собственниками квартиры, не имея притом обязательств по проведению ремонтных работ и благоустройству жилого помещения, не ставя об этом в известность ответчиков, произвели затраты в счет несуществующего между сторонами обязательства.
Таким образом, считают, что в иске Сагадиевых должно быть отказано, поскольку ими не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что затраты на оплату работ по ремонту квартиры и приобретение строительных материалов в сумме №, которые истцы просят взыскать с ответчиков, были произведены именно в отношении <адрес>, не представлено доказательств необходимости осуществления таких затрат, при том, что все работы были осуществлены при отсутствии согласия и даже уведомления собственников квартиры Мамяшевых. К материалам дела также приобщено письменное пояснение по иску представителя Хабибрахмановой Г.В.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сагадиева Р.Р., Сагадиевой И.М., Сагадиева Р.Р. по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истцу Сагадиеву Р.Р. на праве собственности принадлежит 4/9 доли, а ответчику Мамяшевой М.Р. на праве собственности принадлежит 1/9 доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> <адрес>. Также Сагадиева И.М. и Сагадиев Р.Р. каждый в ? доли являются собственниками <адрес> по <адрес> <адрес>.
Ответчикам Мамяшевым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.
Также сторонами по делу не оспаривался тот факт, что в период с февраля-марта 2008 года по настоящее время с согласия Мамяшевой М.Р. истцы Сагадиевы проживали и продолжают проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам Мамяшевым, отказываясь освободить жилье.
У суда достаточно оснований полагать о том, что проживание Сагадиевых в выше указанном жилом помещении, принадлежащем на праве долевой собственности ответчикам Мамяшевым, носит временный характер, поскольку никаких договоров по распоряжению жилым помещением между Сагадиевыми и Мамяшевыми не заключалось. Ссылка истцов на тот факт, что между ними и ответчиками фактически был произведен обмен принадлежащими им жилыми помещениями является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку для любых сделок с объектами недвижимого имущества, в том числе для договоров мены, предусмотрена письменная форма сделка, несоблюдение которой лишает стороны возможности ссылать на заключение сделки и ее условий, несоблюдение формы договора мены недвижимости влечет его недействительность. Кроме того, что между сторонами не заключалось каких-либо договоров по распоряжению Мамяшевыми принадлежащей им на праве собственности квартиры по <адрес> <адрес>, не соблюдались сторонами и иные требования действующего законодательства к сделкам по распоряжению с недвижимостью. Никаких актов приема-передачи жилья между сторонами не составлялось, что бесспорно также лишает суд возможности установить и оценить благоустроенность и техническое состояние <адрес> на момент вселения истцов в указанное жилое помещение.
Обращаясь с иском, истцы Сагадиевы утверждали, что в <адрес>, принадлежащей ответчикам, ими за свой счет произведен ремонт, на который ими было затрачено № подлежащие, по мнению Сагадиевых, возмещению ответчиками в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ.
При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона ст. 623 ГК РФ.
В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из приведенной нормы законодательства следует, что обязательными условиями возмещения неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости улучшений недвижимого имущества являются: 1) возможно лишь возмещение неотделимых улучшений, не отделимых без вреда для имущества; 2) затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.
Между тем, исходя из приведенное нормы права, истцами не представлено ни одного доказательства, влекущего возможность удовлетворения предъявленных ими требований.
Так, согласно представленным истцами товарным и кассовым чекам (л.д.93-128), в период времени с апреля по июнь 2008 года приобретались многочисленные строительные и отделочные материалы, как то плинтуса, профили, грунтовка, эмаль, клей, штукатурка и другие, используемые при строительстве, что не исключает использование указанных материалов при ремонте жилых квартир, а также сантехническое оборудование. Однако приведенные товарные и кассовые чеки не только не содержат указание на покупателя материалов, и как следствие сведений о лице, потративших денежные средства на их приобретение, но и не позволяют сделать суду вывод о том, что именно эти строительные и отделочные материалы, сантехническое оборудование были использованы Сагадиевыми при ремонте квартиры, принадлежащей ответчикам. Более того, как обоснованно отмечено представителем ответчиков, в многочисленных товарных чеках, подтверждающих приобретение строительных материалов, в качестве покупателей указаны Д. (л.д.129-130) и Д. (л.д.131-140), что позволяет утверждать, что истцами расходы на приобретение этих строительных и отделочных материалов не были понесены.
Как выше указано и установлено судом, не оспаривалось сторонами, на период, относящийся к вселению истцов в <адрес>, между сторонами никаких актов относительно технического состояния жилья не составлялось, что также делает невозможным определение судом состояния жилья как до, так и после вселения истцов.
При изложенных обстоятельствах представленные истцами товарные и кассовые чеки о приобретении строительных и отделочных материалов, сантехнического оборудования не могут быть приняты судом в качестве доказательств произведенных истцами затрат на улучшение имущества, принадлежащего ответчикам.
В пользу сделанного судом вывода свидетельствуют и представленные истцами договора подряда, заключенные между различными подрядчиками и Сагадиевыми, поскольку ни к одному из договоров подряда, договору подряда на ремонтно-отделочные работы не приложены акты приема-сдачи выполненной работы.
Так, 14 июня 2008 года между Сагадиевой И.М. и ИП «<данные изъяты>» был заключен договор подряда (л.д.154-158) на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>. В пункте 2.3 указанного договора предусмотрено, что после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий нет. Однако платежные документы, подтверждающие факт оплаты работ по договору истцами не представлены, как и отсутствует акт приема-передачи выполненных работ.
Договор подряда (л.д.148-152), заключенный 17 апреля 2008 года между Д. и Сагадиевой И.М., не содержит указаний на адрес объекта. Исполнение договора не подтверждается ни платежными документами, ни актом выполненных работ, подписанным сторонами.
19 марта 2008 года Сагадиева И.М. заключила договор с ООО «<данные изъяты>» (л.д.141-144) на изготовление оконных конструкций. Данный договор и смета заказчиком не подписаны, адрес объекта, на котором должны были быть выполнены работы отсутствует, как и не представлен суду акт приема-сдачи выполненных работ.
Сагадиевым Р.Р. 26 июня 2008 года заключен договор подряда с ИП Н. (л.д.153), по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по изготовлению натяжного потолка. Пункт 2.4 договора гласит, что оплата производится заказчиком при подписания акта приема-сдачи выполненных работ (приложение 1). Платежные документы и акт приема-сдачи выполненных работ истцами также не представлены. На договоре имеется лишь подпись М. не являющегося стороной договора подряда.
В соответствии с талоном заказа № (л.д.145) Сагадиев Р.Р. заказал двери. Однако доказательств оплаты их стоимости, получения в комплекте, установки в квартире ответчиков не имеется.
По Акту о приемке выполненных работ (л.д.146-147) по замене полотенцесушителя по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о заказчике, а также доказательства выполнения работ, их принятия и оплаты С..
В соответствии с талоном заказа № (л.д.159) Сагадиева И.М. заказала кухонный гарнитур стоимостью №. у ИП Ш. Однако документов, подтверждающих оплату данного заказа, суду также не представлено, как и отсутствуют доказательства установления этого гарнитура в квартире, принадлежащей ответчикам.
Не могут быть приняты судом во внимание и свидетельские показания Л. и Р. (л.д.187-190), представленные истцами в письменных заявлениях, адресованных суду, в подтверждение проведения ремонтных работ в квартире, поскольку они являются недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением установленного процессуальным законодательством порядка. Названные свидетели судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ не предупреждались, непосредственно судом не допрашивались, поскольку явка выше указанных свидетелей в суд истцами не была обеспечена, что не соответствует установленному процессуальным законодательством принципу непосредственности. Более того, представленные истцами и их представителем свидетельские показания не заверены в установленном законом порядке, что также позволяет усомниться суду не только в достоверности сведений, изложенных гражданами в заявлениях, но и подлинности составления от их имени заявлений, подписей в заявлениях.
Для сторон по настоящему делу не было никаких препятствие для представления суду доказательств, соответствующих признакам допустимости и относимости к возникшему спору. Обязанность по доказыванию была разъяснена сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое в частности согласно почтовым уведомления было получено истцами 2 марта 2011 года (л.д.76-78).
Оценивая представленные истцами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Сагадиевыми не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что затраты на приобретение строительных и отделочных материалов, сантехнического оборудования, на оплату работ по ремонту квартиры в сумме №., которые истцы просят взыскать с ответчиков, произведены и произведены непосредственно истцами, и именно в отношении <адрес>.
При этом следует указать, что стоимость расходов истцов на приобретение жалюзи и их установку также не может быть взыскана с ответчиков, поскольку это не является неотделимым улучшением имущества ответчиков.
В то же время следует учесть, что истцы не ссылались и не привели суду никаких доказательств необходимости осуществления ими затрат и проведения ремонта в <адрес>. Согласно объяснениям представителя истцов, данным в ходе судебного разбирательства: «ремонт квартиры Сагадиевы производили для себя».
Доводы истцов Сагадиевых об увеличении рыночной стоимости <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими бы то ни было доказательствами также не подтверждены.
Не представлены суду и доказательства того, что все строительные и отделочные материалы, сантихническое оборудование были приобретены, а все работы осуществлены с согласия собственников жилья Мамяшевых.
В ходе судебного разбирательства Сагадиева И.М. стала утверждать, что Мамяшевы дали согласие на проведение ремонтных работ, приходили в квартиру, и видели, что их семьей производится ремонт квартиры. Вместе с тем, истец пояснила, что вопрос о необходимости приобретения каких-либо строительных материалов, и их стоимость, работ по ремонту, необходимости замены окон, приобретения кухонного гарнитура и т.д. между истцами и ответчиками не обсуждался, как и не согласовывалась стоимость ремонта.
Однако приведенные доводы истца не только не подтверждены какими-либо доказательствами, но и противоречат доводам, изложенным истцами в предъявленном в суд иске, а также объяснениям истца Сагадиевой И.М., данным при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, предъявив иск, Сагадиевы указали, что с февраля-марта 2008 года ответчики Мамяшевы в квартире не появлялись, судьбой собственности не интересовались, бремя содержания имущества не несли, ключи от квартиры передали истцам.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец Сагадиева И.М. на вопрос суда обсуждался ли ремонт с ответчиками. Ответила отрицательно (л.д.174 оборот).
При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что ответчики не выражали согласия на производство ремонтных работ в квартире, а истцы в свою очередь не известили о проведении ремонта ответчиков и не получили на то согласие последних. Объяснения Сагадиевой И.М., данные ею в судебном заседании 8 апреля 2011 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, являются надуманными и даны суду исключительно с целью разрешения возникшего спора в пользу Сагадиевых.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сагадиева Р.Р., Сагадиевой И.М., Сагадиева Р.Р. к Мамяшевой М.Р., Мамяшевой Л.Х. и Мамяшева Р.Х. о возмещении понесенных на ремонт квартиры расходов.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, то на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ их расходы по оплате юридических услуг, копированию документов, оформлению нотариальных доверенностей и оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Сагадиева Р.Р., Сагадиевой И.М., Сагадиева Р.Р. к Мамяшевой М.Р., Мамяшевой Л.Х., Мамяшеву Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова