Дело № 2-753/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валитова Р.Р. к СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Валитов Р.Р. обратился в суд с иском к СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2008 года с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Д.И.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Валитову Р.Р, автотранспортному средству последнего были причинены технические повреждения.
Согласно отчету, составленному независимым оценщиком <данные изъяты>, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>), составила <данные изъяты>..
В соответствии с постановлением от 03.12.2008 года об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном транспортном происшествии признан водитель Д.И.А.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Д.И.А. застрахована в ООО СО «Талисман» на основании полиса обязательного страхования серии <данные изъяты> №.
Истец в декабре 2008 года обратился к названному страховщику за страховым возмещением однако его требование ответчик проигнорировал. На протяжении 2009 года страховщик обещал истцу в срочном порядке решить вопрос по выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени, страховщиком выплата не произведена. Мотивы по которым ответчик не выплатил страховое возмещение, истцу не известны. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия от 12.10.2009 года, однако и ее ответчик оставил без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика страховое общество «Талисман» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца - Мунасыпов И.Р., по доверенности № от 05.11.2010 г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика- Шуватова М.В., по доверенности № от 31.08.2010 г. не оспаривает требования истца.
Третье лицо – Д.И.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ в Постановлении № 263 от 07.05.2003 (далее по тексту «Правила»):
«При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)...».
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в которое оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2008 года с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Д.И.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Валитову Р.Р, автотранспортному средству последнего были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
В соответствии с постановлением от 03.12.2008 года об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном транспортном происшествии признан водитель Д.И.А.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Д.И.А. застрахована в ООО СО «Талисман» на основании полиса обязательного страхования серии <данные изъяты> №.
Согласно отчета, составленного независимым оценщиком <данные изъяты>, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составила <данные изъяты>..
Истец в декабре 2008 года обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако до настоящего времени выплата не произведена.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, иск подлежащим удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Поскольку, истцом не представлена в суд квитанция об уплате госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии с положениями НК РФ в счет возмещения судебных расходов в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Валитова Р.Р. к СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со Страхового общества «Талисман» в пользу Валитова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать со Страхового общества «Талисман» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья Ю. А. Батршина