дело № 2-804/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Храмова С.Г., представителя истца по доверенности №/к от 5 октября 2010 года Бикбулатова Ф.В., представителя ответчика Храмовой А.А. – назначенного судом адвоката Курбангалеевой А.Х., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова С.Г. к Храмовой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Храмов С.Г. обратился в суд с иском к Храмовой А.А., в котором просит:
- признать Храмову А.А. утратившей право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>
- обязать УФМС по Орджоникидзевскому району г.Уфы снять Храмову А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заявленные требования Храмов С.Г. мотивировал тем, что с 1988 года он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована его бывшая супруга Храмова А.А., брак с которой расторгнут 23 апреля 2010 года.
С апреля 2006 года Храмова А.А. в спорной квартире не проживает, добровольно вывезла все свои вещи и до настоящего времени в квартире не появляется, жилым помещением не пользуется, обязанности по оплате расходов за жилье и коммунальные услуги не выполняет. С указанного времени с Храмовой А.А. он брачные отношения не поддерживает, где она проживает в настоящее время не знает.
В апреле 2010 года Храмова А.А. позвонила ему и обратилась с просьбой о расторжении их брака. При этом, она пояснила, что выезжает на постоянное место жительства заграницу, где намеревается выйти замуж.
Храмов С.Г. считает, что, сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчик злоупотребляет своим правом, ее регистрация по спорному адресу создает для него дополнительные расходы и препятствует праву на приватизацию. Поскольку ответчик добровольно выехала из квартиры, отказалась от права пользования жилым помещением и обязанностей по оплате коммунальных услуг, то считает, что Храмова А.А. утратила право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании Храмов С.Г. и его представитель по доверенности Бикбулатов Ф.В. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Храмова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Однако судебные извещения, направленные судом по известным адресам проживания ответчика Храмовой А.А., по адресу: <адрес>, возвращены почтовыми отделениями с указанием на выбытие и не проживание адресата. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным, в связи с чем, судом вынесено определение о назначении ответчику, место жительства которого неизвестно, адвоката в качестве его представителя.
Представитель ответчика, назначенный судом адвокат Курбангалеева А.Х. просила в удовлетворении требований Храмова С.Г. отказать, считая, что временное отсутствие Храмовой А.А. по месту регистрации и жительства не может явиться достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования на спорную квартиру.
Представитель отдела УФМС России по РБ по Орджоникидзевскому району г.Уфы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Храмова С.Г. по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м. в <адрес>.
На день рассмотрения судом настоящего спора в жилом помещении зарегистрированы: с 1 ноября 1988 года истец Храмов С.Г. (наниматель) и бывший член его семьи: с 28 декабря 1999 года – жена Храмова А.А., брак с которой истец прекратил 23 апреля 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Совокупность изложенных обстоятельств, дающих суду основания для вывода об утрате ответчиком Храмовой А.А. права пользования спорным жилым помещением судом установлена, подтверждена истцом достаточными и допустимыми доказательствами, и никак не опровергнута ответчиком.
Во-первых, на основании объяснений истца, в полном объеме подтвержденных показаниями свидетелей Н., З., судом установлено, что Храмова А.А. в связи с фактиченским прекращением брачных отношений с Храмовым С.Г., выехала из спорной квартиры. С 2006 года спорную квартиру Храмова С.С. в качестве своего места жительства не определяла, в жилье не вселялась.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что выезд ответчика Храмовой А.А. из спорного жилого помещения являлся добровольным и не носил вынужденного характера, в том числе по причинам возникновения конфликтных отношений с нанимателем жилого помещения или членами его семьи, не был связан с иными вынужденными обстоятельствами.
Необходимым суд считает обратить внимание и на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик на обстоятельства вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения не ссылалась, и доказательств тому не привела.
Во-вторых, объяснения истца и его представителя, подтвержденные показаниями выше перечисленных свидетелей позволяют суду придти к выводу и о том, что истец не чинил препятствия ответчику в ее проживании в жилом помещении и не лишал ее возможности пользоваться таковым.
Таким образом, в течение более четырех лет со дня выезда из квартиры, ответчик без каких-либо препятствий со стороны истца могла пользоваться жилым помещением, вселиться в него и проживать в нем, чего ею сделано не было. Никаких попыток вселения на спорную жилую площадь ответчик в течение более четырех лет не предпринимала.
В-третьих, в течение почти четырех лет ответчик Храмова А.А. не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Квитанциями, представленными в материалы дела истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждено, что с 2009 года расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет исключительно истец Храмов С.Г.
В-четвертых, судом установлен факт приобретения ответчиком Храмовой А.А. в собственность другого жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с изложенным, длительное отсутствие Храмовой А.А. в спорной квартире вопреки доводам представителя ответчика не является временным, и оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, у суда не имеется.
Исходя из положений ч. 3 ст.83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Таким образом, Храмову А.А. следует признать утратившей право на спорное жилое помещение.
Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.
Регистрация Храмовой А.А. в спорном жилом помещении нарушает права лиц, оставшихся проживать в жилом помещении – истца Храмова С.Г., и ответчика следует снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать Храмову А.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать отдел УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г.Уфы снять Храмову А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова