дело № 2-52/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К., истца Зайцевой Т.С., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Л.С., ответчика Прокопьевой Л.В., при секретаре Гиндуллиной Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Т.С. к Кормилицыну В.И., Прокопьевой Л.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью,
у с т а н о в и л:
Зайцева Т.С. обратилась в суд с иском к Кормилицыну В.И., Прокопьевой Л.В., в котором после уточнения исковых требований (л.д. 5, 72) просила:
- взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу № руб. – за косметические процедуры; № руб. – за восемь инъекций коллагена, № руб. – стоимость сосудистых процедур в течение 10 месяцев, № руб. – затраты на такси, № руб. – компенсацию морального вреда, № руб. – расходы по оплате юридических услуг.
Заявленные требования Зайцева Т.С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в районе <адрес> собака породы Чау-Чау черного цвета по кличке Беренджер Фолдер, принадлежащая Кормилицыну В.И., причинила ей телесные повреждения в виде укуса правой голени с разрывом мягких тканей. Образовалась глубокая рана с сильным кровотечением. Была вызвана машина скорой помощи, которая доставила ее в травмпункт больницы № 10, где произвели операцию по наложению швов и выдали больничный лист. После травмпункта она на такси добралась домой, так как в силу болезненного состояния передвигалась с трудом.
Выгуливала собаку Прокопьева Л.В., которая, увидев, что собака сорвалась с поводка и бежит по направлению к ней, не предприняла никаких мер по удержанию собаки и скрылась с места происшествия.
В связи с произошедшим она была вынуждена ежедневно посещать больницу для проведения перевязок.
Как указывает Зайцева Т.С., причиненный ей моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях – была высокая температура, болевые ощущения, которые привели к бессоннице и ухудшению общего самочувствия. Кроме того, из-за рваной раны она была лишена возможности купаться в водоемах, что в условиях жаркого лета также ощутимо отразилось на ней. В силу болевого синдрома она была ограничена в возможности передвигаться по квартире и за ее пределами. Кроме того, ей необходимо будет провести косметическую процедуру, так как в процессе заживления рваной раны на ноге усматривается значительный дефект кожи. В результате данной ситуации выбор фасонов одежды для нее ограничен, что также является дополнительным основанием для возмещения компенсации морального вреда. Также ей пришлось посещать районное отделение управления внутренних дел, так как она обратилась с заявлением в связи с причинением вреда здоровью. Свыше трех недель она находилась на больничном.
Материальный ущерб заключается в расходах на такси, которые она понесла в день ее укуса при доставке домой в размере № руб., также была вынуждена нести расходы на такси в результате посещения больницы для проведения перевязок в сумме № руб. Также она намерена провести косметическую процедуру по исправлению последствий рваной раны на ноге, что также повлечет за собой материальные затраты.
В судебном заседании Зайцева Т.С. и ее представитель по доверенности Федорова Л.С. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснили, что фактически на день рассмотрения судом спора Зайцева Т.С. понесла расходы на консультацию врача дерматовенеролога-косметолога в сумме № руб., а также оплатила и ей провели по назначению врача курс мезатерапии на сумму № руб. Расходы на косметические процедуры, курса инъекций коллагена не понесены в связи с отсутствием у Зайцевой Т.С. денежных средств. Однако косметические процедуры необходимы, поскольку в результате укуса собаки произошло обезображивание ноги.
Ответчик Прокопьева Л.В. с иском Зайцевой Т.С. не согласилась, считая, что не может нести ответственность по возмещению вреда потерпевшей, поскольку не является собственником собаки. Владельцем собаки являлся сын Кормилицын В.И. Причинять вред Зайцевой Т.С. не хотела, но в тот день всегда спокойная и доброжелательная собака, сорвалась у нее с поводка и убежала, в результате она потеряла ее из вида, стала искать. Пока искала собаку, та укусила Зайцеву Т.С. От возмещения ущерба Зайцевой Т.С. не отказываются, и сама его возместила бы за сына, но получает незначительную пенсию ежемесячно в размере № руб., которой не хватает. Из-за тяжелого ее материального положения в настоящее время у нее образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, который она не в силах оплатить.
Ответчик Кормилицын В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку ответчика Кормилицына В.И., суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. При принятие решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд также исходит из следующего. Со слов ответчика Прокопьевой Л.В. ее сын Кормилицын В.И. уехал на заработки, не сообщив где будет проживать, связь с ним потеряна, на телефонные звонки он не отвечает. Статьей 118 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судом судебные извещения были направлены по известному месту жительства ответчика Кормилицына В.И. и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 93, 100). Поведение ответчика, его неоднократная ничем неоправданная неявка по вызову в суд дает суду основанием полагать о злоупотреблении им правом на судебную защиту, что безосновательно приводит к нарушению прав истца на рассмотрение ее иска в установленные законом сроки, получения возмещения вреда, причиненного здоровью. Как следует из материалов гражданского дела, иск Зайцевой Т.С. находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более шести месяцев, что свидетельствует о том, что для ответчика Кормилицына В.И. не было никаких препятствий представить суду свои возражения относительно предъявленного иска, а также доказательства в подтверждение своих доводов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.С. в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как установлено судом, сторонами не оспаривалось ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. в районе <адрес> на Зайцеву Т.С. накинулась собака породы Чау-Чау, принадлежащая Кормилицыну В.И., и причинила ей телесные повреждения – укусы правой голени с разрывом мягких тканей. Выгуливала собаку Прокопьева Л.В., которая не предприняла никаких действий по удержанию собаки, когда она сорвалась с поводка, не оказала помощи.
Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, результатами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ РБ, которой установлено, что у Зайцевой Т.С. имелась обширная инфицированная укушенная рана средней трети правой голени, которая могла быть причинена при укусе собаки ДД.ММ.ГГГГ. Укушенная рана правой голени вызвала длительное расстройство здоровья свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Принадлежность данной собаки ответчику Кормилицыну В.И. ответчиками не оспаривалась, подтверждена представленным в материалы дела паспортом владельца собаки (л.д. 33-36).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № УВД по г.Уфа в возбуждении уголовного дела по заявлению Зайцевой Т.С., по вышеуказанному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Между тем сам факт того, что по факту укуса истца, ни владелец, ни Прокопьева Л.В., выгуливавшая собаку, не были привлечены к какой-либо ответственности, не может служить основанием для освобождения ответчика Кормилицына В.И. от обязанности возместить причиненный истцу вред.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами содержания домашних животных в г.Уфе, утвержденных решением Уфимского городского Совета РБ от 24 марта 2005 года № 12/9 (приложение № 1 к решению), предусмотрено, что владельцы собак должны выгуливать последних только на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном. Спускать собаку с поводка разрешается только в малолюдных местах.
Между тем, в нарушение указанных правил Кормилицын В.И. допустил выгуливание собаки на неисправном поводке, что позволило животному «сорваться» с поводка в многолюдном месте, тогда как в силу выше указанных правил выгул собак без поводка разрешается только в малолюдных местах.
При изложенных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлен факт укуса истицы собакой, принадлежавшей ответчику Кормилицыну В.И., а также наличие у истицы телесных повреждений, связанных с нападением животного. Факт выгула собаки с нарушением установленных правил также подтверждается материалами дела, и никак не был опровергнут ответчиками.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на хозяина собаки Кормилицына В.И., который, допустив прогулку с собакой, должных мер предусмотрительности не принял, допустил выгул собаки без намордника и поводка, в результате чего она напала на истицу и причинила ей телесные повреждения.
Вместе с тем правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ответчика Прокопьеву Л.В. у суда не имеется, поскольку собственником собаки она не является, для нее какими-либо правилами и нормами действующего законодательства не возложена обязанность по содержанию чужих животных, соблюдению правил их выгула. Собака, покусавшая истицу, не является совместной собственностью Кормилицына В.И. и Прокопьевой Л.В., поэтому Прокопьева Л.В. не может нести совместное бремя по содержанию имущества – собаки. В данном случае это означает, что только Кормилицын В.И. обязан был обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком Кормилицыным В.И. не была выполнена, в связи с чем и вред, причиненный здоровью истицы, Прокопьева Л.В. не обязана возмещать солидарно с ответчиком Кормилицыным В.И. в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Согласно ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Исходя из приведенных норм законодательства ответчиком Кормилицыным В.И. подлежат возмещению истцу Зайцевой Т.С. понесенные ею расходы в связи с причинением вреда здоровью – на консультации в медицинских клиниках в размере № руб. (л.д.73-74), на проведение курса косметологических процедур – мезатерапии в размере № руб. (л.д.104-108), подтвержденных платежными документами и назначениями лечащего врача.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика Кормилицына В.И. расходов на косметологические процедуры в размере № руб., инъекции коллагена в сумме № руб., а также сосудистых процедур на № руб. (из расчета: заявлено о взыскании № руб. – № руб. (потраченных истцом на курс мезатерапии) = № руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку истцом на день рассмотрения спора по существу указанные расходы в связи с укусом собаки Зайцевой Т.С. не понесены.
Нуждаемость истицы в курсах инъекций коллагена и сосудистых процедур подтверждена справкой Центра эстетической медицины, что в силу положений ст. 1092 ГК РФ не является достаточным основанием для возмещения вышеуказанных косметических, пластических процедур в будущем, поскольку судом не выявлена необходимость таких операций и процедур в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.
Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, перед экспертами суд поставил вопрос о нуждаемости Зайцевой Т.С. в косметологических процедурах по устранению последствий укуса, полученного ДД.ММ.ГГГГ.
В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу о том, что нуждаемость гражданки Зайцевой Т.С. в косметологических процедурах по устранению имеющихся у нее рубцовых изменений на коже голени определяют лечащие врачи.
При изложенных обстоятельствах расходы, не понесенные истцом на косметологические процедуры, курса инъекций и сосудистых процедур, на будущее время не могут быть взысканы с ответчика Кормилицына В.И., что не лишает истца права вновь обратиться с иском к ответчику Кормилицыну В.И. о возмещение этих расходов, при условии, что они будут понесены, их нуждаемость будет установлена назначением лечащего врача, с подтверждением отсутствия у истца права на бесплатное получение этого лечения, а также представления платежных документов (кассовых, товарных чеков, квитанций к расходным кассовым ордерам и т.д.), подтверждающих несение расходов на это лечение.
Не подлежит удовлетворению и требование Зайцевой Т.С. о взыскании транспортных расходов, поскольку они не подтверждены платежными документами. Истцом не выполнена предусмотренная статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и суду не представлены доказательства несения расходов и их размера в связи с необходимостью проезда к месту лечения и обратно.
Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцевой Т.С. о взыскании с ответчика Кормилицына В.И. компенсации морального вред подлежат удовлетворению частично в сумме № руб. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, суд исходит из того, что безусловно Зайцева Т.С. испытала нравственные страдания, отрицательные эмоции, вызванные чувством страха, физические страдания - боль от укуса собаки, а также те обстоятельства, что в результате шрама на ноге от укуса собаки, внешность истца пострадала, что бесспорно вызывает у истца отрицательные эмоции. Однако требуемая истцом к возмещению компенсации морального вреда в размере № руб. не соответствует тяжести причиненных ею телесных повреждений, и не подтверждена истцом каким – либо доказательствами. На определяемый судом размер компенсации морального вреда не могут повлиять доводы истца и его представителя о том, что в результате укуса собаки и необходимости лечения, Зайцева Т.С. не смогла воспользоваться путевкой на базу отдыха, предоставленной ей по месту работы, а также в будущем ей придется провести косметологические процедуры, поскольку материальные потери истца не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, а последняя зависит лишь от степени физических или нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате неправомерных действий ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кормилицына В.И. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами (л.д.102). При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления и уточнений, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрение настоящего дела в размере № руб., не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Зайцевой Т.С. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска Зайцева Т.С. освобождена от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с Кормилицына В.И. в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Зайцевой Т.С. к Кормилицыну В.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично:
Взыскать с Кормилицына В.И. в пользу Зайцевой Т.С. расходы на лечение в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., всего №
В удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.С. к Кормилицыну В.И. о взыскании расходов на такси, косметологические процедуры, инъекции коллагена, сосудистые процедуры всего в размере № руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.С. к Прокопьевой Л.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.
Взыскать с Кормилицына ФИО20 в доход государства государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова