дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд <адрес> Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление №» «Башэлектромонтаж» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление №» «Башэлектромонтаж» (далее - ООО «УМУ № «БЭМ»), в котором просит применить к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что между ООО «Управляющая организация «ВостокЭнергомонтажНефть» ОАО «Башэлектромонтаж» (далее – ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ») и ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №, по которому ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ», выступая в качестве подрядчика, обязалось выполнить электромонтажные работы на объекте «Универсальный торгово-сервисный комплекс «Лопатино», а он – ФИО1 оплатить выполненные работы в установленные договором сроки.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора, на основании локального сметного расчета сумма договора была определена в твердой, окончательной и не подлежащей изменению форме без письменного согласования сторон в размере 803676 руб. 08 коп.
Расчеты по указанного договору подряда было решено производить ежемесячно по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на основании подписанной сторонами справки по форме КС-3 и счета фактуры.
Во исполнение договорных обязательств были составлены акты и справки по формам КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2008 года на сумму 511189 руб. 28 коп. Впоследствии по соглашению сторон к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, были составлены и подписаны сторонами акты и справки по формам КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь, в которых объемы работ были откорректированы и сумма оплаты по договору исчислена к уменьшению в размере 161857 руб. 28 коп.
Таким образом, затраты по договору № фактически составили 349332 руб. С указанной суммой ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» согласилось, что подтверждается актом проверки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ген.директором ФИО3, претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной ген.директором ФИО4
При этом, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № уплачен аванс в суммах 300000 руб. и 192457 руб. 30 коп., что всего составляет 492457 руб. 30 коп.
Таким образом, как утверждает ФИО1, у него отсутствует задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, в нарушение его прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» и ООО «УМУ № «БЭМ» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» уступило право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УМУ № «БЭМ» к ФИО1 в сумме 268904 руб. 36 коп.
По мнению ФИО1, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку в соответствии с п.3.1 договора уступки права, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора. Пункт 1.1 договора содержит лишь ссылку на номер договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент заключения договора уступки права требования у ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» право требования к ФИО1 в сумме 268904 руб. 36 коп. не существовало и не могло быть передано.
Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяет конкретизировать какая часть требований уступлена, на основании каких именно обязательств, то есть форм КС-2 и КС-3, объем, цена по условиям договора подряда определяются на основании этих документов на дату заключения договору уступки права требования.
То есть в данном случае ФИО1 считает договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным в силу ст.ст. 432, 383, 384 ГК РФ, поскольку он не позволяет определить предмет (существенные условия) договора и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, не может быть переуступлено право требования, которое не существовало в силу надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в иске ФИО1 отказать, поскольку истцом в иске не указаны какие именно последствия недействительности сделки он просит применить. Считает, что истцом не указано, и его представителем не приведено ни одной нормы Гражданского кодекса РФ, иных норм действующего законодательства, которым бы противоречил оспариваемый истцом договор. Истец фактически оспаривает переуступку права требования в связи с тем, что, по его мнению, он фактически оплатил выполненное строительство – монтажные работы. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам спорных отношений. Действительно, по согласованию цедента и истца от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь, объемы работ были откорректированы и сумма оплаты по договору была уменьшена на 161857 руб. 28 коп. Данное обстоятельство было учтено при составление договора уступки права требования, и именно, исходя из скорректированной суммы долга, сложилась цена договора переуступки права требования. Расчеты, которые истец производит в иске, не соответствуют действительности. Так, истец не указывает, что фактически между ним и ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» были заключены два договора на выполнение строительно-монтажных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ и согласованных с заказчиком, путем подписания соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3, составила 1191361 руб. 90 коп. Считает несостоятельной ссылку истца об отсутствии согласования предмета договора уступки права требования, поскольку положения 24 главы ГК РФ не содержат специальных указаний о предмете цессии. Им выступает передача обязательственного права требования от одного лица другому лицу. В оспариваемом договоре предмет уступки права требования согласован надлежащим образом – право на взыскание суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268904 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Калининским райсудом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УМУ № «БЭМ» суммы долга в размере 268904 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средства. При рассмотрение указанного дела ФИО1 в обоснование несогласия с предъявленным иском ссылался на все те же доводы о несогласованности предмета договора переуступки права требования, отсутствия задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ судом также был исследован вопрос о действительности заключенного договора уступки права требования. Все представленные истцом доказательства, а именно акты по форме КС-2, КС-3, в том числе с учетом скорректированных сумм, были предметом рассмотрения суда, и им была дана правовая оценка. По кассационной жалобе ФИО1, содержащей аналогичные доводы, что и в ныне предъявленном иске, решение Калининского райсуда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, намеренно вводит суд в заблуждение, не указывая, что уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании с ФИО1 суммы долга по оспариваемому договору уступки права требования. К материалам дела приобщен также письменный отзыв представителя ответчика.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Однако неявка представителя ответчика вызвана тем, что ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» ликвидировано. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной по требованию суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела возможно в отсутствие представителя юридического лица, поскольку последнее не существует.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.
Прежде всего, следует указать, что у суда не имеется правовых оснований, как об этом заявил ходатайство представитель ответчика, для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тем же основаниям и по тому же предмету.
Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ обязывает суд прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Действительно, из представленного представителем ответчика решения Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ, видно, что между истцом и ответчиком по настоящему делу судом было рассмотрено требование ООО «УМУ № «БЭМ» о взыскании с ФИО1 долга по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УМУ № «БЭМ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» и ООО «УМУ № «БЭМ» об уступке права требования № с ФИО1 задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ», в сумме 268904 руб. 36 коп., так как судом достоверно было установлено, что ответчик должен ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» по договору подряда деньги в сумме 798560 руб. 90 коп., а право требования в части этих денег в сумме 268904 руб. 36 коп. передано по договору уступки ООО «УМУ № «БЭМ».
Однако при разрешение данного дела, что сторонами не оспаривалось, ФИО1 самостоятельных требования об оспаривании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ не заявлял, как и не ставил на разрешение суда вопрос о применении последствий недействительности указанного договора.
При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о принятии судебным органом одного из вышеперечисленных в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ судебных актов по тождественному спору. А потому настоящий иск ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.
Между тем, следует указать, что в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ судебное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего спора обладает признаками приюдициальности, а потому обстоятельства, установленные данным судебным постановлением не подлежат оспариванию сторонами, участвовавшими при разрешении этого спора, являются обязательными для сторон и суда, не подлежат ревизии или пересмотру со стороны суда, рассматривающего настоящий спор.
Названным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить электромонтажные работы по электроснабжению объекта «Универсальный торгово-сервисный комплекс «Лопатино» в <адрес>». Согласно п. 1.1 указана стоимость работ – 803676 руб. 08 коп. в том числе НДС 18% 122594 руб. 66 коп. В силу п. 2.2 указанная сумма договора является твердой и окончательной и не подлежит никаким изменениям без письменного соглашения сторон. П. 2.3 в случае изменения объемов работ, сумма договора подлежит корректировке с оформлением дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. До начала работ предусматривается аванс в размере 350000 руб. П. 3.9 указанного договора предусматривает сроки работ: начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что электромонтажные работы согласно договору № были проведены на сумму 1098560 руб. 90 коп., из которых ФИО1 по представленным суду документам было уплачено 300000 руб. – аванс по договору.
Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 должен ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» по договору подряда № за выполненную работу деньги в сумме 798560 руб. 90 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМУ № «БЭМ» и ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор переуступает новому кредитору (ответчику по настоящему делу) свое право требования к должнику (ФИО1), вытекающее из обязательств гражданина ФИО1 по уплате стоимости выполненных электромонтажных работ согласно договору подряда № на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору передано право требования на сумму 268904 руб. 36 коп.
ФИО1 направлено уведомление о том, что ООО «УМУ № «БЭМ» вправе требовать от него исполнения обязательства: передачи в собственность денежных средств в размере 268904 руб. 36 коп. за выполненные электромонтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия на исполнение указанного обязательства.
При изложенных обстоятельствах, как выше указано, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УМУ № «БЭМ» задолженность в сумме 268904 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, исходя из приведенного содержания судебного решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> РБ, установлен факт наличия задолженности ФИО1 как перед первым кредитором ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ», так и перед ответчиком по настоящему делу ООО «УМУ № «БЭМ» в сумме 268904 руб. 36 коп., и доводы ФИО1, приведенные в обоснование недействительности заключенного договора об уступке права требования №, в той части, что на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования ООО «УМУ № «БЭМ» к ФИО1 не существовало и не могло быть передано, являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением. Тем более эти доводы истца с учетом изложенного не могут служить основанием для признания договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.
Реализуя свое право на выбор способа защиты, ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ. По утверждению ФИО1, договор об уступке права требования является недействительной сделкой, не соответствующей закону.
В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве таких положений, поскольку ими устанавливаются требования не к договору, а к передача права.
Оспаривая договор об уступке права требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» и ООО «УМУ № «БЭМ», истец ссылался на его несоответствие требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако оспариваемый истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, поскольку кредитору ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» принадлежало право требовать с ФИО1 исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также установлено выше указанным и вступившим в законную силу судебным постановлением. ФИО1 по договору подряда № имел задолженность перед ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» за выполненные работы в сумме 798560 руб. 90 коп. и в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника (истца), так как независимо от личности кредитора, истец обязан исполнить денежное обязательство по уплате стоимости выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ любому надлежащему кредитору. Замена кредитора не нарушила прав истца как должника и не влияла на объем его обязанностей по договору подряда и денежным обязательствам должника. Согласие ФИО1 (истца) на заключение договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.
Статья 384 ГК РФ гласит, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как выше указано и установлено судом на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ году № об уступке права требования истец ФИО1 имел перед ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 798560 руб. 90 коп., а потому как в этой сумме, так и в ее части кредитором могло быть передано право требования другому лицу, и в частности ответчику ООО «УМУ № «БЭМ».
Как следует из оспариваемого истцом договора №, его пунктов 1.1, 1.2, в соответствии с условиями настоящего договора, и на основании ст. 382 ГК РФ, первоначальный кредитор переуступил новому кредитору свое право требования к должнику (ФИО1), вытекающее из обязательства ФИО1 по уплате стоимости выполненных электромонтажных работ согласно договору подряда № на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер уступленных прав требования к должнику составил в сумме 268904 руб. 36 коп. (в том числе НДС 18% - 41019 руб. 31 коп.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).
Таким образом, ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» уступил ООО «УМУ № «БЭМ» существующее право требования выплаты 268904 руб. 36 коп.
Вопреки доводам истца и его представителя договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным, поскольку между его сторонами, в требуемой законом письменной форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как обоснованно отмечено представителем ответчика, предъявляя рассматриваемый судом иск, по существу ФИО1 без законных оснований оспаривает установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, производит их переоценку, изначально скрыв от суда сам факт принятия Калининским районным судом <адрес> судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого была проверена судом кассационной инстанции в установленном процессуальным законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная обязанность по доказыванию судом была разъяснена в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого получена истцом согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов его иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, сделка – договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключена с соблюдением требований ст. 382-390 ГК РФ, и у суда нет оснований для вывода о том, что данный договор является ничтожным, не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, а потому у суда нет оснований для применения к этому договору последствий недействительности ничтожной сделки.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление №» «Башэлектромонтаж» о применении к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова