ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 г.
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
федерального судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Раджаповой Л.Р. к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Раджапова Л.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указывая следующее.
Она, Раджапова Л.Р., является собственником комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Согласно справки о регистрации собственником комнаты является она, совместно со мной зарегистрирован Раджапов Р.Д.
За счет собственных средств и усилий была проведена перепланировка комнаты с целью благоустройства жилья. Ею был осуществлен перенос дверного блока жилой комнаты <данные изъяты> кв.м. со стороны коридора общего пользования, возведение несущих перегородок на площадях жилой комнаты с устройством дверного проема, при этом оборудованы: совмещенный санузел - <данные изъяты> кв.м и коридор - <данные изъяты> кв.м, площадь жилой комнаты уменьшается до <данные изъяты> кв.м. Инженерное обеспечение - централизованное подсоединено к сетям общежития. Во вновь оборудованном санузле устанавливается санитарно-техническое оборудование (ванна, унитаз, мойка) с подсоединением к существующим стоякам сетей водоснабжения, канализации.
В результате перепланировки за счет возведения ненесущих перегородок уменьшается, общая площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая до <данные изъяты> кв.м.
Согласно рабочему проекту, выполненному ООО «Технологии и Коммуникации», существующая система вентиляции остается без изменений (в существующий вентиляционный канал в санузле). Расположение стояков v. радиаторов водяного отопления не изменяется. Вентиляция и отопление разработаны на основании архитектурно - строительных чертежей, г соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 91 « Отопление, вентиляция кондиционирование». Выполненная перепланировка требует оформления в установленном порядке соответствующего разрешения.
Согласно заключению по предложению переустройства и перепланировки помещения<адрес> <адрес>, выданного МУП УЖХ городского округа город Уфа Республики Башкортостан, предложения и условия по перепланировке комнаты <адрес> допустимы и возможны.
Согласно экспертному заключению проекта реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан » проект перепланировки комнаты № жилого <адрес> жилом строении коридорного типа по ул. <адрес> не соответствует СанПин № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответным письмом Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа было разъяснено, что согласование сохранения указанного помещения в перепланированном состоянии не представляется возможным, в связи с тем, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № - П7К, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» проект перепланировки вышеуказанной комнаты не соответствует СанПин № от ДД.ММ.ГГГГ
При обращении по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии в МУП «Управления дизайна и наружной рекламы» со всеми имеющимися документами ей было отказано и рекомендовано разрешить вопрос о сохранении перепланированного помещения в судебном порядке.
В связи с тем, что перепланировка квартиры выполнена с учетом строительных требований, права и законные интересы жильцов дома не нарушены, не создается угроза жизни и здоровью, прошу сохранить перепланированную квартиру, на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ истец просит сохранить комнату <адрес> <адрес> по улице <адрес> в
перепланированном состоянии согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Уфимский городской филиал
государственного унитарного предприятия «Бюро технической
инвентаризации Республики Башкортостан» внести изменения в техническую документацию комнаты <адрес> в соответствии с выполненной перепланировкой.
В судебном заседании Раджапова Л.Р. поддержала заявленные требования, указав при этом, что отказ Администрации ГО г. Уфа РБ в сохранении помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала в судебном порядке, ей посоветовали обратиться с данным иском в суд.
Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебной повесткой, о чем свидетельствует уведомление в деле, об отложении дела не просил.
Представитель 3-го лица – Уфимского городского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не просил.
Суд, с согласия участвующего в деле лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РПФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: … заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что письмом Администрацией ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № было отказано истице в сохранении помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Данный отказ, что истица подтвердила в суде, ею оспорен в установленном порядке не был.
Согласно ч. 3 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Таким образом, Раджаповой Л.Р. следует в случае несогласия с решением Администрации ГО г. Уфа РБ об отказе в сохранении помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного отказа Администрации ГО г. Уфа в порядке ст. 254 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст. ст. 24, 27 ЖК РФ, а не в порядке искового производства.
Таким образом, суд считает, что производство по данному делу по иску Раджаповой Л.Р. к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении помещения в перепланированном состоянии, подлежит прекращению, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в ином судебном порядке.
Кроме того, согласно имеющемуся в деле и представленному самой истицей экспертному заключению проекта реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан » проект перепланировки комнаты № жилого <адрес> жилом строении коридорного типа по ул. <адрес> в <адрес>» не соответствует СанПин № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Раджаповой Л.Р. к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении помещения в перепланированном состоянии прекратить.
Разъяснить Раджаповой Л.Р., что она вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ в случае несогласия с отказом Администрации ГО г. Уфа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Судья: Ю.А. Батршина