дело № 2-1550/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Кривцова О.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Апаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Апаев А.В. обратился в Калининский районный суд г.Уфы РБ с иском к ООО ОА «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 19 июля 2010 г. постановлено: исковые требования Апаева А.В. к ООО ОА «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между ООО ОА «<данные изъяты>» и Апаевым А.В. с 25 февраля 2009 года по 20 ноября 2009 года. Обязать ООО ОА «<данные изъяты>» выдать Апаеву А.В. трудовую книжку с внесенными записями о его приеме в ООО ОА «<данные изъяты>» в должности частного охранника 25 февраля 2009 года и увольнении по собственному желанию 20 ноября 2009 года. Взыскать с ООО ОА «<данные изъяты>» в пользу Апаева А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб., за задержку трудовой книжки № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. Взыскать с ООО ОА «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере № руб. В остальной части исковых требований Апаева А.В. к ООО ОА «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате отказать за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 31 августа 2010 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 19.07.2010 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Апаева А.В. и ООО ОА «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2011 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 19 июля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2010 года отменено в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Апаева А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты трудовой книжки, а также неразрешенных требований о признании договора подряда недействительным, обязании ООО ОА «<данные изъяты>» рассчитать и уплатить налог на доходы физических лиц с сумм, подлежащих выплате, и облагаемых налогообложению, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После назначения дела к судебному разбирательству, представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ, поскольку в настоящее время местом нахождения ООО ЧОО «<данные изъяты>» является адрес: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская, 3а-75.
Определением Калининского районного суда от 28 марта 2011 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело по иску Апаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
В силу статьи 33 части 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из приведенной нормы процессуального права, условием применения данной нормы является неподсудность иска данному суду в момент возбуждения производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску Апаева А.В. к ООО ОА «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда было подано Апаевым А.В. в Калининский районный суд г.Уфы РБ 22 декабря 2009 года и принято к производству Калининским районным судом г. Уфы 2 июня 2010 года, без нарушений правил подсудности. Изменение места регистрации ответчика произошло с 20 декабря 2010 года, что в силу норм действующего процессуального законодательства не предусмотрено в качестве основания передачи гражданского дела, принятого к производству суда без нарушений правил подсудности, на рассмотрение другого суда.
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2011 года, которым отменено в части состоявшееся по делу судебное постановление, не содержит указания суда вышестоящей инстанции о принятии Калининским районным судом г.Уфы иска Апаева А.В. с нарушением правил подсудности, а также указание на передачу рассмотрения этого спора по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.
Таким образом, принятие Орджоникидзевским районным судом г. Уфы указанного гражданского дела к своему производству и разрешение по существу с нарушением правил подсудности, лишит тем самым стороны конституционного права, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 133 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
гражданское дело по иску Апаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда передать на рассмотрение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, к подсудности которого отнесено законом данное дело.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Судья: О.Ю.Кривцова