Дело № 2-30/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя истцов ООО "Дачник", Туктарова А.М. – Ахметшиной Л.Х., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дачник", Туктарова А.М. к Сенному К.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО "Дачник", Туктаров А.М. обратились в суд с иском к Сенному К.В., ООО "Вектор", ООО "Росгосстрах-Аккорд" о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 139 рублей, госпошлины в сумме 3502 рубля 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование своего иска ООО "Дачник", Туктаров А.М. указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Ланд Крузер", регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО "Вектор", под управлением Сенного К.В., и "Пежо Партнер", регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО "Дачник" и под управлением истца Туктарова А.М. Сенной К.В., нарушив Правил дорожного движения, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомашине "Пежо Партнер" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника ООО "Вектор" была застрахована в страховой компании "Росгосстрах-Аккорд" (ООО). Просят взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, а также с ответчика Сенного К.В. компенсацию морального вреда.
Представитель истцов Ахметшина Л.Х., действующая по указанным выше доверенностям, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – правопреемник ООО "Росгосстрах-Аккорд" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление.
Ответчики – ООО "Вектор", Сенной К.В. в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем имеются почтовые извещения.
Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истцов Ахметшиной Л.Х., рассмотрев материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.
Частью 2 статьи 15 названного Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки "Пежо Партнер", принадлежащему ООО "Дачник", причинены повреждения, устранение которых оценено экспертом в 115 139 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Сенного К.В. и Туктарова А.М. прекращено, в связи с истечением срока административного расследования, а также невозможностью установить виновность в данном ДТП кого-либо из водителей по причине их противоречивых показаний.
Данное постановление Сенным К.В. обжаловалось. До настоящего времени решение по жалобе Сенного К.В. не принято.
Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, факты установленные административными органами, не являются преюдициальными. Они должны устанавливаться в общем порядке.
Так, анализируя представленные доказательства, материалы административного дела, в частности схему дорожно-транспортного происшествия, суд находит доказанной виновность в данном ДТП водителя Сенного К.В., управляющего транспортным средством – автомобилем марки "Тойота Ланд Крузер", принадлежащего на праве собственности ООО "Вектор". При этом суд считает, что водитель Сенной К.В., не справившись с управлением автомобиля "Тойота Ланд Крузер", совершил столкновение с транспортным средством "Пежо Партнер", движущимся впереди него в попутном направлении.
Из объяснений водителя автомобиля "Тойота Ланд Крузер" Сенного К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут он двигался из <адрес> в <адрес> через колхоз <данные изъяты>. Впереди него двигался автомобиль "Пежо Партнер", который без указаний поворота принял вправо, а затем влево на разворот и начал разворачиваться. Маневр разворота был для него неожиданным, и он не смог избежать столкновения, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля "Пежо Партнер".
Из объяснений водителя автомобиля "Пежо Партнер" Туктарова А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с моста на автодорогу <адрес>. Съехав с моста, он почувствовал сильный удар сзади, его автомобиль развернуло. При движении никаких маневров разворота и поворота он не выполнял.
Судом также установлено, что водитель автомобиля "Тойота Ланд Крузер" Сенной К.В. двигался за автомобилем "Пежо Партнер", под управлением Туктарова А.М., что подтверждается схемой ДТП и не оспаривалось сторонами.
Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия, и не вызвала у них возражения, следует, что столкновение произошло на расстоянии 5, 3 м от правого края проезжей части при общей ширине дороги 13 м. При этом, длина тормозного пути и следа юза автомобиля "Тойота Ланд Крузер" не установлены.
При столкновении автомобиль, под управлением Туктарова А.М., получив механические повреждения с левой задней стороны, развернуло, что свидетельствует об ударе "Тойота Ланд Крузер" в левый бок автомобиля "Пежо Партнер". Учитывая место столкновения по схеме, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Сенного К.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений М-ва Р.Р., находившегося в автомобиле "Пежо Партнер" следует, что при выезде на автодорогу <адрес> он почувствовал удар сзади. В результате удара автомобиль перевернулся.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Суд, оценивая доказательства по делу во взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу, что не соблюдение Сенным К.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и их нарушение находится в прямой причиной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> с автомобилем "Пежо Партнер", под управлением Туктарова А.М.
В ходе судебного разбирательства участниками процесса не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Сенного К.В. реальной возможности предотвратить наступление вреда при возникновении опасности для движения иной, нежели совершение столкновения с автомобилем "Пежо Партнер", в частности, путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки его транспортного средства.
Имеющееся в административном материале по факту ДТП заключение эксперта М-ко А.Ю. не принимается судом, поскольку все исходные данные, в частности скорость движения транспортных средств, определены экспертом самостоятельно. Следовательно, данное заключение носит предположительный характер.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца ООО "Вектор" застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах-Аккорд".
Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.
Гражданская ответственность Сенного К.В., допущенного к управлению "Тойота Ланд Крузер" также была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством на законном основании, влечёт за собой удовлетворение исковых требований в части взыскания страховой выплаты со страховой компании "Росгосстрах" в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно смете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ущерб с учетом износа составляет 115 139 рублей (л.д. 10).
Указанный материальный ущерб подтвержден заключением эксперта, актом осмотра аварийного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах эксперта по поводу размера материального ущерба, у суда не имеется.
Ответчиками и их представителями по поводу размера причиненного истцу материального ущерба никаких возражений не поступило.
Довод представителя страховой компании, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием ответственности Сенного К.В. в совершении данного ДТП, не является состоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд определил лицо, виновное в совершении ДТП, - Сенной К.В., так как неправомерные действия последнего явились результатом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО "Дачник" в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению:
- страховщиком ООО "Росгосстрах" в размере 115 139 рублей.
Вместе с тем, требование ООО "Дачник" о возложении ответственности по возмещению материального ущерба в солидарном порядке с ООО "Вектор", Сенного К.В. суд находит не подлежащим удовлетворению по приведенным выше основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Туктарова А.М. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей в области головы, дисторзии на уровне 6 и 7 шейных позвонков. Указанные повреждения образовались от неоднократного действия тупых твёрдых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой лёгкий вред здоровью (л.д. 22-24).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда в пользу истца Туктарова А.М. Принимая во внимание обстоятельства ДТП, характер причиненных Туктарову А.М. физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче иска, в размере 3 502рубля 78 копеек (л.д. 4).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец Туктаров А.М. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Сенного К.В. надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск Общества с ограниченной ответственностью "Дачник", Туктарова А.М. к Сенному К.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", зарегистрированного в <адрес>, в пользу ООО "Дачник" в счёт возмещения материального ущерба 115 139 рублей, возврат госпошлины – 3502 рубля 78 копеек. Всего: 118641 (сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 78 копеек.
Взыскать с Сенного К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Туктарова А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Сенного К.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Дачник" к Сенному К.В., обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Ю.Ю. Троценко