РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю. А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова В.М. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андриянов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Андриянов В.М. поддержал свои требования, указав, что он работал по трудовому соглашению в больничном комплексе, выполнял монтажные работы систем оповещения лечебно-лабораторного корпуса <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ г. работы были завершены, однако, денег он не получил до сих пор. В ДД.ММ.ГГГГ г. директор предприятия был уволен, в конкурсное производство вступил Шарипов Р.В.
Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. – неполученную заработную плату и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Цапенко М.С., доверенность в деле, исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не оспаривает сумму долга в размере <данные изъяты> руб., однако, просит снизить размере морального вреда за задержку выплаты зарплаты.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст. 14 Конвенции Каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В деле имеется копия трудового договора на время выполнения определенной работы от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и истцом Андрияновым В.М., где в п. 1.3 указано, что настоящий трудовой договор заключается на время выполнения работы Монтаж усилителя, микрофона, электропитания приборов систем оповещения в <данные изъяты> № в <адрес> и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.1. вышеназванного договора вознаграждение работника за выполняемую работу составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.2.2. Трудового договора ответчик обязался выплатить оговоренное настоящим договором вознаграждение.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что признает требование истца в части невыплаты ему вознаграждения по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и считает возможным в этой части требования удовлетворить, взыскав в ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда работнику, правомерность своих действий или бездействия.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, не соответствующих требованиям трудового законодательства и нарушающих права его как работника, выражающиеся в задержке выплаты заработной платы.
Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андриянова В.М. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>»в пользу Андриянова В.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Андриянову В.М. отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ю.А. Батршина