Дело № 2-367/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
с участием представителя истца Куляшова В.А. - Ступина В.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – директора Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» Иткулова И.Г., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Киреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляшова В.А. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Куляшов В.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что работает в колледже 25 лет. Из них 10 лет <данные изъяты> и 15 лет (с ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> Башкирского строительного колледжа, имеет высшую категорию по данной должности. Имеет звание отличника образования РБ, награжден почетной грамотой министерства строительства РБ, за все время работы характеризовался по работе положительно.
При получении ДД.ММ.ГГГГ листа о начислении заработной платы за ноябрь месяц он обнаружил, что за ДД.ММ.ГГГГ ему не засчитали за 2 часа и не начислили заработную плату в размере 244 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец весь день был на работе и по этому поводу он дал письменные объяснения. Считает, что данное удержание заработной платы является незаконным. Данное нарушение закона – это продолжение преследования истца директором колледжа.
Просит взыскать с ГАОУ СПО «Башкирский строительный колледж» в его пользу незаконно удержанную заработную плату в сумме 244 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании истец Куляшов В.А., его представитель Ступин В.С. иск поддержали, просили его удовлетворить, суду пояснили, что колледжем не соблюдается закон об образовании. Главное нарушение – это отсутствие жалобы родителей студента, якобы из-за которой у него удержали часть заработной платы. Когда попросили написать объяснительную, жалобу ему не показали. Акта не было о том, что Куляшов отказался дать пояснения. Акт составлялся с видеонаблюдения. Истец не ознакомлен с видеозаписью, а установка камеры не является мониторингом рабочего времени. Истец проводит занятия во всех корпусах колледжа, то есть он, возможно и выходил из главного корпуса, но это не значит, что он отсутствовал на рабочем месте. Когда Куляшов обратился к коменданту корпуса для просмотра видео, ему ответили, что запись уже уничтожена. Также отсутствует приказ об удержании зарплаты, здесь речь идет о конкретном выживании, это вызвано тем, что истец сам по собственному желанию не ушел с работы, а продолжает защищать себя.
Ответчик - директор Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» Иткулов И.Г. иск не признал, объяснил, что истец жалуется суду на недоплату в ноябре месяце в размере 244 руб. 29 коп. Куляшов В.А. вводит суд в заблуждение, данный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения, которая находится у входа главного корпуса колледжа и у кабинета заместителя директора по учебной работе. Его отсутствие обнаружил он, после заявления родителей студентов, которые искали Куляшова В.А. Также составлен акт, подписанный заместителем директора по АХЧ Ф-ым Д.Ф., комендантом главного корпуса К-ц А.П. и директором ООО «Инженер-сервис» М-ым Ю.И., в котором говорится, что истца в кабинете не было, и на рабочем месте он не появлялся. Следовательно, у него были высчитаны из заработной платы 244 руб. 29 коп. Просит в иске Куляшову В.А. отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец был принят в ДД.ММ.ГГГГ на работу в Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» <данные изъяты>, затем переведен на должность <данные изъяты> по учебной работе на контрактной основе, что подтверждается контрактом на выполнение обязанностей (функций), трудовой книжкой.
Согласно акту заместителя директора по АХЧ Ф-ва Д.Ф.., коменданта главного корпуса К-ц А.П., директора ООО «Инженер-сервис» М-ва Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ по видео установленного в учебно-административном корпусе ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 15 м. до 17 ч. 30 м. проведена проверка учета рабочего времени среди работников колледжа. За указанное время было выявлено, что заместитель директора В.А. Куляшов покинул рабочее место (каб.17) в 14 ч. 13 м. и больше на рабочем месте не появлялся.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Статья 129 ТК РФ под заработной платой понимает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено и из материалов дела видно, что согласно расчетному листку истца за ноябрь 2010 года из его заработной платы удержано 244 рубля 29 копеек.(л.д.16).
Указанное удержание ответчиком не оспаривается.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем директора по АХЧ Ф-ва Д.Ф., комендантом главного корпуса К-ц А.П., директором ООО «Инженер-сервис» М-ым Ю.И. по видео, установленному в учебно-административном корпусе ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 15 м. до 17 ч. 30 м. проведена проверка учета рабочего времени среди работников колледжа. За указанное время было выявлено, что заместитель директора В.А. Куляшов покинул рабочее место (каб.17) в 14 ч. 13 м. и больше на рабочем месте не появлялся.(л.д.31).
Согласно распоряжению директора «Башкирского строительного колледжа» Иткулова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии колледжа указано начислить заработную плату Куляшову В.А., как заместителю директора, в ноябре 2010 г. исходя из фактически отработанного времени (по табелю).
В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Таким образом, Трудовым кодексом РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для производства удержания из заработной платы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы подлежит удовлетворению.
В пользу истица подлежит взысканию заработная плата в размере 244 руб. 29 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме. Размер морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года).
Учитывая, что со стороны ГАОУ СПО «Башкирский строительный колледж» имеет место нарушение прав истца по своевременному получению заработной платы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, сумму которого суд определяет в сумме 1 000 руб. с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При удовлетворенных требованиях о взыскании с ГАОУ СПО «БСК» 244 руб. 29 коп., госпошлина подлежит взысканию в сумме 4400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Куляшова В.А. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» в пользу Куляшова В.А. незаконно удержанную заработную плату в размере 244 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья Ю.Ю. Троценко