2-870/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Каримовой О.В., ответчика Хафизова А.Р.,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой О.В. к Хафизову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № под управлением Хафизова А.Р., принадлежащего ему же, и автомобиля Нисан Тиида, гос.рег.знак № под управлением Каримовой О.В., принадлежащего ей же. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.1, 8.12 ПДД РФ по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра.
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Нисан Тиида, гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42910-16 рублей.
В соответствии с отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Нисан Тиида, гос.рег.знак № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7916-05 рублей. За составление отчетов уплачено 3000 руб.
Гражданская ответственность Хафизова А.Р. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Каримова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 42910-16 руб.; суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7916-05 руб.; суммы, потраченной на проведение экспертизы по расчету восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости – 3 000 руб.; расходов на оплату госпошлины в сумме 1814-79 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что считает завышенной заявленную истцом сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра.
Гражданская ответственность Хафизова А.Р. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается самим ответчиком.
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Нисан Тиида, гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42910-16 рублей.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Доводы ответчика Хафизова А.Р. о несогласии с заявленной истцом суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Каримовой О.В., поскольку являются голословными, доказательств в их обоснование не представлено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 42910-16 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из отчета № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Нисан Тиида, гос.рег.знак №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7916-05 рублей.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с Хафизова А.Р. в размере 7916-05 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хафизова А.Р. следует взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы по расчету восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1814-49 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Каримовой О.В. к Хафизову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Хафизова А.Р. в пользу Каримовой О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 42910-16 рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7916-05 рублей; сумму, потраченную на проведение экспертизы по расчету восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости – 3 000 руб.; расходы на оплату госпошлины – 1814-49 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк