дело № 2-1089/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Ахметзяновой З.Б., представителя истца по доверенности № от 11 сентября 2008 года Муфтаховой З.Р., ответчика Искандарова Г.Г., представителя ответчика по доверенности № от 29 октября 2010 года Абрамова В.Н., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой З.Б. к Искандарову Г.Г. о возмещении расходов в связи со сносом самовольно возведенных построек,
у с т а н о в и л:
Ахметзянова З.Б. обратилась в суд с иском к Искандарову Г.Г., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу:
- № руб., уплаченных ею за снос самовольно построенных строений, а именно: деревянного навеса для хранения пиломатериалов размером 7,3 х 5,5 м., жилого дома размером 5,8 х 5,16 м., бани – сауны размером 3,2 х 1,75 м., кирпичной веранды размером 3,2 х 4,9 м. без фундамента с грунтовым полом; навеса размером 1,7 х 5,7 м., артезианской скважины, фундамента под жилой дом размером 11,35 х 10,95 м., строительного и иного мусора, образовавшегося в результате сноса указанных строений;
- № руб., уплаченных представителю за оказание юридических услуг по составлению, предъявлению иска, представлению интересов в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины – № руб.
Заявленные требования Ахметзянова З.Б. мотивировала тем, что 26 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО г.Уфы УФССП по РБ вынесено три постановления о возбуждении исполнительных производств, на основании трех исполнительных листов, выданных по решению Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11 августа 2009 года, по которым: Искандарову Г.Г. запрещено нахождение на земельном участке по адресу: <адрес> без разрешения Ахметзяновой З.Б.; Искандаров Г.Г. обязан устранить препятствия в пользовании, владении Ахметзяновой З.Б. земельным участком площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>; Искандаров Г.Г. обязан снести за свой счет деревянный навес для хранения пиломатериалов 7,3 х 5,5 м., сауну 3,2 х 1,75 м., веранду 3,2 х 4,9 м. без фундамента с грунтовым полом; навес 1,7 х 5,7 кв.м., артезианскую скважину по адресу: <адрес>.
Также 17 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство, по которому Искандаров Г.Г. обязан снести фундамент под жилым домом размером 11,35 х 10,95 м., жилой дом с каркасным пристроем размером 3,2 х 1,75 м., расположенные по адресу: <адрес>. Исполнительный лист также был направлен на исполнение в Кировское РО г.Уфы УФССП по РБ.
Искандаров Г.Г. не выполнил требования судебного пристава-исполнителя о выполнении требований по исполнительным листам, за что судебным приставом-исполнителем Кировского РО г.Уфы УФССП по РБ неоднократно привлекался к административной ответственности. Искандаров Г.Г. отказывается добровольно исполнить требования по исполнительным листам, для снесения самовольных строений он требовал с нее не менее № руб., якобы необходимых для сноса этих строений.
12 мая 2010 года Кировским районным судом г.Уфы РБ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Искандарова Г.Г. об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении срока для добровольного исполнения решения суда. 8 ноября 2010 года также Кировским районным судом г.Уфы РБ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Искандарова Г.Г. о разъяснении исполнительных документов и отсрочке исполнения решения суда по исполнительному листу.
Как указывает Ахметзянова З.Б., она была вынуждена 4 ноября 2010 года заключить договор с индивидуальным предпринимателем Ахметзяновым М.Р. о сносе самовольных строений, находящихся на ее земельном участке по <адрес> и вывозе мусора. ИП согласился провести работы по сносу и вывозу мусора за № руб.
Искандаров Г.Г. 8 ноября 2010 года был предупрежден судебным приставом-исполнителем Кировского РО г.Уфы УФССП по РБ о сносе самовольных строений и в тот же день в присутствии Искандарова Г.Г. ИП ИП бригадой рабочих начал снос самовольных строений. Снос строений и вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате сноса строений и фундамента под жилым домом, закончился 26 ноября 2010 года.
Ахметзянова З.Б. считает, что на основании ст. 222 ГК РФ Искандаров Г.Г. должен возместить ей расходы в связи со сносом самовольно возведенных построек, а именно: за проделанную работу ею было всего уплачено № руб., о чем составлены акты приема-передачи от 4 ноября 2010 года – № руб. и от 26 ноября 2010 года – № руб.
В судебном заседании Ахметзянова З.Б. и ее представитель по доверенности Муфтахова З.Р. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Искандаров Г.Г. и его представитель по доверенности Абрамов В.Н. просили в удовлетворении исковых требований Ахметзяновой З.Б., отказать, считая, что у истца не было правовых оснований для осуществления действий по сносу. Совершение истцом в ноябре 2010 года действий в отношении имущества Искандарова Г.Г. было незаконным и неправомерным. Судебным постановлением обязанность по освобождению земельного участка и сносу самовольных строений возложена на Искандарова Г.Г. и за его счет. Ахметзянова З.Б. в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления не обращалась, как и не принималось судебным приставом-исполнителем каких-либо решений о сносе строений за счет взыскателя. Искандаров Г.Г. о совершении Ахметзяновой З.Б. действий по сносу строений предупрежден не был. Ахметзянова З.Б. самовольно осуществила действия, тем самым, причинив значительный имущественный ущерб Искандарову Г.Г. и его жене, разграбив и уничтожив движимое и недвижимое имущество всего на сумму № руб. К материалам дела также приобщено письменное возражение ответчика Искандарова Г.Г.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ахметзяновой З.Б. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 6 мая 2009 года, вступившим в законную силу 11 августа 2009 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ в указываемой части, удовлетворены исковые требования Ахметзяновой З.Б. к Искандарову Г.Г., и последний обязан устранить препятствия в пользовании, владении Ахметзяновой З.Б. земельным участком площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>; Искандаров Г.Г. обязан снести за свой счет деревянный навес для хранения пиломатериалов 7,3 х 5,5 кв.м., навес 1,7 х 5,7 кв.м., артезианскую скважину. Искандарову Г.Г. запрещено нахождение на земельном участке по адресу: <адрес>, без разрешения Ахметзяновой З.Б.
Также решением Кировского районного суда г.Уфы от 2 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 23 марта 2010 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, Искандаров Г.Г. обязан снести за свой счет находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> фундамент под жилой дом размером 11,35 х 10,95 м., жилой дом с каркасным пристроем размером 5,8 х 5,15 м., кирпичную веранду размером 4,90 х 3,20 м., баню – сауну размером 3,2 х 1,17 м., обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 27 июня 2008 года соответственно литерами А, Г, Г1, Г2, Г3.
На основании указанных судебных постановлений 16 ноября 2009 года и 22 апреля 2010 года Кировским районным судом г.Уфы РБ были выданы исполнительные листы, которые соответственно поступили на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского РО г.Уфы УФССП по РБ Тимербаеву И.Р. 20 ноября 2009 года и 5 августа 2010 года. 26 ноября 2009 года и 9 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено три постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Искандарова Г.Г., и последнему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Из материалов исполнительных производств, представленных по запросу суда Кировским РО г.Уфы УФССП по РБ, видно, что со дня вступления в законную силу выше указанных судебных постановлений, и поступления их в ноябре 2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю, Искандаровым Г.Г. решения суда не исполнялись, за что трижды он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначены административные наказания. Из данных постановлений следует, что Искандаров Г.Г. без наличия уважительных причин, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не выполнял законные требования судебного пристава-исполнителя о сносе самовольных строений, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и освобождении указанного земельного участка, продолжал пользоваться земельным участком, принадлежащим Ахметзяновой З.Б. Таким образом, со стороны Искандарова Г.Г. имело место неисполнение судебных решений, неправомерное пользование земельным участком, принадлежащим истцу Ахметзяновой З.Б. более года.
При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований полагать, что вопреки доводам ответчика, именно с его стороны имело место злоупотреблением правом, осуществление действий исключительно с намерением причинить вред истцу, заключающийся в воспрепятствовании Ахметзяновой З.Б. пользоваться земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, без каких-либо на то законных оснований. Судебные постановления, вступившие в законную силу обязательны на всей территории Российской Федерации, для всех лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного решения рассматривается законодателем в качестве проявления неуважения к суду. Исходя из изложенного можно сделать вывод, что пренебрежение Искандаровым Г.Г. выводами суда и его обязанностях свидетельствует о его недобросовестном осуществлении прав по продолжению использования земельного участка, принадлежащего истцу.
В пользу сделанного судом вывода свидетельствует не только поведение Искандарова Г.Г., не желающего исполнить судебные постановления, но и его многочисленные обращения с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, которых было три, приостановлении срока для добровольного исполнения решения суда, разъяснении исполнительных документов. Данные заявления Искандарова Г.Г. были рассмотрены Кировским районным судом г.Уфы РБ 12 мая 2010 года, 28 сентября 2010 года и 8 ноября 2010 года, и в удовлетворении всех заявлений Искандарова Г.Г. было отказано.
Представленные судебным приставом-исполнителем материалы возбужденных исполнительных производств также позволяют суду сделать вывод о том, что несмотря на нежелание должника Искандарова Г.Г. исполнять добровольно требования судебных постановлений, судебным приставом-исполнителем также в течение более года не принималось никаких мер для принудительного исполнения судебных постановлений, о чем свидетельствует также жалоба Ахметзяновой З.Б. на бездействие судебного пристава-исполнителя Тимербаева И.Р.
Между тем, воспрепятствование ответчиком Искандаровым Г.Г. – должником по исполнительным документам, исполнению судебных постановлений, не исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по принудительному исполнению судебных постановлений, не может повлечь неблагоприятные последствия для истца Ахметзяновой З.Б. в виде лишения ее прав пользования земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, и как следствие лишения ее права по возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольно построенных Искандаровым Г.Г. строений, тогда как таковые согласно судебным постановлениям должен был нести сам должник.
Сделанный судом вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно устанавливал нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением решений национальных судов Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции гласит, что «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок… судом».
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции устанавливает, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права…».
Неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений составляет нарушение принципа правовой определенности в нарушение статьи 6 Конвенции.
Также в своих постановлениях Европейский суд по правам человека неоднократно напоминал, что имеющие обязательную силу и исполнимые решения создают установленное право на выплату в пользу заявителя, которое должно считаться «имуществом» в значении статьи 1 Протокола 1 к Конвенции (Постановление Европейского суда от 21 марта 2002 г. по делу «Василопулу против Греции», жалоба № 47541/99 параграф 22). Неисполнение решений в нарушение принципа правовой определенности подорвала уверенность заявителя в обязательной силе судебных решений и лишила ее возможности удовлетворения своих требований – освобождение ответчиком принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и использование его по своему усмотрению, на что оно обоснованно рассчитывала.
Как обоснованно отмечено истцом и его представителем в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как следует из выше приведенных судебных постановлений и выданных на их основании исполнительных документов, возбужденных исполнительных производств, именно на Искандарова Г.Г., осуществившего возведение самовольных построек на земельном участке, принадлежащем Ахметзяновой З.Б., была возложена обязанность за свой счет произвести снос самовольных строений.
Действия Ахметзяновой З.Б., что сторонами по делу не оспаривалось, по сносу построек за ее счет производились без изменения способа исполнения решения.
Однако следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 73 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия, если для исполнения участие должника необязательно, пристав-исполнитель вправе самостоятельно организовать исполнение исполнительного документа с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.
Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем было организовано принудительное исполнение решений суда, 27 октября 2010 года в присутствии понятых Искандаров Г.Г. был предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, ст. 73, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи в рассматриваемой ситуации изменение способа и порядка исполнения решения суда не требовалось, взыскатель в сложившейся ситуации неисполнения должником требований исполнительных документов и бездействия судебного пристава-исполнителя была вправе самостоятельно организовать исполнение решения с взысканием с должника расходов в установленном размере.
Право взыскателя по исполнительному производству на возмещение расходов на проведение исполнительного действия (сноса самовольной постройки) в связи с привлечением и оплатой услуг подрядной организации вытекает и из положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника в трехкратном размере с последующим перечислением на счет федерального бюджета, за исключением сумм, подлежащих возмещению взыскателю, иным лицам, участвовавшим в исполнительном производстве, в связи с расходами по осуществлению соответствующего исполнительного действия.
К возникшим между сторонами правоотношениям применимы и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 15.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличием убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Совокупность обстоятельств, дающих суду основание взыскать с ответчика в пользу истца убытки – расходы, понесенные в связи со сносом самовольных построек, судом установлена, подтверждена достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.
В частности, виновное поведение ответчика Искандарова Г.Г. заключается в неисполнении им обязательных к выполнению судебных постановление в течение более года, в том числе по неоднократным требованиям судебного пристава-исполнителя. В результате незаконного бездействия должника по исполнительному производству Искандарова Г.Г., в целях защиты нарушенных прав собственника Ахметзянова З.Б. была вынуждена нести расходы путем привлечения и оплаты услуг подрядчика для сноса самовольных построек, возведенных Искандаровым Г.Г., на принадлежащем ей земельном участке, которым ответчик – должник без законных оснований продолжал также пользоваться в течение более года, хотя согласия на то и разрешения Ахметзяновой З.Б. не получал.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила суду договор возмездного оказания услуг, заключенный 4 ноября 2010 года между ней и Ахметзяновым М.Р. Выполненная подрядчиком работа по сносу самовольных построек, возведенных Искандаровым Г.Г. по адресу: <адрес>, подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ и приема-передачи денежных средств. В связи со сносом строений взыскатель - истец Ахметзянова З.Б. понесла убытки в сумме № руб., которые подлежат ей возмещению за счет ответчика.
На принимаемое судом решение не могут повлиять доводы Искандарова Г.Г. о том, что в результате действий Ахметзяновой З.Б. было уничтожено его имущество, находящееся по адресу: <адрес>, поскольку как выше указано уже с 11 августа 2009 года судебным постановлением Искандарову Г.Г. было запрещено нахождение на земельном участке по адресу: <адрес>, без разрешения истца Ахметзяновой З.Б., Искандаров Г.Г. был обязан устранить препятствия в пользовании и владении Ахметзяновой З.Б. указанным земельным участком. В то же время, Искандаров Г.Г. в соответствии с нормами действующего законодательства не лишен права и возможности предъявления материальных и иных требований к Ахметзяновой З.Б., если считает, что действиями последний были нарушены его материальные блага.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, однократного участия в судебном разбирательстве. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере № руб., не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Искандарова Г.Г. в пользу Ахметзяновой З.Б. в возмещение расходов на снос самовольной постройки – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова