2-22/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Ишмуратова Ф.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Пьяных М.Ю. – Шахтуриной М.Н., действующей по доверенности от 12.10.10 г., третьего лица Гизатуллина Р.М.,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Р.З. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и Пьяных М.Ю. об установлении вины и возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Симбол гос.рег.знак № под управлением Гизатуллина Р.М., принадлежащего Якуповой Р.З. и автомобиля ВАЗ 211140 гос.рег.знак № под управлением Пьяных М.Ю., принадлежащего Пьяных И.В.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины материального ущерба транспортного средства после ДТП Рено Симбол гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Гражданская ответственность Пьяных М.Ю. как владельца транспортного средства застрахована в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «Макс»), которое отказывается в добровольном порядке возместить Якуповой Р.З. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Якупова Р.З. обратилась в суд с иском об установлении вины участника ДТП Пьяных М.Ю.; о взыскании с ЗАО «Макс» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и гос.пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; о взыскании с Пьяных М.Ю. суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и гос.пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен через своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Якуповой Р.З.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд его удовлетворить, объяснил, что виновным в ДТП считает Пьяных М.Ю., который проехал перекресток на желтый – запрещающий сигнал светофора, имея при этом возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ, поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию со страховщика и Пьяных М.Ю.
Ответчик Пьяных М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении повестки его бабушке с ее согласия как совместно проживающему, взрослому члену семьи для последующего вручения внуку Пьяных М.Ю.), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пьяных М.Ю.
Представитель ответчика – Пьяных М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что Пьяных М.Ю. в ДТП не виноват, виновным в ДТП считает самого водителя автомобиля Рено Симбол – Гизатуллина Р.М., который постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также представитель ответчика заявила ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимого и в связи с тем, что данное заключение не было предоставлено ответчику. В указанном ходатайстве ответчику было отказано на том основании, что довод ответчика о недопустимости заключения эксперта как доказательства ничем не подтвержден и является необоснованным. Копия заключения эксперта не была вручена ответчику по той причине, что данное доказательство было приобщено к материалам дела на предыдущем судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, на котором ответчик и его представитель отсутствовали, но были извещены о времени и месте судебного заседания, судом было предложено представителю ответчика ознакомиться с заключением эксперта, от чего представитель ответчика отказалась.
Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «Макс».
Третье лицо Гизатуллин Р.М. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, просил их удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ей в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, преюдициальное значение постановление судьи имеет только применительно к действиям лица, в отношении которого вынесено постановление, т.е. в отношении Гизатуллина Р.М. В отношении Пьяных М.Ю. данное постановление не выносилось, как не выносилось и никаких других актов административных органов, свидетельствующих о нарушении либо ненарушении им ПДД.
Следовательно, наличие материального ущерба в результате противоправных действий ответчика подлежит доказыванию на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 55, п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств); обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
При таких обстоятельствах соответствует требованиям относимости и допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им установлена техническая возможность Пьяных М.Ю. остановиться у перекрестка, что является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Фактические данные, послужившие основой исследования, взяты из объяснений самого Пьяных М.Ю. и его представителя, а также материалов дела, а потому признаются судом достоверными и допустимыми. Так в протоколе судебного заседания ВС РБ по рассмотрению административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Пьяных М.Ю. объяснил, что двигался на желтый сигнал светофора, что также подтверждается его представителем, со скоростью 65 км/ч. На видеозаписи с места ДТП представленной суду видно, что время горения желтого сигнала светофора – 4 с. В схеме места ДТП зафиксированы ясные погодные условия и сухое дорожное покрытие.
На основании вышеуказанных данных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что остановочный путь автомобиля ВАЗ 21140 в данных дорожных условиях составляет около 39 м.; автомобиль ВАЗ 21140 в момент включения желтого сигнала светофора в направлении его движения находился на расстоянии около 72 м. от пересечения проезжих частей; водитель автомобиля ВАЗ 21140 располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства с момента включения желтого сигнала светофора, по ходу его движения не выезжая на пересечение проезжих частей.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил. Пунктом 6.14 правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Таким образом, поскольку желтый сигнал светофора для Пьяных М.Ю. загорелся за 72 м. до перекрестка, а для того, чтобы остановиться ему было необходимо всего 39 м., суд, оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о том, что Пьяных М.Ю. нарушил п.п. 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, имея возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Вышеуказанное нарушение, как полагает суд, является непосредственной причиной ДТП, произошедшего с участием автомобиля Рено Симбол гос.рег.знак № под управлением Гизатуллина Р.М. и автомобиля ВАЗ 211140 гос.рег.знак № под управлением Пьяных М.Ю.
Следовательно, доказано, что Пьяных М.Ю. своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля Рено Симбол гос.рег.знак № – Якуповой Р.З.
Однако постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и водитель автомобиля Рено Симбол гос.рег.знак № – Гизатуллин Р.М. тоже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо и направо.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что грубая неосторожность Гизатуллина Р.М. содействовала возникновению или увеличению вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины Гизатуллина Р.М. и Пьяных М.Ю., а именно, что данными водителями были допущены подобные друг другу нарушения ПДД: нарушены правил проезда перекрестков (несоблюдены сигналы светофора), размер возмещения должен быть уменьшен на 50 %.
Гражданская ответственность Пьяных М.Ю. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Макс», что признается сторонами.
Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины материального ущерба транспортного средства после ДТП Рено Симбол гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. О месте и времени осмотра ЗАО «Макс» и Пьяных М.Ю. были извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, убытки (реальный ущерб) Якуповой Р.З., подлежащие возмещению ответчиками равняются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 50 %).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ЗАО «Макс» обязано выплатить Якуповой Р.З. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – <данные изъяты> руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что размер убытков (реального ущерба) Якуповой Р.З., подлежащих возмещению ответчиками равняются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку страхового возмещения, взысканного с ЗАО «Макс», недостаточно для полного возмещения причиненного Якуповой Р.З. вреда, то с Пяьных М.Ю. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).
Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. (акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ) и гос.пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исковые требования о возмещении ЗАО «Макс» и Пьяных М.Ю. материального ущерба были удовлетворены в размере 50 %, <данные изъяты> руб. с ЗАО «Макс» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Пьяных М.Ю. что соотносится примерно как 12/1. Таким образом, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля с Пьяных М.Ю. подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * 50 % / 13), с ЗАО «Макс» соответственно – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; почтовые расходы с Пьяных М.Ю. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 50 % / 13), с ЗАО «Макс» соответственно – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; гос.пошлина подлежит взысканию с Пьяных М.Ю. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ЗАО «Макс» – <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчиков в пользу Якуповой Р.З. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. 00 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Якуповой Р.З. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и Пьяных М.Ю. об установлении вины и возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Установить вину участника ДТП Пьяных М.Ю.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Якуповой Р.З. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и гос.пошлину – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Пьяных М.Ю. в пользу Якуповой Р.З. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и гос.пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк