дело № 2-1273/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Атнагулова В.В., ответчика Кулик Т.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Г.А. к Кулик Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Кожевникова Г.А. обратилась в суд с иском к Кулик Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа – № руб., проценты по договору займа – № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – № руб., нотариальные расходы – № руб., расходы по оплате услуг представителя и по государственной пошлине.
Заявленные требования Кожевникова Г.А. мотивировала тем, что 24 октября 2008 года она предоставила Кулик Т.А. в долг № руб., о чем была составлена в простой письменной форме расписка, где оговорено, что полученные денежные средства Кулик Т.А. обязуется вернуть 25 октября 2009 года с уплатой процентов в размере 3% ежемесячно. По настоящее время долг возвращен частично, лишь в сумме № руб. От уплаты оставшейся части суммы займа и процентов по договору займа ответчик уклоняется.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Атнагулов В.В. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Кулик Т.А. исковые требования Кожевниковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа – № руб., процентов по договору займа – № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – № руб., нотариальных расходов – № руб., расходов по оплате услуг представителя – № руб. и по государственной пошлине – № руб. признала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кожевниковой Г.А. по следующим основаниям.
Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Кулик Т.А. исковые требования Кожевниковой Г.А. в судебном заседании признала полностью. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.
Суд считает необходимым указать, что в предъявленном иске Кожевникова Г.А. просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., тогда как ответчик Кулик Т.А. признала эти требования в части – в сумме № руб. Суд принимает частичное признание ответчика требований истца о взыскании судебных расходов, и считает возможным взыскание этой суммы, поскольку это соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает признание ответчиком требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, выразившейся в подготовке искового заявления. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере № руб. не соответствуют сложности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
Поскольку при подаче иска Кожевниковой Г.А. была уплачены госпошлина в размере № руб. и предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме № руб., то пропорционально удовлетворенной части требования с Кулик Т.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Кулик Т.А. в пользу Кожевниковой Г.А. задолженность по договору займа – № руб., проценты по договору займа – № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., нотариальные расходы – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб., всего №
Взыскать с Кулик Т.А. в доход государства государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова