дело № 2-1116/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К., истца Лазарева Г.П., ответчика Сусловой С.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Г.П. к Сусловой С.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л:
Лазарев Г.П. обратился в суд с иском к Сусловой С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб.
Заявленные требования Лазарев Г.П. мотивировал тем, что 18 октября 2010 года Суслова С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> г.Уфы, совершила наезд на него – пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, где постановлением от 21 декабря 2010 года Суслова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.
Как указывает Лазарев Г.П., в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 8-го ребра слева без повреждения ткани легкого, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом лучевой кости левого предплечья с допустимым смещением отломков, что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Со стороны Сусловой С.В. ему не было оказано никакой помощи. В связи с произошедшим ему были причинены физические страдания, выразившиеся в тяжести телесных повреждений, длительности нахождения на лечении, болезненности процедур, которые применялись при лечении, необходимости лечения до настоящего времени.
В судебном заседании Лазарев Г.П. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть то, что Суслова С.В. сразу после ДТП обещала оказать ему помощь в лечении, но пропала, на телефонные звонки не отвечала. В результате ДТП он находился на лечении и понес значительные расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, был вынужден воспользоваться санаторно-курортным лечением, и эти расходы он нес самостоятельно, их ответчик ему не возместила.
Ответчик Суслова С.В. первоначально обратилась к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ее представителя, выехавшего в командировку. Однако в подтверждение уважительности причин неявки представителя ответчик никаких доказательств суду не представила, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. При решении вопроса об отказе в удовлетворении просьбы ответчика об отложении рассмотрения дела суд также исходил из того, что представитель ответчика по доверенности Миниахметов У.Р. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 4 апреля 2011 года, по окончании которой суд признал дело достаточно подготовленным и поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения дела к разбирательству в судебном заседании 20 апреля 2011 года в 11.30 часов. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что время и место рассмотрения дела было судом согласовано с представителем ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в его отсутствие.
По существу спора ответчик Суслова С.В. с иском Лазарева Г.П. не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, утверждая, что виновником ДТП является сам истец Лазарев Г.П., который неожиданно выскочил перед ее автомобилем. Она на автомобиле двигалась на зеленую стрелку светофора, и, не заметив пешехода Лазарева Г.П., ударила его в правую часть. После этого Лазарев Г.П. ударил кулаком по капоту ее автомобиля и продолжил переходить проезжую часть, оступившись, сам упал на проезжую часть и повредил себе левую руку. Таким образом, Лазарев Г.П. по своей неосмотрительности получил телесные повреждения. От удара об автомобиль Лазарев Г.П. не падал на проезжую часть, а оступившись упал сам. По просьбе Лазарева Г.П. она отвезла его в травмпункт.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лазарева Г.П. в следующем размере и по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Как установлено судом, 18 октября 2010 года в 12 часов 25 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Суслова С.В. на автомобиле <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес>, при совершении левого поворота на <адрес> в сторону <адрес> совершила наезд на пешехода Лазарева Г.П., пересекавшего <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Лазарев Г.П. получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ № 21.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года, которым Суслова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление Сусловой С.В. в установленном законом порядке не обжаловалось и свидетельствует в пользу доводов истца о наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между ее неправомерными действиями и причинением вреда здоровью истцу Лазареву Г.П.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 11656 эксперт Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ РБ пришел к выводу о том, что у Лазарева Г.П. установлены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 8-го ребра слева, без повреждения ткани легкого; закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом лучевой кости левого предплечья с допустимым смещением отломков.
Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов и при условии ударов о таковые; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2010 года.
Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
При изложенных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлен факт причинение истцу Лазареву Г.П. телесных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2010 года, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Сусловой С.В. и вредом здоровья Лазарева Г.П., а также вина Сусловой С.В. В действиях водителя Сусловой С.В. имелось нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Суслова С.В. при повороте налево не уступила дорогу пешеходу и допустила наезд на истца Лазарева Г.П.
Особенностью распределения обязанности по доказыванию по рассматриваемому судом спору является то, что вина причинителя вреда презюмируется, то есть истец не должен доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнила, и не представила суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. И правовых оснований для освобождения ответчика Сусловой С.В. от обязанности возмещение вреда, причиненного здоровью истца источником повышенной опасности у суда не имеется.
Доводы Сусловой С.В. о том, что истец Лазарев Г.П. на запрещающий сигнал светофора неожиданно для нее выбежал на проезжую часть, ударился правым боком о транспортное средство и продолжил движение, а телесные повреждения получил, споткнувшись и упав на проезжую часть, никакими доказательствами по делу не подтверждены, опровергаются представленным в материалы дела заключением судебно-медицинской экспертизы, и, по мнению суда, даны с целью избежать гражданско-правовой ответственности.
Необходимым суд считает указать, что для сторон были созданы все условия для реализации права на судебную защиту, предоставлено достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Обязанность по доказыванию судом была разъяснена в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого в частности ответчиком согласно почтовому уведомлению была получена 23 марта 2011 года. При подготовке дела к судебному разбирательству суд напомнил сторонам обязанность по доказыванию и предупредил стороны, что в судебном заседании 20 апреля 2011 года дело будет рассмотрено по существу по представленным доказательствам, что подтверждено подписями сторон, и в частности представителя ответчика.
Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как выше указано, в соответствии с заключением эксперта № 11656 Лазареву Г.П. при дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью средней тяжести.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Лазарева Г.П. о взыскании с ответчика Сусловой С.В. компенсации морального вред подлежат удовлетворению частично в сумме № руб. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Как выше указано и установлено судом доводы ответчика о том, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, а потому не могут повлиять на определяемый судом размер компенсации морального вреда.
Также на принимаемое судом решение не могут повлиять доводы истца о том, что он понес значительные материальные затраты в связи с причинением вреда здоровью на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, был вынужден оплатить санаторно-курортное лечение, поскольку при определении компенсации морального вреда в силу закона судом учитываются лишь физические и нравственные страдания потерпевшего, но не могут учитываться его материальные расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья. Тем более, что на основании ст. 1085 ГК РФ истец не лишен права требовать возмещения этих расходов за счет ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, выразившейся в подготовке искового заявления. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг соответствуют сложности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Сусловой С.В. в пользу Лазарева Г.П. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., всего № руб.
Взыскать с Сусловой С.В. в доход государства государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова