дело № 2-1459/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гаерфанова Э.А., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Винокуровой Р.Н., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова И.Г. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Ахметзянов И.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «ОСК»), в котором просит:
- взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы на оплату услуг оценщика – № руб., нотариальные расходы – № руб., стоимость юридических услуг – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – №
Заявленные требования Ахметзянов И.Г. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе на площади Аэропорта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., управлявшего принадлежащим ему – истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> Второй участник с места ДТП скрылся. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
По договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования, страховая сумма № руб., в Уфимском филиале ЗАО «ОСК», по риску «Ущерб» вариант страхования «Ущерб-элита», то есть подлежит возмещению в том числе и ущерб, причиненный в результате ДТП. При расчете размера страхового возмещения в состав расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, на оплату работ по производству ремонта.
За выплатой страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию. Проведенный специалистом ИП Я. осмотр и последующий расчет ущерба автомобиля по направлению ЗАО «ОСК» составил №. Однако письмом № от 5 июля 2010 года страховая компания уведомила его об отказе в выплате страхового возмещения.
Поскольку он не согласился с рассчитанной страховщиком суммой страхового возмещения, то обратился к независимому оценщику, согласно отчету № РС1010/06 от 7 октября 2010 года стоимость ремонта без учета износа составила № руб., а расходы на оплату услуг оценщика – № руб.
Отказ в выплате страхового возмещения Ахметзянов И.Г. считает неправомерным и противоречащим договору страхования, а также нормам гражданского законодательства. Гражданский кодекс РФ не наделает страховщика правом отказать в выплате страхового возмещения в случаях значительных изменений обстоятельств, имеющих значение для степени риска. Соответственно данные нормы договора, противоречащие законодательству, являются ничтожными.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаерфанов Э.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Председатель ответчика по доверенности Винокурова Р.Н. с иском Ахметзянова И.Г. не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, считая, что истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 6.25 договора страхования, который предоставляет страховщику право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по настоящему договору. В пункте 5.2.6 договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность страхователя использовать застрахованное имущество только по прямому назначению. Также в п. 5.2.2 содержится обязанность страхователя при заключении договора и в период его действия незамедлительно сообщать страховщику всю информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба. Значительным во всяком случае признается изменение в обстоятельствах, сообщенных в заявлении на страхование и полисе, а также в частности – начало использования застрахованного транспортного средства для перевозок пассажиров за плату. В нарушение этих условий истец использовал застрахованное транспортное средство в качестве такси без предварительного согласования со страховщиком. Данное действие является грубым нарушением со стороны истца условий заключенного договора страхования. В связи с чем, ЗАО «ОСК» воспользовалось своим правом отказать в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ахметзянова И.Г. в следующем размере и по следующим основаниям.
Согласно ст. 927, 930, 943 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, между Ахметзяновым И.Г. и ЗАО «ОСК» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомашины <данные изъяты> (полис страхования от 13 мая 2010 года серия AЗ №), включающий в себя риск – ущерб-элита, то есть повреждение, гибель застрахованного транспортного средства, либо повреждение, гибель и утрата его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено застрахованное транспортное средство) в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2.1.2.1, 2.1.2.1.1).
В результате дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2010 года указанной автомашине истца причинены механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15 мая 2010 года на стоянке Аэропорта, когда неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
17 мая 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения Ахметзянову И.Г. отказано на основании п.6.25 Договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между сторонами (далее – Договор страхования).
Согласно п. 5.2.5 Договора страхования страхователь обязан использовать застрахованное имущество только по прямому назначению. На основании п. 5.2.2 Договора страхования страхователь при заключении Договора и в период его действия обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, имеющих значение для степени страхового риска на предмет расторжения и изменения договора. Значительными во всяком случае признаются изменения в обстоятельствах, сообщенных в заявлении на страхование и полисе, а также, в частности: начало использования застрахованного транспортного средства для перевозок грузов/пассажиров за плату (если при заключении договора такое использование застрахованного транспортного средства не предполагалось).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования средств автотранспорта не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля вследствие ДТП, как использование страховщиком застрахованного транспортного средства для перевозки пассажиров за плату (в качестве такси) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, то правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не имеется.
Отказывая в оплате стоимости ремонта автомобиля истца страховщик не представил суду доказательств того, каким образом несвоевременное сообщение страхователем о ставших ему известными значительных изменениях, сообщенных страховщику при заключении договора, имеющих значение для степени страхового риска, и в частности начало использования транспортного средства для перевозок грузов/пассажиров за плату (если при заключении договора такое использование автомобиля не предполагалось), лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.
Отсутствие у страховщика сведений об использовании истцом застрахованного транспортного средства для перевозов пассажиров за плату (такси), в данном случае не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку нормами гражданского законодательства в этом случае предусмотрены иные последствия.
Статьей 959 ГК РФ предусмотрено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Как следует из представленных сторонами документов: договор страхования между сторонами дела был заключен 13 мая 2010 года на срок до 12 мая 2011 года, страховой случай наступил 15 мая 2010 года, и 17 мая 2010 года ответчику стало известно о наступлении страхового случая, а также об использовании истцом застрахованного транспортного средства для перевозки пассажиров за плату (такси), поскольку эти сведения содержатся в материалах дела об административном правонарушении, копии которого также были представлены страховщику для произведения страхового возмещения.
Между тем, с 17 мая 2010 года по настоящее время, то есть почти в течение года ответчик к истцу с требованием об изменении условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска не обращался, как и не требовал расторжения договора страхования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований Ахметзянова И.Г. о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в соответствии с отчетом № РС1010/06 от 7 октября 2010 года по определению материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, по которому стоимость ремонта без учета износа составила № руб. Ответчиком в ходе судебного разбирательства данный отчет не оспаривался, выводы эксперта-оценщика ответчиком никак не опровергались.
Имеющееся в материалах дела заключение № от 23 мая 2010 года независимого автоэксперта Я. по определению стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа, составленное при наступлении страхового случая по направлению ответчика, не может быть принято судом во внимание, поскольку составлено значительно ранее, чем заключение, представленное истцом. Исходя из норм действующего законодательства об оценочной деятельности заключение эксперта действительно в течение 6 месяцев.
Изложенное означает, что отчет, представленный истцом и составленный оценщиком 7 октября 2010 года наиболее приближен к дате рассмотрения судом настоящего дела, и объективной отражает действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая.
Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд учитывает и особые условия заключенного между сторонами договора страхования, по которому выплата страхового возмещения производится без учета износа.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения - стоимость ремонта автомобиля в размере № руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат также возмещению расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные квитанцией и договором на оказание услуг по оценке в размере № руб., по оформлению нотариальной доверенности – № руб., по оплате государственной пошлины – №.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителя истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, двукратного участия в судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ахметзянова И.Г. страховое возмещение в размере № руб., расходы на оплату услуг оценщика - № руб., по оплате юридических услуг - № руб., нотариальные расходы – № руб., по оплате государственной пошлины - №., всего №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова