дело № 2-219/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителей истцов по доверенности № от 26 октября 2010 года Кидрасовой Ф.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Терегуловой Л.И., представителей ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой В.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидрасова А.И., Кидрасовой В.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании неустоек, возмещении убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Кидрасову А.И., Кидрасовой В.Ш. о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Кидрасов А.И., Кидрасова В.Ш. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО ПСМУ №), в котором после неоднократного уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в их пользу:
- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи в размере № руб.; неустойку за нарушение срока предоставления документов для регистрации права в размере № руб.; убытки, связанные с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере №.; излишне уплаченные денежные средства за квартиру в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы по составлению искового заявления – № руб., по оплате услуг представителя – № руб.
Заявленные требования Кидрасов А.И., Кидрасова В.Ш. мотивировали тем, что 29 июля 2008 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является участие их – дольщиков в финансировании строительства объекта: 98-квартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> в <адрес> МР <адрес>.
Согласно п. 2.1.2 договора по объему участия дольщика в финансировании строительства ему выделяется соответствующая доля в построенном объекте в виде жилого помещения в этом доме – двухкомнатной квартиры строительный номер 40, общей площадью 63,24 кв.м., жилой проектной площадью 58,69 кв.м.
В соответствии с п. 1.7 договора застройщик обязался в срок до 30 марта 2009 года обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру. Квартира подлежала передачи дольщику после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение 5 месяцев, исчисляемых с 30 марта 2009 года, следовательно, квартира должна была быть передана дольщикам не позднее 30 августа 2009 года.
Для исполнения обязательств по оплате Кидрасов А.И. заключил кредитный договор с ЗАО «<данные изъяты>» № от 11 августа 2008 года, согласно которому Банк предоставил Кидрасову А.И. целевой кредит в сумме № руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность вышеуказанной квартиры.
Они – Кидрасовы принятые обязательства выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил лишь 1 апреля 2010 года. Застройщик не направлял дольщикам сообщения о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и не обращался с предложением изменить заключенный договор.
Таким образом, ООО ПСМУ № допустило просрочку исполнения обязательств по передаче дольщикам квартиры по акту приема-передачи, и на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме № руб., исчисляемая за каждый день просрочки в размере 3% цены заказа. Поскольку сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может превышать стоимость товара, оказанных услуг, что Кидрасовы просят о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения в сумме № руб.
Также согласно п. 3.2.3 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать им - дольщикам необходимый для регистрации их права собственности по полученную квартиру комплект документов, включающий в себя: настоящий договор, приложение к договору, технический формуляр на квартиру, акт приема-передачи квартиры.
Поскольку до настоящего времени документы не переданы, то на основании п.7.2 договора, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Кидрасовы считают, что в их пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока предоставления документов для регистрации права в размере № руб., исчисляемая с 30 января 2010 года по 16 марта 2011 года.
Помимо неустойки, как указывают Кидрасовы, ответчик должен возместить им убытки в виде разницы в суммах ежемесячных платежей за период с 31 января 2010 года по 1 апреля 2010 года, поскольку согласно п. 4.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,45 годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки, и 12,45 процентов годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки и до даты окончательного погашения кредита. При этом датой изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п.1.1.1, в том числе выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо договор об ипотеке, и подтверждающие факт государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора, отчета об оценке квартиры, завершенной строительством, копии расписки, подтверждающей представление на государственную регистрацию закладной, оформленной на квартиру – предмет договора долевого участия.
Поскольку обязанность по уплате повышенных процентов связана с действиями ответчика по несвоевременной передаче квартиры дольщикам, а следовательно, невозможностью дольщиком предпринять необходимые действия, направленные на уменьшение процента за пользование кредитом.
Также пунктом 2.1.2 договора установлено, что объему долевого участия в строительстве дольщика объекта выделяется соответствующая доля в построенном объекте в виде жилого помещения – квартиры со следующими техническими характеристиками: строительный номер 40, количество комнат – 2, общая приведенная площадь – 63,24 кв.м., жилая проектная площадь – 58,69 кв.м.
Согласно п. 5.1 сумма вклада дольщика в долевое строительство определяется как сумма денежных средств, необходимая на возмещение затрат застройщика, произведенных на строительство объекта и рассчитывается из принимаемой стороной оценки одного квадратного метра общей проектной площади равной № руб. умноженной на выражение доли дольщика согласно п. 2.1.2 договора.
Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность застройщика известить дольщика об изменении проектной площади квартиры. В случае уменьшения общей проектной площади квартиры более чем на 1 кв.м. по данным проектной документации застройщик обязан возвратить дольщику денежные средства в размере, определяемом как произведение стоимости одного квадратного метра, указанной в п.5.1 договора на разность между фактической площадью, указанной в п. 2.2.1 договора.
Согласно обмерам БТИ общая приведенная площадь квартиры составила 61,9 кв.м., следовательно, застройщик обязан возвратить дольщикам излишне уплаченные денежные средства в размере № руб.
Также, как указывают Кидрасовы, просрочка в передаче квартиры является нарушением их прав, она вызвала необходимость нести дополнительные расходы, связанные с уплатой повышенных процентов, неоднократно обращаться к ответчику за исполнением нарушенных обязательств, что причинило им моральные страдания, компенсацию которых они оценивают в № руб.
ООО ПСМУ № обратилось с встречным иском к Кидрасову А.И., Кидрасовой В.Ш., в котором просит взыскать в его пользу с Кидрасовых договорную неустойку в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины – № руб. Зачесть взысканные в пользу ООО ПСМУ № денежные средства в счет требований Кидрасова А.И., Кидрасовой В.Ш. по первоначальному иску.
В обоснование встречных требований ООО ПСМУ № указало, что согласно п. 5.4 договора участия в долевом строительстве № от 29 июля 2008 года, дольщики – Кидрасовы обязались оплатить денежную сумму в размере № руб. в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 5.5 кредитные средства по распоряжению Банка перечисляются на расчетный счет застройщика в течение одного рабочего дня. Таким образом, указанные денежные средств должны были поступить застройщику 22 августа 2008 года. В установленный договором срок оплата денежной суммы в размере № руб. произведена не была. При этом пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность дольщика в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки равна № руб. (из расчета: № руб. (сумма просроченного платежа) х 11% : 300 х 4 дн. просрочки ( с 22.08.2008г. по 26.08.2008г.).
В судебном заседании представители истцов по доверенностям Кидрасова Ф.А., Терегулова Л.И. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования ООО ПСМУ № признали полностью.
Представители ответчика по доверенностям Кравченко А.Н. и Тарасова В.А. встречные исковые требования поддержали и просили в удовлетворении первоначального иска Кидрасовых отказать, поскольку по акту приема-передачи 1 апреля 2010 года объект недвижимости был передан истцам без замечаний и возражений. При возникновении обязательств, свидетельствующих о явной невозможности завершить строительство объекта по договору участия в долевом строительстве № в установленный срок, ответчик согласно федеральному закону № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и в соответствии с договором участия в долевом строительстве предложил истцам изменить договор в части переноса срока, о чем были направлены письма № 25-д от 29 июня 2009 года и № 78-д от 29 сентября 2009 года. Ответчик уведомил Кидрасовых о невозможности завершить строительство в установленный договором срок и предложил урегулировать данный вопрос. Действия истцов свидетельствуют о том, что они не возражали о переносе срока передачи квартиры, поскольку 16 октября 2009 года обратились с заявлением об осуществлении перепланировки, о чем было подписано дополнительное соглашение от 16 октября 2009 года к договору участия в долевом строительстве. Для этого было необходимо и ООО ПСМУ № осуществило, без предъявления истцам к оплате, следующую работу: фактическую перепланировку; получение заключения от проектной организации; были внесены изменения в архитектурно-конструктивную часть проекта; согласованы вносимые изменения в проектной организации; поданы изменения для регистрации в УФРС. На выполнение указанных этапов потребовалось время, в результате чего срок передачи квартиры дольщикам соответственно изменился и фактически квартира была передана 1 апреля 2010 года. Считают, что Федеральный закон «О защите прав потребителей» к ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не применим. Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления документов для регистрации права с 30 января 2010 года по 16 марта 2011 года считают незаконными и необоснованными, так как Закон № 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства только объекта - квартиры. Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры и в соответствии со ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания указанного акта. Кроме того, для государственной регистрации права согласно ст. 16 Закона № 214-ФЗ, участнику долевого строительства необходимо обратиться в соответствующий орган, и для этого должен быть подписан акт приема-передачи квартиры, что выполнено.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО ПСМУ № и о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Кидрасова А.И., Кидрасовой В.Ш. в следующем размере и по следующим основаниям.
Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представители ответчика – ООО ПСМУ № исковые требования Кидрасова А.И., Кидрасовой В.Ш. о взыскании излишне уплаченных денежных средств за квартиру в размере № руб. в судебном заседании признали.
Также в судебном заседании представители Кидрасовых – Кидрасова Ф.А. и Терегулова Л.И. признали в полном объеме встречные исковые требования ООО ПСМУ № о взыскании неустойки в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Признание частично иска Кидрасовых представителями ответчика ООО ПСМУ №, а также признание представителями Кидрасовых встречного иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание исков сторонами является достаточным основанием для частичного удовлетворения судом требований истцов Кидрасовых, а также для удовлетворения в полном объеме встречного иска ООО ПСМУ №.
Поэтому с ООО ПСМУ № в пользу Кидрасовых подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства за квартиру в размере № руб., а с Кидрасова А.И. и Кидрасовой В.Ш. в пользу ООО ПСМУ № подлежит взысканию неустойка в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего № руб.
Взыскиваемые с Кидрасовых денежные средства в пользу ООО ПСМУ № подлежат зачету в счет первоначальных требований Кидрасовых, а следовательно, в пользу Кидрасова А.И. и Кидрасовой В.Ш. следует взыскать по № руб. – излишне уплаченных денежных средств за квартиру с зачетом договорной неустойки, взыскиваемой по встречному иску (из расчета: № руб. (излишне уплаченные истцами денежные средства за квартиру – № руб. = № руб. (всего) : 2 (истцы оба являются дольщиками) = № руб. в пользу каждого).
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 29 июля 2008 года между истцами Кидрасовым А.И. и Кидрасовой В.Ш. и ответчиком ООО ПСМУ № был заключен договор № участия в долевом строительстве 5-этажного 98-квартирного жилого дома в <адрес> МР <адрес>, по условиям которого Кидрасов А.И. и Кидрасова В.Ш. приняли участие в строительстве указанного жилого дома.
ООО ПСМУ № обязалось после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать причитающуюся дольщику квартиру со следующими техническими характеристиками: двухкомнатная <адрес>, на втором этаже, общей приведенной площадью – 63,24 кв.м., жилой проектной площадью – 58,69 кв.м, по акту приема-передачи в течение 5 месяцев, исчисляемых с 30 марта 2009 года с указанием характеристик, указанных в техническом формуляре, составленном Уфимским городским филиалом ГУП ЦУИОН РБ.
В соответствии с требованиями закона договор № от 29 июля 2008 года был зарегистрирован в УФРС по РБ, о чем произведена государственная регистрация права № от 18 августа 2008 года.
Цена договора определена в размере № руб., включающая в себя денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных услуг на оплату услуг застройщика.
Исполнение обязательств Кидрасовыми по договору участия в строительстве жилого дома по уплате застройщику цены договора в установленном договоре размере, сторонами по делу не оспаривалось.
По акту приема-передачи 1 апреля 2010 года ООО ПСМУ № передало Кидрасовым в связи с завершением строительства жилого дома и вводом его в эксплуатацию, на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатную <адрес> общей приведенной площадью – 61,9 кв.м., жилой проектной площадь. 58,2 кв.м., расположенную на 2 этаже 98-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> МР <адрес>. При подписании акта приема-передачи квартиры стороны претензий не имели.
Доводы истцов о нарушении ответчиком сроков передачи им квартиры заслуживают внимания. Как выше указано, ООО ПСМУ № обязалось передать Кидрасовым квартиру, предусмотренную договором, не позднее 31 августа 2009 года, или как это предусмотрено пунктом 2.2 в течение пяти месяцев, исчисляемых с 30 марта 2009 года.
Как выше указано по акту приема-передачи ООО ПСМУ № передало Кидрасовым квартиру лишь 1 апреля 2010 года. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнил с просрочкой в 7 месяцем (с 01.09.2009 года по 31.03.2010 года) или 210 дн. (из расчета: 30 дн. в мес. х 7 мес. = 210 дн.).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом судом споре было бы правомерно в случае установлением судом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в части нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, поскольку Законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ такая ответственность для застройщика не предусмотрена. Однако с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию истцы не обращались.
Что касается требований Кидрасовых в части применения ответственности ООО ПСМУ № за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства, то такая ответственность урегулирована Законом № 214-ФЗ, а следовательно, применение штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей не допустимо.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлено № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, как на то ссылается ответчик, тот факт, что истцы обосновали свои требования в том числе на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Именно суд определяет каким законом надлежит руководствоваться при разрешении настоящего спора.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. ФЗ от 18.07.2006 № 111-ФЗ).
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи составит (из расчета: 8,25% (размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства – Указание Банка России от 26.03.2010 № 2415-У) : 1/300 х 2 (двойной размер по ст. 6 Закона № 214-ФЗ) = 0,05%; № руб. (цена договора) х0,055 % х 210 дн. (период просрочки) = № руб. № коп.).
Пункт 7.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в части определения пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, за нарушение пункта 3.1.7 срока передачи застройщиком причитающейся дольщику квартиры, не соответствует закону, ущемляет права истцов, является ничтожным. В силу норм действующего законодательства права потребителя в части определения договорной неустойки не могут быть ухудшены по сравнению с размером неустойки, предусмотренной законом. А потому размер неустойки за нарушение срока передачи дольщикам застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого участия судом определяется в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая условия договора участия в долевом строительстве жилья, период просрочки передачи истцам в по акту жилого помещения, который составил семь месяцев, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры в собственность до № руб.
Поскольку истцы принимали участие в долевом строительстве жилья в равных долях и им в равных долях передано жилое помещений, то в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию по № руб.
Доводы представителей ответчика о направлении в адрес истцов уведомлений о переносе срока передачи объекта долевого строительства в связи с явной невозможностью завершить строительство объекта не могут повлиять на принимаемое судом решение и повлечь отказ истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств вручения таких уведомления истцам Кидрасовым.
Кроме того, в силу норм действующего законодательства изменений условий, существенных условий заключенного договора происходит в той же форме, в какой был заключен первоначальный договор. Изменений условий договора в одностороннем порядке не допускается.
Никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи дольщикам объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, что означает наличие у ответчика предусмотренной договором обязанности вне зависимости от возникших при строительстве обстоятельств передать дольщикам жилье по акту приема-передачи в обусловленный договором срок. Данную обязанность ответчик исполнил с просрочкой, что в силу выше приведенных норм является основанием для применения к нему ответственности.
В то же время, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры, судом учитываются доводы представителей ответчика о том, что 16 октября 2009 года Кидрасовы обратились в ООО ПСМУ № с заявлением, в котором просили не выполнять кирпичную кладку между ванной и кладовой в квартире, а дверной проем в кладовку заложить.
Выполнение ответчиком по просьбе истцов перепланировки, а также необходимость в связи с этим оформления соответствующей разрешительной документации, бесспорной повлияло на сроки передачи застройщиком дольщика квартиры.
Основано на нормах действующего законодательства и требование Кидрасовых о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
Судом не установлено обстоятельств причинения истцам физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. С учетом степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Кидрасовыми страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по № руб. за нарушение ответчиком сроков передачи жилого помещения.
Вместе с тем, требования Кидрасовых о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления документов для регистрации права в размере № руб. и убытков, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере № не основано на законе и не может быть удовлетворено судом.
Во-первых, обосновывая требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления документов для регистрации права истцы сослались на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, а также условия заключенного между сторонами договора № 52, предусматривающие ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, которые к данной части требований истцов Кидрасовых не применимы.
Ни нормами действующего законодательства, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока предоставления документов для регистрации права.
Во-вторых, сама по себе ссылка истцов на нарушение ответчиком обязанности по предоставлению им документов для регистрации права в органе государственной регистрации является несостоятельной, поскольку такая обязанность к определенному в договоре сроку для ответчика не предусмотрена.
На основании пункта 3.2 Договора № от 29 июля 2008 года ООО ПСМУ № обязалось в течение 5 календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и утвержденного акта сдачи дома государственной комиссии, а также после полного внесения дольщиком долевого вклада оформить технический паспорт жилого дома и передать всю необходимую документацию на жилой дом в Управление Федеральной регистрационной службы по РБ; передать дольщику необходимый для государственной регистрации его права собственности на полученную квартиру комплект документов, включающий в себя: настоящий договор, приложения к договору, технический формуляр на квартиру, акт приема-передачи квартиры дольщику по завершению строительства объекта. Срок передачи дольщикам застройщиком необходимых для гос.регистрации их права собственности на полученную квартиру документов в договоре не определен.
Вместе с тем, технический паспорт на жилой дом ответчиком изготовлен, и вся необходимая документация на жилой дом в УФРС по РБ передана, в подтверждение чего представителем ответчика суду на обозрение было предоставлено свидетельство о гос.регистрации права собственности на квартиру одного из дольщиков.
Вся необходимая документация для регистрации права собственности на завершенный строительством объект у истцов имеется, и для последних не было никаких препятствий оформить в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимого имущества.
Однако, что представителями истцов в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, они в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество начиная с 1 апреля 2010 года не обращались, как и не обращались к ответчику с просьбой о предоставлении каких-либо документов, необходимых для гос.регистрации. Как и не получали отказ от органа гос.регистрации в регистрации прав на недвижимое имущество. Бездействие самих истцов не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика.
Указывая на то, что неисполнение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства причинило убытки в виде повышенных процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 31 января 2010 года по 1 апреля 2010 (дата подписания акта приема-передачи квартиры), Кидрасовы обратились в суд также с требованием о взыскании с ответчика убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличием убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Заявляя о взыскании убытков, истцы сослались на то, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору на долевое участие в строительстве в части сроков передачи объекта строительства истцам, в связи с чем последние понесли убытки в виде повышенной ставки банковского процента, уплачиваемой ими по кредитному договору.
Действительно, ответчиком допущены нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, который как выше указано составил 7 месяцев.
В то же время нарушение застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства не связано с причинением истцам реальных убытков по вине ответчика.
Так, согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 11 августа 2008 года, заключенному между Кидрасовым А.И. и Банк <данные изъяты> (ЗАО), банк предоставил Кидрасову А.И. кредит в размере № руб. сроком на 182 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с разделом 4 договора № от 11 августа 2008 года заемщик Кидрасов А.И. обязался в счет уплаты кредитной задолженности производить ежемесячные платежи в сумме №. (п.4.3.9.1).
На основании п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом Кидрасов А.И. обязался уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:
- 14,45% годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита до даты изменения процентной ставки;
- 12,45% годовых – с даты, следующей за датой изменений процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита.
Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п. 1.1.1 договора, а именно: отчета об оценке квартиры, завершенной строительством, выполненного оценочной компанией, согласованной с кредитором; копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление на государственную регистрацию закладной; подписанного застройщиком и страховой компанией договора страхования согласно пп. 5.1.8.1 договора и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.
Таким образом, исходя из условий приведенного кредитного договора изменение размера годовой процентной ставки, уплачиваемой истцом Кидрасовым А.И. за пользование кредитом не связано с датой фактической передачи застройщиком в лице ООО ПСМУ № истцам объекта долевого строительства, как на то ссылались в обоснование своих требований истцы и их представители как в предъявленных в суд иске и дополнениях к нему, так и в ходе судебного разбирательства, а связана с датой предоставления заемщиком выше приведенных документов.
Однако такая обязанность для застройщика – ООО ПСМУ №, как оформление отчета об оценке квартиры, завершенной строительством, выполненного оценочной компанией, согласованной с кредитором; копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление на государственную регистрацию закладной; подписанного застройщиком и страховой компанией договора страхования согласно пп. 5.1.8.1 договора и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования, ни кредитным договором, ни договором об участии в долевом строительстве жилого дома, ни законом не предусмотрена.
Осуществляя свой выбор и проявляя свободу в своих действиях, в соответствии со ст. 1 ГК РФ Кидрасовы вправе приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Воспользовавшись указанным правом, истец Кидрасов А.И. по собственной инициативе заключил кредитный договор на условиях, предложенных банком, и стороной по кредитному договору застройщик – ООО ПСМУ № не являлся. Для Кидрасовых не было никаких препятствий для участия в долевом строительстве жилого дома с использованием исключительно личных денежных средств, а также денежных средств, полученных в кредитных учреждениях на наиболее выгодных для истцов условиях, и на волеизъявление истцов на заключение кредитного договора на условиях, предложенных Банком ВТБ 24 (ЗАО) ООО ПСМУ № никакого влияния не оказывал.
Уплата процентов Кидрасовым А.И. за банковский кредит не может быть расценена судом как реальный ущерб – расходы, которые он несет по вине ответчика, в связи с отсутствием причинной связи.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что виновные действия или бездействие ответчика явились основанием возникновения у истцов убытков.
Вложив деньги в оговоренной твердой денежной сумме в долевое строительство, уплаченных ответчику, истцы объект недвижимости получили в достроенном виде, в состоянии, пригодном для постоянного проживания, в полном соответствии с договором об участии в долевом строительстве № от 29 июля 2008 года по его техническому состоянию, качеству и комплектации.
Оценивая изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПКРФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, которое повлекло возникновение для истцов убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцами убытками, а следовательно, требование Кидрасовых о взыскании с ООО ПСМУ № убытков не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. или по № руб. в пользу каждого, подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителями помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, многократного участия в судебных разбирательствах. Расходы истцов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере № руб., не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Кидрасовыми требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцами не была уплачена государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО ПСМУ № в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> 1» к Кидрасову А.И., Кидрасовой В.Ш. о взыскании неустойки удовлетворить,
Исковые требования Кидрасова А.И., Кидрасовой В.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кидрасова А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № руб.; излишне уплаченные денежные средства за квартиру с зачетом договорной неустойки, взыскиваемой по встречному иску, в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., всего №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кидрасовой В.Ш. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № руб.; излишне уплаченные денежные средства за квартиру с зачетом договорной неустойки, взыскиваемой по встречному иску, в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., всего №
В удовлетворении исковых требований Кидрасова А.И., Кидрасовой В.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления документов для регистрации права; убытков, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова