дело № 2-803/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К., истца Шакирова Р.А., представителя ответчика Лукиных О.М. – назначенного судом адвоката Курбангалеевой А.Х., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.А. к Лукиных О.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью,
у с т а н о в и л:
Шакиров Р.А. обратился в суд с иском к Лукиных О.М., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда – № руб., транспортные расходы – № руб., расходы на приобретение лекарств – №., а также № руб., а всего №.
Заявленные требования Шакиров Р.А. мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 28 октября 2008 года ответчик Лукиных О.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 ГК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев.
Как указывает Шакиров Р.А., он является инвалидом II группы с 1985 года и на данный момент не работает, получает пенсию в размере № руб. ежемесячно, тогда как на лекарства тратит № руб. На продукты уходит много денег, также как и на коммунальные платежи, поэтому, когда проводилось судебное разбирательство по уголовному делу ему приходилось неоднократно нанимать водителя для поездки до суда и обратно 11 раз. Кроме того, судебное разбирательство отразилось на его здоровье, 28 октября 2008 года ему на судебное разбирательство вызывали скорую помощь. Поэтому во время производства по уголовному делу думать о возмещении материального и морального вреда не мог. Затем долго восстанавливался. Таким образом, он пострадал не только морально, но и физически, что привело к ухудшению его состояния здоровья.
В судебном заседании истец Шакиров Р.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Лукиных О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Однако судебные извещения, направленные судом по известному адресу проживания ответчика Лукиных О.М., по адресу: <адрес>, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. По месту жительства ответчика был осуществлен звонок с целью его извещения о времени и месте судебного разбирательства. Однако лицо, ответившее на телефонный звонок, сообщило, что Лукиных О.М. по адресу: <адрес>, не проживает. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным, в связи с чем, судом вынесено определение о назначении ответчику, место жительства которого неизвестно, адвоката в качестве его представителя.
Представитель ответчика, назначенный судом адвокат Курбангалеева А.Х. просила иск Шакирова Р.А. удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степени его физических и нравственных страданий. В удовлетворении остальной части требований Шакирова Р.А. просила отказать, считая, что истцом не представлены требуемые законом доказательства в подтверждение несения расходов, связанных с повреждением здоровья.
Выслушав объяснения сторон, исследовав в материалы дела, материалы уголовного дела № 1-54/08, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шакирова Р.А. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1083 п. 2 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Лукиных О.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч.1 УК РФ и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ ему определено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев.
Названным судебным актом установлено, что 13 марта 2008 года около 22.00 часов Лукиных О.М., находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за бытовых причин, учинил ссору с Шакировым Р.А. В ходе ссоры Лукиных О.М. умышленно схватил рукой за шею Шакирова Р.А. и стал сдавливать, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес удар рукой по лицу последнего, причинив ему телесные повреждения.
Своими умышленными действиями Лукиных О.М. причинил Шакирову Р.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния шеи, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Он же, 13 марта 2008 года около 22.05 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за бытовых причин, учинил ссору с Шакировым Р.А. В ходе ссоры Лукиных О.М. схватил Шакирова Р.А. за шею и, сдавливая, угрожал убийством, причинением тяжкого вреда здоровью со словами: «Я тебя сейчас удавлю». Шакиров Р.А., восприняв угрозу убийством со стороны Лукиных О.М. реально и испугавшись за свою жизнь и здоровье, стал звать на помощь. Преступные действия Лукиных О.М. были пресечены Шакировым А.А.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Лукиных О.М. в причинении телесных повреждений истцу Шакирову Р.А., противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. В связи с чем, Лукиных О.М. должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью истца.
Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья (в данной статьей комплекс этих мероприятий определяется общим термином «помощь»), включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.
Следует обратить внимание на то, что п. 1 ст. 1085 ГК РФ обязывает суд установить нуждаемость потерпевшего в приобретении лекарственных средств. Это решается не самими причинителем вреда и потерпевшим, а специализированными государственными и муниципальными учреждениями и службами. Оплате (возмещению) подлежат фактически понесенные пострадавшим расходы, определяемые на основании количества требующихся лекарственных средств и изделий медицинского назначения согласно рецептам и справкам медицинский организаций и счетов (товарных, кассовых чеков) аптечных учреждений об их стоимости.
Нуждаемость Шакирова Р.А. в приобретении лекарственных средств в связи с причинением ему телесных повреждений ответчиком какими-либо доказательствами по делу не подтверждена. Кроме того, справкой лечащего врача истца подтверждено, что он является инвалидом II группы, но не пользуется с 1 января 2008 года льготами дополнительного лекарственного обеспечения, так как получает денежную компенсацию.
При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что лекарственные препараты, а именно: курантил, простакор, ликопрофит Потенциал-фор, сеалекс форте, магния сульфат, милдронат АМП, метопролол, энап, кардиомагнил, шприцы, пакет – майка, таниз-к, приобретенные истцом в период с апреля 2010 года по январь 2011 года, то есть по прошествии более двух лет с даты причинения ему телесных повреждений ответчиком, были приобретены истцом в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений, были назначены врачом и Шакиров Р.А. права на их бесплатное получение не имел. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований Шакирова Р.А. о взыскании с Лукиных О.М. расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения у суда не имеется.
Не основано на нормах действующего законодательства и требование истца Шакирова Р.А. о возмещении за счет ответчика его расходов на поездки в такси.
В соответствии с Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда РФ и арбитражного суда), утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 года № 245 (с изменениями от 2 марта 1993 года 4 марта 2003 года) проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается потерпевшим на основании проездных документов, но не свыше по железной дороге – стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне; по шоссейным или грунтовым дорогам – стоимости проезда транспортном общественного пользования (кроме такси).
При непредставлении проездных документов оплачивается минимальная стоимость проезда между местом постоянного жительства и местом явки.
Исходя из приведенной Инструкции возмещению потерпевшему не подлежат его расходы в связи с поездками к месту явки и обратно к месту постоянного проживания, потраченные на такси. Доказательств размера минимальной стоимости проезда между местом жительства и местом явки истец суду не представил, не выполнив возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба.
Также следует учитывать, что в судебном заседании истец не представил никаких доказательств в подтверждение того, что он на время болезни в связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями нуждался в обеспечении индивидуальным транспортным средством – такси.
Поэтому в удовлетворении требований Шакирова Р.А. о взыскании в его пользу с Лукиных О.М. транспортных расходов также следует отказать.
Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с выше приведенными выводами экспертов, сделанных в заключение № от 1 апреля 2008 года, причиненные Шакирову Р.А. телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния шеи по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Шакирова Р.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме № руб. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного Шакирову Р.А., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате причинения вреда здоровью, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Также, при определение размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых Шакирову Р.А. ответчиком были причинены телесные повреждения, а именно, что в результате возникшего конфликта, когда ответчик угрожал истцу, Шакиров Р.А. бесспорно испытывал не только физическую боль, но чувство унижения, страха.
Доводы истца об ухудшении его состояния здоровья в ходе рассмотрения судом уголовного дела никакими доказательствами не подтверждены и не могут повлиять на определяемый судом размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации за счет ответчика истцу морального вреда, в связи с рассмотрением судом уголовного дела и длительностью судебного разбирательства действующим законодательством не предусмотрена.
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика пропорционально удовлетворенной участи иска в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Шакирова Р.А. к Лукиных О.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично:
Взыскать с Лукиных О.М. в пользу Шакирова Р.А. компенсацию морального вреда – №
В удовлетворении исковых требований Шакирова Р.А. к Лукиных О.М. о взыскании транспортных расходов и расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения отказать.
Взыскать с Лукиных О.М. в доход государства государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова