дело № 2-1407/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Казихановой Р.Х., третьего лица Арсланова Э.Н., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казихановой Р.Х. к Латыпову Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Казиханова Р.Х. обратилась в суд с иском к Латыпову Р.А., в котором просит:
- признать Латыпова Р.А. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу;
- взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере № руб., компенсацию морального вреда – № руб., а также обязать ответчика возместить ей все судебные расходы в размере № руб.
Заявленные требования Казиханова Р.Х. мотивировала тем, что 23 декабря 2010 года между ней и Латыповым А.М., действующим по доверенности за В., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что в выше указанной квартире зарегистрированы: В., Латыпов А.М., Латыпов Р.А., которые обязуются сняться с регистрационного учете через 30 дней после подписания настоящего договора. Так как договор был подписан 23 декабря 2010 года, то указанные выше лица должны были сняться с регистрационного учета до 31 января 2011 года. В. и Л. свои обязательства исполнили, но Латыпов Р.А. до настоящего времени зарегистрирован в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Сумма за жилищно-коммунальные услуги зависит от количества прописанных в квартире человек. Поскольку Латыпов Р.А. свою часть – 1380 руб. за жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, то, как указывает Казиханова Р.Х., он наносит ей материальный ущерб.
В судебном заседании Казиханова Р.Х. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Латыпов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание ничем неоправданную неявку ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Латыпова Р.А.
Третье лицо – Арсланов Э.Н. предъявленные Казихановой Р.Х. требования поддержал и просил их удовлетворить.
Третьи лица – представитель отдела УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г.Уфы и Казиханов А.А. о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание ничем неоправданную неявку третьих лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Казихановой Р.Х. в части в следующем размере и по следующим основаниям.
В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).
Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).
В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.
Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес> общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой – 28,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Собственник спорного жилого помещения В. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению. В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По договору купли-продажи от 23 декабря 2010 года В. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности выше указанным жилым помещением, продав его в собственность истца Казихановой Р.Х.
Исполнение сторонами условий заключенного договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от 23 декабря 2010 года, по которому продавец передал, а покупатели приняли квартиру по адресу: <адрес> -14. Покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере № руб. полностью. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имели.
Право собственности Казихановой Р.Х. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Сделка купли-продажи спорного жилого помещения никем не оспорена, недействительной не признана.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 6 заключенного договора купли-продажи от 23 декабря 2010 года предусмотрено, что на дату подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы В., Л., Латыпов Р.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после подписания настоящего договора, продавец В. также обязалась освободить квартиру от личных вещей и передать ключи до 5 января 2011 года.
В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
То есть при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением.
Право пользования В., Л., Латыповым Р.А. квартирой № <адрес> после ее продажи в договоре купли-продажи от 23 декабря 2010 года не предусмотрено. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При изложенных обстоятельствах, переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользованиям им бывшим собственником В., а также членами ее семьи Л. и Латыповым Р.А.
При изложенных обстоятельствах Латыпова Р.А. следует признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в адресу: <адрес>.
Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.
Регистрация Латыпова Р.А. в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает ее права собственника на владение, пользование и распоряжение квартирой, поэтому Латыпова Р.А. следует снять с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.
Основано на нормах действующего законодательства и требование Казихановой Р.Х. о взыскании с ответчика Латыпова Р.А. убытков – расходов истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые она была вынуждена нести в связи с неисполнением ответчиком обязательства по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
Как выше указано и установлено судом ответчик Латыпов Р.А. не является членом семьи собственника жилого помещения, и как следствие для него отсутствует обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение, оплате жилищно-коммунальных услуг.
Однако причинение имущественного вреда истцу возникло в связи с неисполнением ответчиком обязанности по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы общие положения ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличием убытков.
Вина ответчика Латыпова Р.А. заключается в неисполнении им обязанности по снятию с регистрационного учета из проданного истцу жилого помещения, в срок определенный договором, то есть до 31 января 2011 года.
В результате неисполнения Латыповым Р.А. предусмотренной обязанности по договору истец Казиханова Р.Х. была вынуждена вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за Латыпова Р.А., что подтверждается квитанцией об оплате жилищно-коммунальных услуг, по которой в марте 2011 года истцом было уплачено №., из которых № руб. оплата за Латыпова Р.А. (из расчета: № : 4 граждан (собственник Казиханова Р.Х., два члена ее семьи – муж Казиханов А.А. и внук Арсланов Э.Н., а также ответчик Латыпов Р.А.), прописанных в квартире = №. оплаты за одного человека).
При этом не имеет правового значения факт отсутствия ответчика Латыпова Р.А. в спорном жилом помещении и не проживания в нем, поскольку перерасчет размера платы за коммунальные услуги при отсутствии потребителя в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам осуществляется только при наличии документа, подтверждающего таковое отсутствие, чего Латыповым Р.А. представлено не было. По данному поводу Латыпов Р.А. в установленном законом порядке с заявлением не обращался и требуемые законном документы не предоставлял.
Между тем, требование Казихановой Р.Х. к Латыпову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства и не может быть удовлетворено судом.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума ВС).
Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи жилого помещения, возмещения материального ущерба, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., подтвержденные платежными документами.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать Латыпова Р.А. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> по проспекту Октября в <адрес>.
Снять Латыпова Р.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Латыпова Р.А. в пользу Казихановой Р.Х, в возмещение оплаты за жилищно-коммунальные услуги – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб., всего № руб.
В удовлетворении исковых требований Казихановой Р.Х. к Латыпову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова