дело № 2-1143/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шаяпова Р.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Бикмухаметову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, освобождении земельного участка,
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – КУМС) обратился в суд с иском к Бикмухаметову А.Р., в котором просит:
- взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере №. и проценты в размере № коп.;
- освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №, общей площадью 13 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для размещения киоска.
Заявленные требования КУМС мотивировал тем, что 23 августа 2000 года между Администрацией г. Уфы и ИП Бикмухаметовым А.Р. был подписан договор аренды №/в земельного участка общей площадью 13,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом №, для размещения киоска, сроком на три года. В настоящее время Бикмухаметов А.Р. утратил статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 11.1 договора аренды №/в от 23 августа 2000 года арендатор обязан в течение десяти дней с момента подписания договора зарегистрировать его в УФРС по РБ. Однако договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, как этого требует п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается незаключенным.
Между тем, КУМС считает, что имеет законные основания взыскать с Бикмухаметова А.Р. неосновательное обогащение в размере №. за период с 1 апреля 2003 года по 31 августа 2010 года по ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 301 ГК РФ как собственник вправе истребовать имущество – земельный участок, из чужого незаконного владения ответчика.
Определением суда от 12 апреля 2011 года установлено правопреемство, и произведена замена истца – КУМС, его правопреемником – Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ (далее – УЗР).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель УЗР суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.
Представитель ответчика по доверенности Шаяпов Р.А. просил в удовлетворении иска УЗР отказать, поскольку с 5 февраля 2007 года Бикмухаметов А.Р. освободил арендованный земельный участок, что подтверждается письмом Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ. После демонтажа киоска, ответчик более не занимал земельный участок и не пользовался им, иное ничем истцом не подтверждено. Более того, сразу после демонтажа киоска ответчика, на это место был установлен киоск «Уфа-печать», который стоит до настоящего времени, что подтверждается фотографиями. Поэтому заявление истца о его праве истребовать имущество из чужого незаконного владения в связи с тем, что имущество до сих пор находится в пользовании у ответчика, необоснованно. Считает, что заявленный истцом период неосновательного обогащения с 1 апреля 2003 года по 31 августа 2010 года не является таковым. Требования истца о взыскании могут касаться только периода с 1 апреля 2003 года по 5 февраля 2007 года, по которому, учитывая дату подачи иска, истек срок исковой давности. К указанному периоду просит о применении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. К материалам дела приобщено также письменное возражение представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьей 607, 608 ГК РФ собственник земельного участка вправе передать его в аренду.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 23 августа 2000 года между Администрацией г.Уфы и Бикмухаметовым А.Р. был заключен договор аренды земельного участка №/в, по условиям которого истец передал Бикмухаметову А.Р. во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 13,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> рядом с домом №, для установки киоска.
Срок аренды был установлен с 17 июля 2000 года по 17 июля 2003 года.
Исполнение сторонами условий договора в части передачи земельного участка в пользование сторонами не оспаривался.
Таким образом, начиная с 17 июля 2000 года для Бикмухаметова А.Р. возникла обязанность, установленная разделом 4 договора аренды по внесению годовой арендной платы в размере №., с уплатой ее ежемесячными платежами каждый месяц, но не позднее десятого числа текущего месяца.
В нарушение принятых обязательств, разделов 4, 6 договора от 23 августа 2000 года, п. 1 ст. 614 ГК РФ Бикмухаметов А.Р. не вносил арендную плату, начиная с 1 апреля 2003 года, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в объеме и сроки, определенные договором аренды, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, при доказанности использования ответчиком по истечении срока действия договора аренды арендованным им земельным участком, на него в силу ст. 622 ГК РФ может быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора.
Сделанный судом вывод подтверждается и п. 38 информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», где Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Однако, требуя взыскания арендных платежей и процентов за период с 1 апреля 2003 года по 31 августа 2010 года за пользование ответчиком арендованного имущества, а также освобождения ответчиком земельного участка, истец не представил суду доказательств использования Бикмухаметовым А.Р. арендованного имущества, как по 31 августа 2010 года, так и по настоящее время.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, по требованию Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ Бикмухаметов А.Р. освободил арендованный земельный участок и демонтировал киоск.
Приведенные доводы представителя ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, письмом Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ № от 1 июля 2009 года, согласно которому киоск, принадлежащий Бикмухаметову А.Р., располагавшийся ранее по адресу: <адрес>, возле <адрес>, был демонтирован 5 февраля 2007 года.
Сведения, сообщенные Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, подтверждены и представленными в материалы дела представителем ответчика фотографиями, на которых отображен <адрес> с размещенными возле него объектами. На представленных фотографиях киоск отсутствует, напротив, на месте расположения арендованного ответчиком земельного участка, где ранее располагался его киоск, установлен киоск «Уфа-печать».
При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований полагать о том, что пользование арендованным имуществом со стороны ответчика имело место до 5 февраля 2007 года. В опровержение представленных представителем ответчика доказательств и сделанного судом вывода истец никаких доказательств суду не представил, тем самым не выполнив возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, хотя таковая была разъяснена судом как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, что засвидетельствовано подписью представителя истца в протоколе подготовки дела к судебному разбирательству от 12 апреля 2011 года.
В связи с изложенным требования истца об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом №, общей площадью 13 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного Бикмухаметову А.Р. для размещения киоска, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 5 февраля 2007 года по 31 августа 2010 года являются необоснованными и не могут быть удовлетворены судом.
Таким образом, как обоснованно отмечено представителем ответчика требования истца о взыскании неосновательного обогащения могут относиться лишь к периоду с 1 апреля 2003 года (как просит истец) по 5 февраля 2007 года (прекращение пользование ответчиком арендованным имуществом).
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении судом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 1 апреля 2003 года по 5 февраля 2007 года.
На основании положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов были заявлены КУМС, в том числе за период фактического пользования арендатором земельным участком с 1 апреля 2003 года по 5 февраля 2007 года.
Фактически с исковым заявлением КУМС обратился в суд 1 ноября 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 1 апреля 2003 года по 5 февраля 2007 года.
Таким образом, с учетом норм статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с расчетом истца, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2003 года по 5 февраля 2007 года удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований правопреемника КУМС - Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ (правопреемника Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) к Бикмухаметову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, освобождении земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова