дело № 2-1088/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Мулюкова Р.Р., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкова Р.Р. к Даниловой О.Е. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Мулюков Р.Р. обратился в суд с иском к Даниловой О.Е., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму задатка в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., компенсацию морального вреда – № руб., расходы по оплате юридических услуг – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – №
Заявленные требования Мулюков Р.Р. мотивировал тем, что Даниловой О.Е. была выставлена на продажу комната № <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности.
Он, являясь потенциальным покупателем указанной выше комнаты, для подтверждения серьезности намерений в покупке данной комнате предложил 11 октября 2010 года Даниловой О.Е. внести за комнату денежные средства в форме аванса в размере № руб., что подтверждается соглашением об авансе от 11 октября 2010 года. При получении от него указанных денежных средств Данилова О.Е. обязалась продать ему выше указанную комнату.
После получения суммы аванса в размере № руб. Данилова О.Е. уверила его, что в ближайшее время будут поданы документы для регистрации права в УФРС по РБ, и дала согласие на его въезд в продаваемую комнату, но при этом заключила с ним договор коммерческого найма жилого помещения от 27 октября 2010 года сроком до 27 января 2011 года, по которому он, как наниматель данного жилого помещения обязался ежемесячно уплачивать сумму в размере № руб. за пользование жилым помещением.
18 ноября 2010 года Данилова О.Е. снова попросила внести в качестве аванса денежные средства в размере № руб., что подтверждается распиской о получении аванса от 18 ноября 2010 года. Также как и в предыдущем соглашении об авансе Данилова О.Е. обязалась оформить договор купли-продажи жилого помещения на его имя и сдать правоустанавливающие документы на регистрацию в УФРС по РБ в срок до 18 января 2011 года. При этом договор коммерческого найма жилого помещения Данилова О.Е. с ним также не расторгла, и он продолжал проживать в комнате, которую должен был приобрести.
После того, как у него появились вопросы по поводу регистрации права собственности на его имя, Данилова О.Е. предложила ему внести задаток за комнату в размере № руб. 7 декабря 2010 года между ним и Даниловой О.Е. было оформлено соглашение о задатке, по условиям которого, в случае отказа от заключения договора купли-продажи виновная сторона возвращает сумму задатка в двойном размере.
В январе 2011 года Данилова О.Е. пришла к нему и сказала, что она расторгает с ним договор коммерческого найма жилого помещения, и что он обязан освободить комнату 27 января 2011 года, а также то, что она не будет заключать с ним договор купли-продажи. После того, как Данилова О.Е. объявила ему о необходимости освободить комнату, она вернула полученную общую сумму аванса в размере № руб., а также сумму задатка, указанную в соглашении, а именно № руб. На его слова по поводу обязанности вернуть сумму задатка в двойном размере Данилова О.Е. ответила отказом, сказав, что она все вернула и ничего больше отдавать не собирается.
Мулюков Р.Р. считает, что им были соблюдены все требования, предусмотренные гражданским законодательством, а именно ст. 395 ГК РФ.
Также, как указывает Мулюков Р.Р., в течение всего того времени, пока он проживал в комнате, которую намеревалась ему продать Данилова О.Е., она регулярно приходила и скандалила с ним, о необходимости выезда из комнаты Данилова О.Е. сказала за неделю до даты выезда, в связи с чем ему пришлось в срочном порядке искать себе новое жилье, чтобы 27 января 2011 года была возможность въехать в новое помещение, в то время как его собственная квартира на тот момент была продана для осуществления покупки комнаты у Даниловой О.Е. За период с декабря 2010 года по январь 2011 года цены на жилье поднялись и поиск комнаты за имеющуюся сумму для него стал затруднительным, тем самым Данилова О.Е. своим поведением создала много проблем для него и его семьи, которые причинили ему нравственные страдания, в результате у него ухудшилось самочувствие и появилась бессонница. Поэтому на основании ст. 151 ГК РФ Мулюков Р.Р. считает, что ответчик должна компенсировать ему моральный вред в размере № руб.
В судебном заседании Мулюков Р.Р. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Данилова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Даниловой О.Е.
При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание также то, что в адрес Даниловой О.Е. судом неоднократно направлялись судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, от получения которых ответчик уклонялась и судебные извещения были возвращены суду почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. О времени и месте судебного разбирательства 26 апреля 2011 года в 15.00 часов ответчик Данилова О.Е. была извещена заблаговременно не только путем направления судебной повестки, но и телеграммой, которая была получена ею также заблаговременно – 20 апреля 2011 года, то есть за шесть дней до назначенной даты судебного разбирательства. Однако с указанного времени ответчик причиной ее вызова в суд не поинтересовалась, имея реальную возможность ознакомиться с материалами дела, снять его копии, представить возражения относительно требований Мулюкова Р.Р., этими правами ответчик не воспользовалась. В то же время, извещая ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд предупредил Данилову О.Е. о том, что в случае ее неявки дело будет рассмотрено в ее отсутствие, но и предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом на судебную защиту, недобросовестности ее поведения и использовании гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истца. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мулюкова Р.Р. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 11 октября 2010 года между Даниловой О.Е. и Мулюковым Р.Р. было заключено соглашение, по которому покупатель Мулюков Р.Р. обязался купить у продавца Даниловой О.Е. принадлежащую последней на праве собственности комнату, расположенную по адресу: <адрес>14, по цене № руб. до 11 ноября 2010 года. В обеспечение указанного обязательства Мулюков Р.Р. передал Даниловой О.Е. аванс в размере № руб.
В названном соглашении стороны предусмотрели, что в случае не совершения сделки купли-продажи указанной квартиры по вине продавца, полученная сумма возвращается по первому требованию.
7 декабря 2010 года между Мулюковым Р.Р. (покупателем) и Даниловой О.Е. (продавцом) было заключено соглашение о задатке, по которому Данилова О.Е. получила от истца Мулюкова Р.Р. задаток в размере № руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу Даниловой О.Е. на праве собственности.
Указанная сумма задатка была передана покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру общей стоимостью № руб. и включалась в стоимость оплаты за квартиру покупателем по договору купли-продажи.
В пункте 1.4 договора стороны определили, что настоящее соглашение действует с 7 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Продавец Данилова О.Е. обязалась заключить договор купли-продажи квартиры с продавцом в течение срока действия настоящего соглашения, то есть в срок до 31 декабря 2010 года.
В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, должна оставаться у продавца (п.2.2).
В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры (неисполнение действия по вине продавца) продавец обязалась выплатить покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 настоящего соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения (п.2.4 соглашения о задатке).
От продажи квартиры Данилова О.Е. в последующем отказалась, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, так же как она не отрицала факт получения задатка в сумме № руб. Получение Даниловой О.Е. от Мулюкова Р.Р. задатка в сумме № руб. также подтверждается распиской ответчика, выполненной в соглашении о задатке, по которой Данилова О.Е. получила от истца задаток в размере № руб.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязаны заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из приведенных норм действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами соглашения о задатке, уплаченная истцом сумма в размере № руб. является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном соглашении о задатке. В нем указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.
Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец Данилова О.Е., то на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ на нее должна быть возложена обязанность уплатить покупателю Мулюкову Р.Р. двойную сумму задатка.
В пользу сделанного судом вывода свидетельствуют и условия заключенного между сторонами соглашения о задатке, в пункте 2.4 которого стороны предусмотрели, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка в течение 10 рабочих дней с момента расторжения соглашения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка не только основано на законе, но и предусмотрено договором, заключенным между сторонами, в качестве ответственности Даниловой О.Е. вследствие не исполнения принятых обязательств по договору. Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поэтому на ответчика обязанность по возврату истцу двойной суммы задатка подлежит возложению также исходя из принятых ею обязательств по заключенному договору.
Правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика двойной суммы задатка у суда не имеется, поскольку как установлено судом, подтверждено объяснениями истца, от заключения основного договора купли-продажи отказалась сама ответчик Данилова О.Е., возвратив истцу в январе 2011 года, как ранее полученные суммы аванса за продаваемое жилое помещение, так и сумму задатка в размере № руб. – одинарном размере.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Даниловой О.Е. и покупателя Мулюкова Р.Р. заключить основной договор – договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Сделанный судом вывод в полной мере соответствует выводу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сделанному в определении от 22 июля 2008 года № 53-В08-5, в соответствии с которым основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Таким образом, поскольку ответчик возвратила истцу сумму задатка в одинарном размере в сумме № руб., то с Даниловой О.Е. в пользу Мулюкова Р.Р. также следует взыскать невыплаченную сумму задатка в сумме № руб.
Основано на нормах действующего законодательства и требование Мулюкова Р.Р. о взыскании с ответчика Даниловой О.Е. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского проценты на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать и проценты за пользование чужими денежным средствами. Так как процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8% процентов годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У), то в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 21 января 2011 года (на основании п. 2.4 соглашения о задатке, устанавливающего обязанность продавца вернуть аванс в течение 10 рабочих дней с момента расторжения соглашения, который определен в п. 1.4 – 31 декабря 2010 года) по 22 февраля 2011 года включительно в размере №. (из расчета: № руб. (сумма неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств) х 8% в год : 360 дней в году х 33 дня (период просрочки с 11.01.2011г. по 22.02.2011г. = №.). На основании ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в рассматриваемом споре суде не представлено выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства следует взыскать с сумме №., как просит истец.
Между тем, требование Мулюкова Р.Р. к Даниловой О.Е. о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства и не может быть удовлетворено судом.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума ВС).
Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи жилого помещения, возмещения денежных средств в связи с неисполнением принятых обязательств, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежным документом (квитанцией к приходному кассовому ордеру). При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления. Расходы истца на оплату услуг юридических услуг по составлению иска при рассмотрении настоящего дела в размере № руб. соответствуют сложности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика пропорциональной удовлетворенной судом части требований также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Даниловой О.Е. в пользу Мулюкова Р.Р. невыплаченную сумму двойного задатка в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами – №., расходы по оплате государственной пошлины – №., расходы по оплате юридических услуг – № всего №.
В удовлетворении исковых требований Мулюкова Р.Р. к Даниловой О.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова