дело № 2-830/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № 4-8615 от 30 августа 2010 года Голубевой О.В., представителя ответчиков по доверенностям Акунаевой Л.Р., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Нагимовой Е.В., Белову В.Н., Файзулиной Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Нагимовой Е.В., Белову В.Н., Файзулиной Р.Ш., в котором просит:
- взыскать с ответчиков по состоянию на 18 августа 2010 года задолженность в размере №., из которых: № – остаток неисполненных обязательств по основному долгу; № – неуплаченные проценты за пользование кредитом; № – неуплаченные пени от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей; а также расходы по оплате государственной пошлины – №
- взыскать с ответчиков, начиная с 19 августа 2010 года по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых;
- взыскать с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 19 августа 2010 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно;
- обратить взыскании на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов, начальную продажную цену – № руб.
Заявленные требования ООО «<данные изъяты>» мотивировало тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №И, заключенного 17 октября 2006 года между «<данные изъяты>» (ОАО) и Нагимовой Е.В., Беловым В.Н., Файзулиной Р.Ш., последним был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере № руб. на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение, оцененное по состоянию на 6 октября 2006 года в размере № руб.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной УФРС по РБ первоначальному залогодержателю - «<данные изъяты>» (ОАО). Права по закладной были переданы 1 ноября 2006 года на основании договора купли-продажи истцу – ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с условиями договора ответчики обязались вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере № руб.
Однако за период с 3 февраля по 18 августа 2010 года ответчиками были допущены просрочки платежей, и на 18 августа 2010 года совокупная сумма просроченных платежей составляет № руб., из которых: № руб. – задолженность по погашению основного долга; № руб. – задолженность по уплате процентов.
Поскольку ответчики до настоящего времени требование ООО «<данные изъяты>» о возврате суммы задолженности не исполнили, то истец просит о взыскании этой задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубева О.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Файзулина Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Файзуллиной Р.Ш.
Представитель ответчиков Нагимовой Е.В. и Белова В.Н. по доверенностям Акунаева Л.Р. решение по делу оставила на усмотрение суда. Однако при принятии судом решения о взыскании с ответчиков неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Также просила предоставить ответчикам отсрочку в реализации заложенного имущества, поскольку до настоящего времени рассматривается вопрос о реструктуризации долга, и как только будет предоставлен кредит ответчики оплатят образовавшуюся перед истцом задолженность.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» в части, в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 3 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Упомянутой статьей ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены также обязательства по возмещению убытков в виде неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, издержек и расходов, расходов по реализации заложенного имущества.
Статьей 13 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены основные положения о закладной.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей… право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительная.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 17 октября 2006 года ответчик Нагимова Е.В. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Оплата стоимости квартиры производилась ответчиками за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №И от 17 октября 2006 года ОАО «<данные изъяты>».
17 октября 2006 года между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиками Нагимовой Е.В., Беловым В.Н., Файзулиной Р.Ш. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №И.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ипотечный кредит в сумме № руб. на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения ответчиком Нагимовой Е.В. в собственность вышеуказанной квартиры, стоимостью № руб. (п.1.1, 1.3).
Заемщики Нагимова Е.В., Белов В.Н., Файзулина Р.Ш. обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (п.1.2).
Разделом 3 договора №И от 17 октября 2006 года определен порядок пользования кредитом и срок его возврата.
Так, за пользование кредитом ответчики уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет № руб.
Разделом 5 договора №И от 17 октября 2006 года предусмотрена ответственность сторон по договору. В частности, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3).
В соответствии с условиями договора от 17 октября 2006 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи, ипотеки Главным управлением регистрационной службы по Республике Башкортостан 20 октября 2006 года.
На основании договора купли-продажи № КП/02/43 от 1 ноября 2006 года ООО «<данные изъяты>» стало владельцем закладной.
С февраля 2009 года по июль 2009 года ежемесячно ответчики перестали производить уплату ежемесячного аннуитетного платежа по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, не произведя в указанный период времени ни одного платежа, а с июля 2009 года и по день рассмотрения судом настоящего спора ежемесячные аннуитетные платежи ответчиками ултанлтангильдинымивремени ни одного платежа, риходит к выводу об удовлетворении требвоанийзаочного производствапроизводились с нарушением установленного графика, так платеж за июль 2009 года был произведен в сентябре 2009 года, за августе 2009 года - в октябре 2009 года, за сентябрь 2009 года – в декабре 2009 года, за ноябрь 2009 года – в январе 2010 года, за декабрь 2009 года - 27 мая 2010 года, за февраль 2010 года – 21 июля 2010 года, с марта 2010 года в счет оплаты ежемесячных аннуитентных платежей оплата ответчиками также не производится.
Таким образом, судом с достоверностью установлено систематическое нарушение Нагимовой Е.В., Беловым В.Н., Файзулиной Р.Ш. сроков внесения ежемесячный аннуитентных платежей в счет уплаты кредитной задолженности более двенадцать раз подряд в течение 12 месяцев, нарушение продолжается более двух лет.
В соответствии с требованиями кредитного договора заемщикам Нагимовой Е.В., Белову В.Н., Файзулиной Р.Ш. направлялись письменные требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, им разъяснялось право ООО «АТТА Ипотека» на обращение взыскания на заложенное имущество, что подтверждается письменными требованиями, что свидетельствует об уклонении ответчиков от исполнения принятых обязательств.
В соответствии с представленным истцом на 18 августа 2010 года расчетом размер задолженности Нагимовой Е.В., Белова В.Н., Файзулиной Р.Ш. по кредитному договору №И от 17 октября 2006 года составляет №., из которых: № – остаток неисполненных обязательств по основному долгу; № руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом; № руб. № – неуплаченные пени от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей.
Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиками не были оспорены, никаких возражений от ответчиков на произведенный истцом расчет кредитной задолженности, процентов не поступало.
Заключенным между сторонами кредитным договором № 0203-000/01448И от 17 октября 2006 года установлено право Банка и в последствии залогодержателя потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1).
Как выше упомянуто ООО «<данные изъяты>» на основании п.4.4.1 кредитного договора потребовал от ответчиков полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на 18 августа 2010 года солидарно с ответчиков Нагимовой Е.В., Белова В.Н., Файзулиной Р.Ш. кредитной задолженности: № руб. – остатка неисполненных обязательств по основному долгу; № руб. – неуплаченных процентов за пользование кредитом.
Как выше указано истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере №.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Представителем ответчиков было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки в размере №. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 13,5% годовых, период просрочки возврата кредита, те обстоятельства, что истец со дня допущения первой просрочки ответчиками в феврале 2009 года обратился в суд по прошествии полутора лет, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до № руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Нагимовой Е.В., Белова В.Н., Файзулиной Р.Ш. составит №. (из расчета: №. (остаток неисполненных обязательств по основному долгу) + №. (неуплаченные проценты за пользование кредитом) + №. (неустойка) = № руб.).
Вместе с тем, требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 19 августа 2010 года соответственно по день полного погашения суммы основного долга и реализации квартиры, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление ООО «АТТА <данные изъяты>» самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и Нагимовой Е.В., Беловым В.Н., Файзулиной Р.Ш. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления кредитором требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку как выше указано и установлено судом по требованию ООО «<данные изъяты>» на основании пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор №И от 17 октября 2006 года расторгнут им в одностороннем порядке, то пени с 19 августа 2010 года по день реализации квартиры начислению на кредитную задолженность не подлежат и не могут быть взысканы с заемщиков, поскольку такое обязательство прекращено расторжением договора, а просроченные платежи, при наличии решения суда о взыскании всей суммы долга, отсутствуют как таковые.
Не основано на законе и требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков в его пользу процентов.
Данное требование также является не выполнимым.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками возврат кредита будет осуществлен в день возврата суммы займа или в день реализации квартиры, то оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время не имеется.
Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным кредитным договором, Законом «Об ипотеке», п. 1 ст. 348 ГК РФ, которая гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Те же положения закреплены в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».
В данном случае стоимость заложенного имущества – № руб. (рыночная стоимость), определенная независимым оценщиком, в соответствии с отчетом № от 6 октября 2006 года, – находится в соразмерности к требованию кредитора – ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчиков каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.
При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в сумме № руб.
Вместе с тем суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчиков, сделанное в ходе судебного разбирательства, о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
Действительно, ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Исходя из указанной нормы права цель предоставления отсрочки – дать должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения требования.
Как выше указано, установлено судом и не оспаривалось истцом, подтверждено материалами дела, заемщик Нагимова Е.В. в декабре 2010 года обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита и в случае положительного решения ей будет предоставлен стабилизационный заем для погашения текущей просроченной задолженности, что, по мнению суда, свидетельствует о желании ответчиков удовлетворить требования Банка добровольно, без обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени Банком не принято ни положительного, ни отрицательного решения по поводу реструктуризации долга.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на шесть месяцев, исчисляемых с даты вступления судебного решения в законную силу.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере №.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Нагимовой №, Белову №, Файзулиной № удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с Нагимовой №, Белова №, Файзулиной № в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №И от 17 октября 2006 года: № руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу; № руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом; № руб. – неуплаченные пени от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей; расходы по оплате государственной пошлины- №., всего №.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Нагимовой Е.В., - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества № руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Нагимовой №, Белову №, Файзулиной № о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с 19 августа 2010 года и по день полного погашения суммы долгов и реализации квартиры отказать.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок шесть месяцев, исчисляемых с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова