дело № 2-1165/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Попова В.В., ответчика Царева М.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Цареву М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Попов В.В. обратился в суд с иском к Цареву М.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб.
Заявленные требования Попов В.В. мотивировал тем, что 3 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, по которому Царев М.В. взял у него в долг № руб. под 5% ежемесячно, сроком на 9 месяцев и обязался возвратить указанную сумму.
По истечении 9 месяцев долг возвращен не был и составлял № руб. с учетом процентов.
15 августа 2010 года ответчик частично погасил долг, оплатив № руб., 29 августа 2010 года – № руб., а 26 декабря 2010 года - № руб., после чего сумма долга составила № руб. После этого никаких платежей от ответчика не поступало.
Как указывает Попов В.В., он потребовал от Царева М.В. вернуть сумму долга в полном размере с причитающимися процентами, но предложение о добровольной уплате долга ответчик проигнорировал, всячески скрывается от встреч, перестал отвечать на телефонные звонки.
В судебном заседании Попов В.В. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Царев М.В. предъявленные требования не признал, утверждая, что его долг перед истцом составляет лишь № руб. Суду пояснил, что начиная с сентября 2009 года он оплачивал Попову В.В. проценты, и за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года уплатил № руб. В мае 2010 года он перестал выплачивать проценты в связи тяжелым заболеванием его супруги. В июле 2010 года он встретился с Поповым В.В., и они договорились, что его невыплаченный долг будет составлять № руб., о чем была составлена новая расписка, которую истец не показывает суду. Из этой суммы он уплатил Попову В.В. № руб., о чем также имеются расписки. От оставшейся суммы долга в размере № руб. не отказывается и уплатит после продажи принадлежащего ему гаража.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Попова В.В. по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения договора займа Попов В.В. представил суду расписку Царева М.В. В соответствии с договором займа – распиской, составленной 3 сентября 2009 года собственноручно Царевым М.В., последний получил от Попова В.В. деньги в сумме № руб. под 5% ежемесячно сроком на 9 месяцев.
Подлинность представленного договора займа - расписки, ее собственноручное написание и роспись ответчиком Царевым М.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ответчик подтвердил подлинность представленной истцом расписки, а также факт получения денежной суммы в № руб.
Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.
Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях – в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.
Такой юридический состав в договоре займа имеется.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заключенный между Поповым В.В. и Царевым М.В. договора займа превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда более чем в 10 раз, и заключен в письменной форме.
В пункте 2 ст. 808 ГК РФ указаны случаи, когда именно по желанию сторон для удостоверения факта заключения договора займа и его условий заемщик может предоставить займодавцу расписку, удостоверяющую факт передачи займа (факт заключения договора займа). И в данном случае расписка будет доказательством того, что займодавец передал заемщику определенное количество денег, и что договор займа заключен в письменной форме.
Расписка заемщика Царева М.В. в получении от займодавца Попова В.В. денежных средств свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора займа и денежные средства были фактически получены ответчиком от истца в сумме № руб.
В связи с изложенным несостоятельны доводы ответчика о том, что расписка, выполненная им о получении от истца денежных средств в сумме № руб. не является допустимым и достоверным доказательством передачи истцом ответчику денежных средств, поскольку между ним и Поповым В.В. в июле 2010 года была достигнута договоренность о том, что его долг с учетом процентов будет составлять № руб.
В силу п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства в их взаимосвязи с положениями статей 807 и 808 ГК РФ, устанавливающих письменную форму договора займа, изменение условий договора займа, в том числе изменение размера задолженности заемщика перед займодавцем, возможно лишь путем заключения письменного договора (расписки).
Поскольку письменного соглашения между сторонами, в том числе изменяющего обязательства ответчика перед истцом, не заключалось, то доводы Царева М.В. о том, что он с истцом достигли договоренности об уменьшении его суммы долга в учетом причитающихся процентов, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. Сам факт наличия у истца подлинника расписки Царева М.В. и представления истцом этой расписки суду в материалы дела, свидетельствует о том, что между сторонами условия договора займа не изменялись и обязательства Царевым М.В. перед истцом в полном размере не были исполнены. В связи с чем, доводы ответчика о том, что его долг перед истцом составляет лишь № руб., не подтвержденные письменными доказательствами, суд расценивает как желание ответчика избежать гражданско-правовой ответственности по исполнению денежного обязательства.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В установленный договором займа срок, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму полученных денежных средств вместе с причитающимися процентами в размере № руб. (из расчета: № руб. (основной долг) + № руб. (проценты по договору займа) = № руб.; проценты рассчитываются: № руб. х 5% (ежемесячно) х 9 мес. = № руб.) Царев М.В. Попову В.В. не вернул.
Расписками от 15 августа 2010 года, 29 августа 2010 года и 26 декабря 2010 года соответственно по датам подтверждается факт возврата ответчиком истцу № руб., № руб. и № руб., а всего № руб.
Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Царевым М.В. по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Попова В.В., и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере № руб. (из расчета: № руб. (сумма займа и процентов, которые ответчик должен был уплатить истцу на 3 июня 2010 года) – № руб. (уплаченные по распискам от 15.08.2010 г., 29.08.2010г. и от 26.12.2010г.) = № руб.).
Утверждая о возврате частично суммы займа и процентов также в размере № руб., допустимых доказательств ответчик Царев М.В. суду не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ). В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку допускается лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ.
Договор займа, заключенный между Поповым В.В. и Царевым М.В., превышает 10 установленных законом МРОТ, поэтому в подтверждение возврата сумм займа Царевым М.В. должны были быть представлены письменные доказательства, но таковые отсутствуют. В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей судом было отказано, поскольку в силу указанных норм свидетельские показаниями являются недопустимым доказательством возврата долга.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу Попову В.В. в удовлетворении требований к Цареву М.В. о взыскании задолженности по договору займа у суда не имеется, как и оснований для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины – № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Царева М.В. в пользу Попова В.В. задолженность по договору займа в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., всего № рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова