Дело №2-1264/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
с участием представителя истца Сахабутдинвоа Р.Ф. Симонова К.В., действующая по доверенности №4765 от 18.10.10г.
при секретаре Зиннатуллиной Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахабутдинову Рф к Чернышкову АА о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> с участием а/м Шевроле Ланос, №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Тойота Корона, без гос.номера, принадлежащему Хайруллину РБ его автомашина получила механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Чернышков АА, который, управляя а/м Тойота Корона, допустил столкновение с а/м Шевроле Ланос, тем самым нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ Данные протокол и постановление не обжаловались. В результате автомобилю Шевроле Ланос, 2007 г.в. причинены технические повреждения в виде: Задняя левая дверь, крыло левое заднее, задний бампер, левый порог. Согласно отчётов независимой оценки ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Ланос, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей было уплачено истцом за услуги независимого оценщика. Поскольку виновник ДТП не застраховал свою ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей понесенные расходы на оплату услуг эксперта, оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля.
В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей понесенные расходы на оплату услуг эксперта, оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля. Также указала, что ответчик при проведении экспертизы участвовал, добровольно оплатить сумму ущерба отказывается, что подтверждается направленной ответчику претензией.
Ответчик Чернышков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием а/м Шевроле Ланос, №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Тойота Корона, гос. номер Б/Н, принадлежащему Хайруллину РБ.
Виновным в ДТП был признан водитель Чернышков АА который. управляя а/м Тойота Корона, допустил столкновение с а/м Шевроле Ланос, тем самым нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ Данные протокол и постановление не обжалованы, вступили в законную силу.
В результате автомобилю Шевроле Ланос, 2007 г.в. причинены повреждения в виде: Задняя левая дверь, крыло левое заднее, задний бампер, левый порог.
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Ланос, принадлежащей истцу с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей было уплачено истцом за услуги независимого оценщика.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Однако, ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, установленную законом обязанность не выполнил.
Следовательно, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ требования истца о взыскании понесенной суммы ущерба подлежат взысканию с виновника ДТП.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненной суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей понесенных расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя также обоснованны.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, оформление доверенности представителя <данные изъяты> руб. с ответчика. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчика. Поскольку, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска, то с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сахабутдинова РФ к Чернышкову АА о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Чернышков АА в пользу Сахабутдинова РФ сумму материального ущерба в связи с дорожно –транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей понесенные расходы на оплату услуг эксперта, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля., а всего <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: К.Р.Климина