дело № 2-1508/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Азумбатовой Г.Б., представителя истца по доверенности № 1-725 от 14 марта 2011 года Султановой Л.З., ответчика Дмитриевой И.Ю., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ по доверенности № 309 от 17 ноября 2010 года Коркешко Е.О., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азумбатовой Г.Б. к Дмитриевой И.Ю., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан о признании регистрации права собственности недействительной, регистрации права собственности и обязательстве заключить договор аренды земельного участка,
у с т а н о в и л:
Азумбатова Г.Б. обратилась в суд с иском к Дмитриевой И.Ю., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) в котором просит:
- признать недействительной регистрацию права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрировать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на Азумбатову Г.Б.;
- обязать Администрацию города заключить с ней договор аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.
Заявленные требования Азумбатова Г.Б. мотивировала тем, что с 2002 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ею – Азумбатовой Г.Б. и ее мужем А. ведется строительство жилого дома. 27 февраля 2008 года судье Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ установлено, что спорный объект на земельном участке по вышеуказанному адресу действительно возведен Азумбатовой Г.Б.
В 2002 году она с мужем начали строительство дома на заброшенном участке между домом Дмитриевой И.Ю. и продовольственным магазином, так как не имели никакой возможности для проживания. Фактически Дмитриева И.Ю. выделила им участок от своей доли собственности. У нее имеется расписка от Дмитриевой И.Ю., которой подтверждается, что Азумбатова Г.Б. уплатила ей деньги в размере № руб. за часть земельного участка. Также у нее имеются чеки и квитанции о покупке строительных материалов для постройки дома.
Однако 19 декабря 2009 года постановлением главы Администрации городского округа город Уфа РБ Дмитриевой И.Ю. был выделен в аренду земельный участок для завершения строительства и обслуживания жилого дома. Далее Дмитриевой И.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорный объект 19 октября 2010 года.
Как указывает Азумбатова Г.Б., в настоящее время Дмитриева И.Ю. не имеет к ней претензий и не возражает об отмене регистрации права собственности на спорный объект и регистрации права собственности спорного объекта на Азумбатову.
В судебном заседании Азумбатова Г.Б. и ее представитель по доверенности Султанова Л.З. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Дмитриева И.Ю. с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за ней на основании вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, дом по адресу: <адрес> постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы от 14 января 2005 года закреплен за ее несовершеннолетними детьми Д.Э. и Д.Ю., <данные изъяты>.
Представитель Администрации города в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представитель Управления Росреестра по доверенности Коркешко Е.О. просила в удовлетворении требований Азумбатовой Г.Б. отказать, поскольку право собственности ответчика Дмитриевой И.Ю. на жилой дом по адресу: <адрес> признано вступившим в законную силу судебным решением, на основании которого и произведена государственная регистрации права собственности Дмитриевой И.Ю. на указанный объект недвижимого имущества. Поскольку судебное постановление вступило в законную силу, не отменено и не изменено, то было обязательным для исполнения органом государственной регистрации, а потому оснований для признания регистрации права собственности на дом недействительной не имеется, как и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Азумбатовой Г.Б. об обязательстве органа государственной регистрации произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Азумбатовой Г.Б. по следующим основаниям.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что лишь признание судом заключенной сделки недействительной влечет юридические последствия в виде приведения сторон в первоначальное положение, и как следует применительно к рассматриваемому судом спору, аннулирование записи о государственной регистрации права приобретателя объекта недвижимого имущества, произведенной органом государственной регистрации.
Требование Азумбатовой Г.Б. о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не основано на законе, поскольку такая регистрация не является сделкой, и не может быть признана недействительной.
Однако у суда нет правовых оснований для признания по требованию Азумбатовой Г.Б. какой-либо сделки недействительной, поскольку такая ответчиком Дмитриевой И.Ю. в отношении принадлежащего ей на праве собственности дома по адресу: <адрес>А не совершалась, и на ее основании ответчиком не производилась государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества.
Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, Дмитриева И.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации города, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения: жилой дом и вспомогательные сооружения, расположенные на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: <адрес>А.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 2 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2010 года, иск Дмитриевой И.Ю. был удовлетворен. За Дмитриевой И.Ю. признано право собственности на самовольно возведенные строения под литерами «Б» жилой дом и вспомогательные сооружения литерами V - уборная VI, VII – забор на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А.
На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 2 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ 19 октября 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Дмитриевой И.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При изложенных обстоятельствах Азумбатова Г.Б. не вправе ставить на разрешение суда вопрос о недействительности зарегистрированного права собственности ответчика Дмитриевой И.Ю., произведенного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные положения процессуального законодательства означают, что вступившие в законную силу судебные постановления обязательны не только для сторон по делу, государственных органов, но и для суда, рассматривающего настоящий спор. Также из норм процессуального законодательства следует, что Орджоникидзевскому районному суду г.Уфы, рассматривающему настоящее дело, не предоставлено право проверять законность и обоснованность принятого тем же судом судебного постановления, пересматривать его, в том числе и при наличии ссылки какого-либо из граждан о нарушении его прав при принятии судебного постановления, поскольку такое право предоставлено лишь суду кассационной и надзорной инстанций.
Таким образом, требование Азумбатовой Г.Б. о признании недействительной регистрацию права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А, произведенную 19 октября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 2 сентября 2010 года, не основано на законе и не может быть удовлетворено судом.
Не может быть возложена судом обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ по регистрации права собственности за Азумбатовой Г.Б. на жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку у истца отсутствуют правовые основания возникновения права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Никаких сделок относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Азумбатова Г.Б. не совершала, и прав на данный дом у нее не возникло.
Доводы Азумбатовой Г.Б. о проведении ею на земельном участке по выше указанному адресу самовольного строительства, также не могут повлечь возникновение у нее прав на объект недвижимого имущества, и тем более явиться основанием для обязательства органа государственной регистрации произвести регистрацию прав, поскольку в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Более того, как следует из представленного самой же Азумбатовой Г.Б. заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 27 февраля 2008 года, вступившего в законную силу 19 августа 2008 года, по иску Прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах муниципального образования городского округа город Уфа, Азумбатова Г.Б. обязана снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.
Не основано на нормах действующего законодательства и не может быть также удовлетворено судом требование Азумбатовой Г.Б. об обязательстве Администрацию города заключить с ней договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 34 ЗК РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении или передаче земельного участка в собственность, подает заявление в орган местного самоуправления, в котором указывает цель использования земельного участка, его размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (в ред. ФЗ от 24.07.2007 № 212-ФЗ).
Истцом Азумбатовой Г.Б. не оспаривался факт не соблюдения досудебного порядка, и не обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка. Соответственно и органом местного самоуправления не принималось никаких решений по данному вопросу.
В связи с чем, требование Азумбатовой Г.Б. об обязательстве Администрации города заключить договор аренды неправомерно по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Иное означало бы вмешательство суда в компетенцию органов, осуществляющих управление государственным и муниципальным земельным фондом, что противоречит ст. 3 Конституции Российской Федерации, провозгласившей построение системы государственной власти на принципах разделения законодательной, исполнительной и судебной властей.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
На основании п. 1 и 2 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридически лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, из анализа приведенных норм законодательства следует, что исключительным правом на предоставление земельного участка в аренду обладают собственники зданий, строений, сооружений, каковым Азумбатова Г.Б. не является, ей на праве собственности объекты недвижимости по адресу: <адрес> А не принадлежат.
Кроме изложенного следует учесть и тот факт, что истребуемый Азумбатовой Г.Б. в аренду земельный участок уже предоставлен по договору № 1780-10 аренды земельного участка Администрацией города в аренду сроком с 17 декабря 2009 года по 17 декабря 2014 года Дмитриевой И.Ю. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, и исключает саму возможность предоставления арендованного Дмитриевой И.Ю. земельного участка в аренду истцу Азумбатовой Г.Б.
Необходимым суд считает также указать, что предъявленные Азумбатовой Г.Б. требования не только не основаны на законе, но и по существу направлены на неправомерное лишение несовершеннолетних детей ответчика Дмитриевой И.Ю. – Д.Э. и Д.Ю. прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, право на который за детьми закреплено постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы от 14 января 2005 года. Данное обстоятельство, как подтверждено объяснениями истца и ответчика, следует из материалов дела, Азумбатовой Г.Б. известно. Согласия органа опеки и попечительства на совершение какой-либо сделки между Дмитриевой И.Ю. и Азумбатовой Г.Б. не имеется. В связи с чем, у суда достаточно оснований полагать о недобросовестности поведения истца Азумбатовой Г.Б., тогда как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Азумбатовой Г.Б. к Дмитриевой И.Ю., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан о признании регистрации права собственности недействительной, регистрации права собственности и обязательстве заключить договор аренды земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова