о защите прав потребителей

Дело №2-944/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием представителей истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> Республики Башкортостан в защиту интересов Тужиловой Л.Н. Ракиповой Г.Ф., действующей по доверенности от 21.02.11г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> Республики Башкортостан в защиту интересов Тужиловой ЛН к КБ «<данные изъяты> (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику КБ <данные изъяты> (ООО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между Тужиловой Л.Н. и КБ «<данные изъяты> (ООО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 15 % годовых (1,25 % ежемесячно). Из указанной суммы в безакцептном порядке с лицевого счета заемщика списана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Также условиями кредитного договора предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1.2% от общей суммы кредита. Тужилова Л.Н. исполняет свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Однако, вместо зачисления сумм на погашение основного долга и процентов по нему, банк зачисляет денежные средства в погашение комиссии за обслуживание кредита и в погашение неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. Истец считает, что указанными действиями банк препятствует заемщице в исполнении договора, искусственно увеличивая задолженность заемщика, также ссылается на неправомерность взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за обслуживание кредита. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и взыскать с КБ «<данные изъяты> (ООО) в пользу Тужиловой Л.Н. причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и взыскать с КБ <данные изъяты> (ООО) в пользу Тужиловой ЛН сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек, признать сумму выданного кредита исходя из фактически полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с КБ <данные изъяты> (ООО) в пользу Тужиловой ЛН сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неправомерно списанные со счета заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % - в пользу муниципального образования ГО город Уфа, 25 % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> Республики Башкортостан, и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей <данные изъяты> Республики Башкортостан судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца РООЗПП <данные изъяты> РБ Ракипова Г.Ф., выступившая в защиту интересов Тужиловой Л.Н. в порядке статьи 46 ГПК РФ заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик КБ <данные изъяты> (ООО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, прислал письменное возражение, просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, полагает, что права потребителя при заключении кредитного договора не нарушены, с условиями заявления-оферты Тужилова Л.Н. была ознакомлена до подписания, с ними согласилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании и их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между Тужиловой Л.Н. и <данные изъяты> (ООО), заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО <данные изъяты>

Указанное следует из копии заявления о предоставлении кредита Тужиловой Л.Н. в КБ <данные изъяты> (ООО), представленной ответчиком.

Суд полагает, что заемщик Тужилова Л.Н. была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из анализа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО <данные изъяты> не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу части 1статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (КБ «Ренессанс Капитал») может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу приведенных выше правовых оснований суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки по подключению к программе страхования и взысканию с ответчика причиненных потребителю убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку сумма комиссии за подключение к программе страхования в <данные изъяты> рублей списана с лицевого счета заемщицы в безакцептном порядке, фактически на руки ей не выдавалась, при этом проценты на вышеуказанную сумму кредитором начислялись в полном объеме, суд считает необходимым взыскать причиненные потребителю убытки в размере <данные изъяты> копеек. (20738х15%х1095дней пользования кредитом/365)

Требования истца о необоснованном взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1.2% от общей суммы кредита также являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением №-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, предоставление (выдача) кредита и создание условий для исполнения кредиторской обязанности заемщиком - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет. В этой связи являются незаконными действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

Вышеприведенной статьей установлен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, и оспариваемая комиссия данным перечнем не установлена.

Суд считает, что права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудной счета.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 6, 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств оказания потребителю вышеуказанной услуги. Доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что Тужилова Л.Н. согласилась и оплатила указанную сумму комиссии, суд в силу таких обстоятельств считает несостоятельными.

Также суд считает необходимым отметить, что списание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита производилось на балансовый (транзитный) счет №.

Как указал Банк России в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 18-1-2-5/33 «О погашении ссудной задолженности», использование счета № для учета денежных средств, поступивших от клиента-заемщика в погашение кредита, искажает экономическую сущность операции и может способствовать злоупотреблениям в кредитных организациях.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, текущий счет, открытый на имя Тужиловой Л.Н. использовался исключительно для операций по погашению кредита, и безналичных расчетов с третьими лицами потребитель по указанному счету не совершал.

При этом в нарушение ст. ст. 8, 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» до Тужиловой Л.Н. не была доведена вся полнота информации, потребитель не был поставлен в известность, что получение кредита возможно без открытия банковского счета (п. 2.1.2 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из толкования приведенной нормы закона следует, что недействительное (ничтожное) условие договора не порождает обязательств, вследствие чего положения статьи 453 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Суд также полагает обоснованными доводы заявителя в части неправомерности списания с лицевого счета заемщика денежных средств в счет оплаты неустойки в приоритетном перед основным обязательством порядке в силу следующих обстоятельств.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Применяя статью 319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная сумма погашает иные обязательства должника перед кредитором либо, при отсутствии указанных обязательств, подлежит возврату должнику (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Должник вправе ссылаться на прекращение иных обязательств в случае предъявления к нему иска кредитором о взыскании задолженности, а также посредством предъявления иска кредитору о признании обязательства прекращенным в связи с исполнением (ст.408 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, в течение срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно списывал в первую очередь плату за обслуживание счета, плату за пропуск платежа, потом проценты по кредиту и погашение основного долга. Указанное следует из выписки по счету Тужиловой Л.Н., предоставленной ответчиком КБ <данные изъяты> (ООО).

Таким образом, с момента заключения договора банк препятствовал исполнению заемщиком договора, засчитывая поступающие от заемщика суммы в погашение услуги по обслуживанию кредита, которая ему фактически не оказывались. В результате этих действий происходило нарушение условий о достаточности средств на лицевом счете, необходимых для погашения ссудной задолженности, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые погашались из поступающих от заемщика денежных средств, в первую очередь, что препятствовало погашению процентов и сумм основного долга.

Истица в соответствии с требованиями законодательства обратилась к ответчику с претензией урегулировать в досудебном порядке возникший спор, однако, претензия Тужиловой Л.Н. была оставлена без внимания, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Предполагая сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения истице моральных и нравственных страданий неисполнением условий договора суд считает подтвержденным доводами истицы.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу потребителя Тужиловой Л.Н. следует определить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> Республики Башкортостан в защиту интересов Тужилвой ЛН удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тужиловой Л.Н. и КБ <данные изъяты> (ООО) в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с Коммерческого банка <данные изъяты> (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу Тужиловой ЛН причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неправомерно списанные со счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Коммерческого банка <данные изъяты> (Общества с ограниченной ответственностью) штраф в доход муниципального образования городской округ город Уфа в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общества с ограниченной ответственностью) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Коммерческого банка <данные изъяты> (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> Республики Башкортостан судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческого банка <данные изъяты> (Общества с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина