о взыскании задолженности

Дело №2-117/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием представителя истца ООО <данные изъяты> Шабунина О.Б., действующего по доверенности №17 от 12.10.10г.

Ответчика Скриган В.И., его представителя Шапошниковой Л.И., действующей по доверенности №6350 от 14.10.10г., представителя Азизляр-Ходжин Р.Р., действующего по доверенности №3-1164 от 16.03.2011г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Скриган ВИ о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Скриган ВИ к ООО <данные изъяты> о признании договоров займа недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратился с иском к Скриган В.И. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: №АЗ-035 от ДД.ММ.ГГГГ и ДЗ-299 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору займа №АЗ-035 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> предоставило Скриган ВИ <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Позднее были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.Г, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предметом которых было продлить срок возврата по Договору займа №АЗ-035 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Также было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было внесение изменения в договор займа № АЗ-035 от ДД.ММ.ГГГГ, ДЗ-299 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым за пользование денежными средствами Заемщик обязуется заплатить заимодавцу 15 (пятнадцать) % годовых. Скриган ВИ в нарушение условий договора займа обязательства по возврату полученного займа в установленный срок до настоящего времени не выполнил, а также им не исполнено в полном объеме обязательство по оплате процентов - уплачены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность Скригана В.И. перед ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по сумме займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по оплате процентов – <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В дальнейшем, истцом представлено уточненное исковое заявление, сумма заявленных исковых требований увеличена. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по двум договорам займа <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии с договором <данные изъяты> рублей, пени в соответствии с п.3.1. договоров в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями Скриган В.И. подано встречное исковое заявление к ООО <данные изъяты> о признании договоров займа недействительными. В обоснование встречных исковых требований указано, что договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительны по признаку ничтожности с момента их заключения. Так, согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.2 п.п.2.1 Договора № АЗ-035 от ДД.ММ.ГГГГ, договора № ДЗ-299 от 04.07 2006 года «Заимодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его лицевой счет, указанный в разделе 9-м настоящего Договора, сумму займа в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора». Как указано в п. 1 п.п. 1.1 оба этих договора обеспечивались договором залога № ЗЦБ-035 от ДД.ММ.ГГГГ и ЗЦБ-299 от ДД.ММ.ГГГГ на количество акций 105000шт. Указанные суммы по договорам ему не передавалась и не перечислялась ни на какой его лицевой счет, поскольку он его не открывал и в п.9 Договора номер этого лицевого счета не указан, хотя это предусмотрено условиями договоров. Однако, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная в договорах сумма была перечислена ООО <данные изъяты> в ООО «Корпорация «<данные изъяты> которая вообще не является стороной по договору. Как эта сумма и в связи с чем туда была перечислена, ему неизвестно. Организацию ООО <данные изъяты> он никогда не знал и никогда в ней не был и не обращался за получением займа, так как в этом не было необходимости, а также он никогда бы не обратился потому, что никогда не смог бы выплатить указанную сумму. В мае 2006г. по просьбе сына перевел свои акции в корпорацию <данные изъяты> сын ему еще купил акций 75000 шт. Деньги за акции не получал. Просит признать договор займа №ДЗ-035 от ДД.ММ.ГГГГ, ДЗ-299 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить заявленные требования, во встречном иске отказать.

Ответчик Скриган В.И. не согласился с иском, поддержал свой встречный иск, пояснив, что денежные средства у ООО <данные изъяты> он не получал. Он покупал акции в «<данные изъяты> Незадолго до своей смерти сын пришел с друзьями к нему и дал ему подписать какие-то документы. Он плохо видит, находится в престарелом возрасте, подписал какие-то бумаги, ничего не читал, так как полностью доверял сыну. Ему не нужен был кредит, у него не имеется возможности его погашать. Считает, что все документы были подделаны.

Представитель ответчика Шапошникова Л.И. также не согласилась с иском ООО <данные изъяты> поддержала встречный иск. Полагает, что денежные средства Скриган В.И. не были получены. Скриган В.И. пенсионер, у него не было необходимости в получении займа, он не платежеспособный. Договора займа и доп.соглашения недействительны, так как денежные средства Скриган В.И. не получал, проценты по договорам не платил. Также просила назначить повторную почерковедческую экспертизу оспариваемых договоров на том основании, полагает, что эксперты провели экспертизу по копиям документов, а не подлинникам.

Представитель ответчика Азизляр-Ходжин Р.Р. также поддержал встречный иск, не согласился с требованиями <данные изъяты> к Скриган В.И. по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Указанное положение закона было разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами Скриган В.И. и ООО <данные изъяты> был заключен договор займа №АЗ-035 от ДД.ММ.ГГГГ и ДЗ-299 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> предоставило Скриган ВИ <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Позднее были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предметом которых было продлить срок возврата по Договору займа №АЗ-035 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Также было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было внесение изменения в договор займа № АЗ-035 от ДД.ММ.ГГГГ, ДЗ-299 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым за пользование денежными средствами Заемщик обязуется заплатить заимодавцу 15 (пятнадцать) % годовых.

Скриган В.И. в нарушение условий договора займа обязательства по возврату полученного займа в установленный срок до настоящего времени не выполнил, сумму долга не погасил.

Кроме того, ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате процентов.

Так, Скриган В.И. уплачены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными доказательствами о внесении им денежных средств в счет оплаты процентов по договору займа №АЗ-035 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-106)

На ДД.ММ.ГГГГ Скриган В.И. по Договору займа №АЗ-035 от ДД.ММ.ГГГГ уплатил проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, начисленных процентов по займу на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Задолженность Скригана В.И. перед ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов - <данные изъяты> рублей.

Также между сторонами был заключен договор займа №ДЗ-299 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО <данные изъяты> предоставило Скриган ВИ <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Позднее были заключены дополнительные договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предметом которых было продлить срок возврата по договору займа №ДЗ-299 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Также было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было внесение изменения в договор займа № АЗ-035 от ДД.ММ.ГГГГ, ДЗ-299 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым за пользование денежными средствами Заемщик обязуется заплатить заимодавцу 15% годовых.

Скриган В.И. в нарушение условий договора займа обязательства по возврату полученного займа в установленный срок до настоящего времени выполнил частично -уплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате процентов - уплачены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность Скригана В.И. перед ООО «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по сумме займа составляет <данные изъяты> рублей, по оплате процентов - <данные изъяты> рублей.

Истец исполнил свои обязательства по Договорам и передал Ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами (т.1 л.д.13, л.д.15,18,18, л.д.74 )

Установленный договором срок возврата денежных средств истек. Денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Указанные договора соответствуют требованиям ст. ст. 160, 808 ГК РФ.

Требования истца о возврате долга подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Суд считает требования истца о возврате суммы долга обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГКРФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что согласно договорами займа в соответствии с пунктом 2.1 Договоров Ответчик обязался заплатить заимодавцу за пользование денежными средствами 18% годовых (в дальнейшем, по дополнительным соглашениям указанная сумма процентов изменена на 15% годовых).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, установленной договорами также обоснованным и подлежат удовлетворению, в соответствии с приведенным расчетом, проверенным судом. Расчет процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведенный истцом является верным. Ответчиком была произведена оплата процентов по указанному договору, что подтверждается представленными письменными доказательствами на общую <данные изъяты> рублей, Задолженность Скригана В.И. перед ООО «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов - <данные изъяты> рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Скриган В.И. уплачены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность Скригана В.И. перед ООО «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов - <данные изъяты> рублей.

Следовательно, указанная сумма задолженности по процентам подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истцов по встречному иску о недействительности указанных договоров опровергаются представленными доказательствами, фактом оплаты процентов по договорам и подлинностью подписей на платежных документах, договорах и дополнительных соглашениях, выполненных Скриган В.И.

Так, по ходатайству ответчика Скриган В.И. была проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующий вопрос:

Выполнены ли подписи в договоре займа №АЗ-035 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа №ДЗ-299 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отчете по клиенту Скриган В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчете по клиенту Скриган В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поручении от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств к договору №ДК243 от ДД.ММ.ГГГГ, отчете по клиенту Скриган В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поручении от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств к договору №ДК243 от ДД.ММ.ГГГГ, поручении от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств к договору №ДК243 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на имя генерального директора ООО «Корпорация <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора №Д-ВБ003 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога ценных бумаг №ЗЦБ-299 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога ценных бумаг №ЗЦБ-035 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Скриган В.И. именно Скриган В.И. или иным лицом?

Заключением эксперта БЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.1 сделан вывод о том, что подписи от имени Скриган В.И. в вышеуказанных документах выполнены одним лицом Скриган ВИ.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. По этим же основаниям судом отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперту были предоставлены подлинники оспариваемых документов, на подлинниках после исследования поставлен штамп лаборатории об исследовании, следовательно, довод представителей Скриган В.И. о недействительности экспертизы является несостоятельным.

Следовательно, при рассмотрении дела суд принимает во внимание надлежащие доказательства заключенного между истцом и ответчиком соглашения – договора займа, представленные стороной истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску не имеется, заявленные встречные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчику было направлено требование о разрешение спора в досудебном порядке, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма и уведомлением (л.д.43,44).

Требования истца о взыскании с ответчика пени, установленной соглашением сторон, п.3.1. договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа №АЗ-035 от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возвращения суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0.1 от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет за 856 дней просрочки <данные изъяты> рублей.

По Договору займа № АЗ-035 п.3.1 в случае несвоевременного возвращения суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0.1 от суммы займа за каждый день просрочки, что за 856 дней составило <данные изъяты> рублей.

Однако, требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы долга истцу, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени и взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. по обязательствам по договору от ДД.ММ.ГГГГг. и <данные изъяты> рублей пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Скриган ВИ о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Скриган ВИ в пользу ООО <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ООО <данные изъяты> к Скриган ВИ отказать.

В удовлетворении встречного иска Скриган ВИ к ООО <данные изъяты> о признании договоров займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина