дело № 2-1715/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № 15/10/25-092 от 17 февраля 2010 года Хасановой А.Г., представителя ответчика по доверенности № 1Д-446 от 11 февраля 2011 года Мустафина М.Б., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Идиатуллиной Л.Н. о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:
ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Идиатуллиной Л.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2007 года в сумме №., из которых: № – задолженность по кредиту; №. – задолженность по процентам; №. – пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита; № – пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; а также расходы по оплате госпошлины.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и Идиатуллиной Л.Н. 27 декабря 2007 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Идиатуллиной Л.Н. предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере № руб. сроком до 26 декабря 2012 года с уплатой процентов на сумму кредита в размере 18,0% годовых.
Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Однако Идиатуллина Л.Н. обязательства, принятые по кредитному договору, не выполняет надлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк 24 августа 2010 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 30 августа 2010 года. Однако требование Банка было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.
Поэтому, на основании ст.ст. 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хасанова А.Г. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Мустафин М.Б. суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед Банком по уплате основного долга и процентов, а также те обстоятельства, что Идиадуллиной Л.Н. допускались просрочки в уплате очередных платежей, а с октября 2010 года платежи в счет погашения кредитной задолженности не производятся. Однако просит при решении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки применить ст. 333 ГПК РФ, и взыскать неустойку, исходя из ставки рефинансирования в 7,7% годовых, которая по расчетам составит №.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» в следующем размере и по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, 27 декабря 2007 года между ОАО <данные изъяты>» и Идиатуллиной Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. на покупку транспортного средства в торговой организации на срок до 26 декабря 2012 года включительно.
Согласно мемориальному ордеру № от 27 декабря 2007 года Банк выполнил свои обязательства перед Идиатуллиной Л.Н., предоставив денежные средства в размере № руб.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Идиатуллиной не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.
На основании п. 5.3-5.4. кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, письменно уведомив об этом заемщика не менее, чем за тридцать банковских дней до устанавливаемых сроков, в частности в случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (в том числе, по причине нецелевого использования кредита, уклонения, либо отказа от проведения Банком проверки платежеспособности заемщика, целевого использования кредита и его обеспеченности); при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.
Согласно п.п. 1.1 – 1.4 кредитного договора, истец предоставил Идиатуллиной Л.Н. кредит в размере № руб. до 26 декабря 2012 года с процентной ставкой по кредиту в размере 18,0% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него начиная с 28 января 2008 года в соответствии с графиком платежей.
Как следует из расчета задолженности Идиатуллиной по кредитному договору, за период с 28 января 2008 года по 13 сентября 2010 года была погашена всего сумма кредита в размере №., сумма процентов в размере №. При этом, как видно из представленных расчетов и платежных документов, погашение кредита и уплата процентов Идиатуллиной производилось с нарушением графика внесения ежемесячных платежей, в апреле 2008 года ежемесячный платеж в сумме № руб. не производился, с июня 2008 года по август 2009 года и с августа 2009 года по сентябрь 2010 года платежи ответчиком не производились, 13 сентября 2010 года ею было уплачено лишь № руб., с октября 2010 года по настоящее время Идиатуллиной Л.Н. платежи вновь не производятся.
Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Идиатуллина была ознакомлена, и дат и сумм произведенных ею выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Идиатуллиной сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в произведении оплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, не произведении возврата долга в определенные договором сроки в течение года двенадцать раз подряд, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность Идиатуллиной Л.Н. перед Банком на 1 февраля 2011 года (как того просит истец) составляет всего сумму № коп., из них:
1) основной долг по кредиту составляет № поскольку в силу пп. в п.3.5 кредитного договора, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие Банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком) в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом; 2) задолженность по процентам составляет №. 3) в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.3 кредитного договора). Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет №.; 4) и неустойка на основании п. 6.3 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом составляет №
Письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела, составлен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспаривались, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с ними согласился.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Идиатуллиной Л.Н. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на 1 февраля 2011 года с ответчика Идиатуллиной Л.Н. основного долга по кредиту в размере №. и задолженности по начисленным процентам в размере №. (итого: №.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) всего в размере № (№. (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита) + № (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов) = №.) вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 18,0% годовых, период просрочки возврата кредита, частичного погашения суммы задолженности. Те обстоятельства, что Банк со дня допущения значительной просрочки ответчиком в уплате ежемесячных платежей с августа 2009 года письменно потребовал с ответчика досрочного возврата долга лишь по прошествии года, как и обратился в суд по прошествии более года, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до № руб.
Сделанный представителем ответчика расчет неустойки, который, по его мнению, надлежит делать исходя из ставки банковского процента – 7,7% годовых, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан ни на законе, ни на заключенном между сторонами договоре. Кроме того, сумма в размере №., которая по мнению представителя ответчика, может быть взыскана в качестве неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств. Как выше указано и установлено судом, за период пользования заемными средствами, начиная с января 2008 года Идиатуллина Л.Н. регулярно нарушала условия кредитного договора, с ее стороны не исполнение принятых обязательства в полном объеме имеет место с октября 2010 года, то есть в течение более шести месяцев, и ответчиком не предпринимаются никакие действия для исполнения принятых обязательств перед Банком. Кроме того, как выше указано сумма заявленной Банком неустойки в соответствии с кредитным договором составляет №., и ее снижение до №. явно влечет нарушение прав Банка.
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд также принимает во внимание, что пунктом 1.6 кредитного договора № от 27 декабря 2007 года на заемщика до момента предоставления кредита возложена обязанность по уплате Банку комиссии за открытие ссудного счета в размере № руб.
Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, можно сделать вывод, что приобретение услуги по кредитованию Идиатуллиной Л.Н. было обусловлено приобретением услуги по открытию расчетного счета, оплаты комиссии за предоставление кредита.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 года открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для цели отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4.
Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям кредитного договора № от 27 декабря 2007 года возложена на потребителя услуги – заемщика Идиатуллину Л.Н.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Исходя из приведенного, возложение в силу данных обязательств на заемщика Идиатуллину Л.Н. дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу всех условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату – комиссию за предоставление (выдачу) кредита следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса.
Расходы заемщика Идиатуллиной Л.Н. в размере № руб. на оплату комиссии за предоставление кредита – открытие ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат учету при определении задолженности по кредитному договору ответчика перед Банком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и в частности данные убытки ответчика суд учитывает при определении подлежащей взыскании неустойки.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Идиатуллиной Л.Н., составляет №
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере №. (из расчета: №
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Идиатуллиной Л.Н. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере №., проценты за пользование кредитом в размере № неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., всего №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова