дело № 2-1241/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № 23Д от 9 февраля 2011 года Косых Л.В., представителя ответчика – назначенного судом адвоката Курбангалеевой А.Х., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Псареву А.Н. о взыскании арендной платы и пени,
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – КУМС) обратился в суд с иском к Псареву А.Н., в котором просит:
- взыскать с ответчика в его пользу арендную плату в размере №. и пени в размере №.;
- освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>.
Заявленные требования КУМС мотивировал тем, что 14 декабря 2005 года между Администрацией г. Уфы и Псаревым А.Н. был заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 1044 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения складских помещений, с кадастровым номером № на срок с 12 декабря 2005 года по 31 января 2009 года. Договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации 16 ноября 2006 года.
В соответствии с п. 4.7 договора аренды, арендатор обязался оплачивать арендную плату за каждый месяц вперед до десятого числа текущего месяца. В соответствии с п. 7.1 договора при нарушении сроков внесения арендной платы, арендатор оплачивает пени в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
За период действия договора арендатор несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере № за период с 1 декабря 2002 года по 25 марта 2010 года и были начислены пени в размере №. за период с 6 декабря 2006 года по 25 марта 2010 года.
Как указывает КУМС, в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора его продление на неопределенный срок исключается при любых обстоятельствах, но при использовании земельного участка после истечения договора, арендатор обязан платить арендную плату, обязан вернуть имущество.
Определением суда от 15 апреля 2011 года произведена замена истца КУМС его правопреемником – Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ (далее – УЗР).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Косых Л.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложены в иске.
Ответчик Псарев А.Н. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по известным местам жительства и регистрации ответчика по адресам: <адрес>, и <адрес>, по месту нахождения спорного земельного участка по адресу: <адрес>, а также по последним известным местам работы Псарева А.Н. возвращены суду почтовым отделением с указанием на не проживание адресата, а также на отсутствие организаций по указанным адресам. Поскольку путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным, то судом вынесено определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика – адвокат Курбангалеева А.Х. просила в иске УЗР отказать, считая, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком арендованного земельного участка. Также считает неправомерным требование УЗР о взыскание с Псарева А.Н. задолженности по арендной плате, поскольку договором аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора и неполучения от арендатора письменного заявления о намерении продлить его договор прекращает свое действие, а следовательно, после 31 января 2009 года для ответчика прекращаются обязательства по внесению арендной платы. Доказательств продолжения использования Псаревым А.Н. арендованного земельного участка, продления договора аренды истцом суду не представлено. При принятии решения о взыскании неустойки просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований УЗР в следующем размере и по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьей 607, 608 ГПК РФ собственник земельного участка вправе передать его в аренду.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 14 декабря 2005 года между Администрацией г.Уфы РБ и Псаревым А.Н. был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях занимаемый складскими помещениями, общей площадью 1044 кв.м.
Срок аренды установлен с 12 декабря 2005 года по 31 января 2009 года. В пункте 3.1 стороны также предусмотрели, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 1 декабря 2002 года.
Договор аренды вышеуказанного земельного участка в соответствии со ст. 609 ГК РФ зарегистрирован органами государственной регистрации.
Исполнение сторонами условий договора подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 14 декабря 2005 года.
Таким образом, начиная с 1 декабря 2002 года для Псарева А.Н. возникла обязанность, установленная разделом 4 договора аренды по внесению годовой арендной платы в размере №., с уплатой ее ежемесячными платежами каждый месяц, но не позднее десятого числа текущего месяца.
В нарушение принятых обязательств, раздела 4 договора от 14 декабря 2005 года, п. 1 ст. 614 ГК РФ Псарев А.Н. не вносил арендную плату.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Псаревым А.Н. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору аренды и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком истцу арендной платы в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 1 декабря 2002 года по 25 марта 2010 года в размере №. Письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела, составлен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспаривались.
Оценивая представленный истцом расчет в подтверждение задолженности ответчика по оплате арендной платы, суд также исходит из того, что п.п. 4.4, 4.5 договора № от 14 декабря 2005 года предусмотрено, что расчет арендной платы на последующие годы должен осуществляться арендатором самостоятельно и согласовываться с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года. Однако в нарушение п. 4.4 договора ответчик расчет арендной платы к установленному сроку не производил и его с истцом не согласовывал.
В то же время в п. 4.5 договора предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы не чаще одного раза в год при изменении и (или) индексации ставок земельного налога и арендной платы или введении коэффициентов к ним на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы.
В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок ее перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами.
Кроме того, в п. 6.2 договора № 2542-05 от 14 декабря 2005 года установлена для арендодателя обязанность при изменении условий, предусмотренных п. 4.5 договора, уведомить о них арендатора в средствах массовой информации.
Установленную договором обязанность уведомить об изменении и (или) индексации ставок земельного налога и арендной платы или введении коэффициентов к ним на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы истец – арендодатель исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из газеты «Вечерняя Уфа», где приведены ставки арендной платы за землю на территории ГО г.Уфа РБ.
Как выше указано в пункте 3.1 договора № от 14 декабря 2005 года срок аренды установлен с 12 декабря 2005 года по 31 января 2009 года, настоящий договор применяется к возникшим между сторонами отношениям с 1 декабря 2002 года, и в силу п. 3.2 того же договора этот срок может быть продлен только по соглашению сторон, для чего арендатору, при намерении продлить договор, необходимо не позднее чем за три месяца до истечения срока, установленного в п. 3.1 договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме (п.3.3). Продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.
Таким образом, как обоснованно отмечено представителем ответчика договор аренды прекратил свое действие с 31 января 2009 года.
Вместе с тем, на основании п.6.4 договора № 2542-05 от 14 декабря 2005 года расторжение или прекращение договора не освобождает арендатора от исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате и неустойки.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжал и продолжает пользоваться арендованным им земельным участком, то на него в силу ст. 622 ГК РФ должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом, в том числе и после истечения срока действия договора.
Сделанный судом вывод подтверждается и п. 38 информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», где Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В связи с изложенным, утверждение представителя ответчика о том, что истец неправомерно требует взыскания арендной платы после 31 января 2009 года является несостоятельным. Доказательств возвращения Псаревым А.Н. арендуемого земельного участка 31 января 2009 года или в иную дату арендодателю суду не представлено.
В тоже время из Акта от 9 декабря 2009 года № 1813/о об осмотре земельного участка следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется Псаревым А.Н. под складские помещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с задолженность по арендной плате в размере № коп.
Пунктом 7.1 Договора аренды № от 14 декабря 2005 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату ответчиком арендной платы за период с 6 декабря 2006 года по 25 марта 2010 года как просит истец составит №.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной КУМС неустойки с учетом произведенного в соответствии с договором расчета всего в размере №. вследствие установления высокого ее процента, в размере 0,3% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следует учитывать, что арендные платежи ответчиком не производились с 2002 года, а в суд с иском КУМС обратился лишь по прошествии почти восьми лет со дня допущения ответчиком просрочки в оплате арендных платежей, тем самым истец сознательно увеличивая штрафные санкции. Вместе с тем, с требованием о добровольном возмещении образовавшейся задолженности во внесудебном порядке, хотя это и не предусмотрено, истец к ответчику также не обращался на протяжении всего указанного времени.
С учетом изложенного, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендной платы до №
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Псарева А.Н., составляет №
Вышеизложенные обстоятельства заключения между сторонами договора аренды и его условий, дают суду как выше указано достаточно оснований для вывода о прекращении действия договора аренды от № 2542-05 от 14 декабря 2005 года. Доказательства о желании ответчика (арендатора) продлить срок указанного договора отсутствуют, суду не представлены.
В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора № 2542-05 от 14 декабря 2005 года по истечении срока, указанного в договоре, он может быть продлен по соглашению сторон. Арендатору, при намерении продлить договор, необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в п. 3.1 договора, уведомить об этом арендодателя в письменной форме.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора, п. 2 ст. 621 ГК РФ в настоящем случае неприменим, поскольку стороны договором установили иной порядок заключения договора на новый срок. Доказательства письменного уведомления арендодателя о желании арендатора заключить договор аренды на новый срок, как того требует п. 3.3 договора, отсутствуют.
Поскольку правовые основания для пользования спорным земельным участком у Псарева А.Н. отсутствуют, то на основании п. 1 ст. 610, ст. 622 ГК РФ требования истца об обязательстве ответчика освободить арендованный земельный участок подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в доход государства в размере №.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Псарева А.Н. в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по арендной плате в размере №., пени в размере № всего №
Обязать Псарева А.Н. освободить земельный участок площадью 1044 кв.м., под кадастровым номером №, предоставленный в аренду для размещения складских помещений по адресу: Республика Башкортостан, город <адрес>
Взыскать с Псарева Андрея Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова