2-1691/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Хасановой А.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Рафикова Ф.Р., Ахуновой А.Х.,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Рафикову Ф.Р., Ахуновой А.Х.., Ахунову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «УРАЛСИБ» и Рафиков Ф.Р., Ахунова А.Х., Ахунов Х.Х. (солидарные заемщики) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит для целевого использования на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей на 156 месяцев под 13,3 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретенной заемщиками с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Рафикову Ф.Р., Ахуновой А.Х., Ахунову Х.Х. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; по процентам – <данные изъяты> руб.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности Ахуновой А.Х. и Рафикову Ф.Р., и находящуюся под обременением в пользу Банка, и определении способа реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену имущества <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке имущества в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики Рафиков Ф.Р., Ахунова А.Х. в судебном заседании не признали исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» в части взыскания неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик Ахунов Х.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью Ахунова Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о вручении судебной повестки, представленное в материалах дела. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Из расчета взыскиваемой суммы следует, что сумма погашенного кредита составляет – <данные изъяты> руб., т.е. остаток задолженности по кредиту равен – <данные изъяты> руб. Так, согласно расчета искового требования в соответствии с п. 1.1. кредитного договора за пользование кредитом начислены проценты в размере 13,3 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых погашено <данные изъяты> руб., т.е. остаток задолженности по процентам составляет <данные изъяты> руб. Так же согласно расчета искового требования в соответствии с п. 4. кредитного договора в связи с несвоевременным возвратом заемщиком заемных средств и несвоевременной уплатой процентов за пользование заемными средствами банк начислил неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых погашено <данные изъяты> рублей, т.е. остаток задолженности равен – <данные изъяты> руб. Итого общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.
В целях досудебного разрешения спора, банк направил ответчикам требования об оплате задолженности по кредитному договору, которая до сего дня ответчиками не погашена.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, им были перечислены денежные средств в размере <данные изъяты> руб. заемщикам, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответчиками были нарушены условия и порядок возврата кредита. На основании вышеизложенного, с Рафикова Ф.Р., Ахуновой А.Х., Ахунова Х.Х. в солидарном порядке в пользу ОАО «УралСиб» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет – <данные изъяты> рублей, сумма основного долга - <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить неустойку, начисленную в связи с несвоевременным возвратом заемных средств и несвоевременной уплатой процентов за пользование заемными средствами с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Суд считает исковые требования ОАО «УралСиб» в части взыскания расходов по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб. не доказанными (не представлены подлинники документов в подтверждение расходов на проведение оценки имущества), и, следовательно не подлежащими удовлетворению.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Следовательно, для удовлетворения требования истца должен быть определен способ реализации квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей на праве собственности Ахуновой А.Х. и Рафикову Ф.Р., и находящейся под обременением в пользу Банка, в виде продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.4.2 кредитного договора).
Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При удовлетворенных требованиях о взыскании <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей. С Рафикова Ф.Р., Ахуновой А.Х., Ахунова Х.Х. в солидарном порядке в пользу ОАО «УралСиб» подлежит взысканию часть уплаченной им при подаче данного искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Рафикову Ф.Р., Ахуновой А.Х., Ахунову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рафикова Ф.Р., Ахуновой А.Х., Ахунова Х.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; по процентам – <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве совместной собственности Ахуновой А.Х. и Рафикову Ф.Р..
Из стоимости заложенного имущества Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» подлежат уплате следующие суммы: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; по процентам – <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Определить начальную продажную стоимость квартиры равную <данные изъяты> руб.
Отказать Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с Рафикова Ф.Р., Ахуновой А.Х., Ахунова Х.Х. расходов по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Рафикова Ф.Р., Ахуновой А.Х., Ахунова Х.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк