дело № 2-1409/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № 9256 от 14 октября 2010 года Садыковой А.В., при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Н.Х. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
у с т а н о в и л:
Кашапов Н.Х. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), в котором просит:
- признать незаконным отказ Администрации города в предоставлении ему в собственность земельного участка под кадастровым номером № площадью 874 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А;
- обязать Администрацию города в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 874 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, находящегося по адресу: РБ, <адрес> путем подготовки проекта договора купли-продажи и направления его истцу согласно действующего законодательства РФ.
Заявленные требования Кашапов Н.Х. мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из Литера А, А1 общей площадью 82,3 кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью 874 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.
13 июля 2010 года он обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении занимаемого участка в собственность. 20 июля 2010 года вместо принятия решения и направления проекта договора о предоставлении участка в собственность, Администрация города прислала письмо с предложением явиться в МУ «Земельное агентство» для определения перечня необходимых документов и формирования землеустроительного дела.
По требованию МУ «Земельное агентство» он собрал полный пакет документов, сформировал землеустроительное дело, за свой счет изготовил топографическую съемку, план границ земельного участка и 12 ноября 2010 года повторно обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Письмом № 34040 от 7 декабря 2010 года МУ «Земельное агентство» в предоставлении земельного участка отказало, сославшись на пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, что участок отнесен к землям, ограниченным в обороте в связи с нахождением его во втором поясе санитарной охраны водных объектов. Хотя ссылку на документ, согласно которому земельный участок отнесен ко второму поясу санитарной охраны водных объектов, Администрация города не сделала и документ ему не предоставила.
Отказ Администрации города в предоставлении земельного участка Кашапов Н.Х. считает незаконным, поскольку вблизи его дома никаких водных объектов нет, по кадастровому паспорту земельный участок не имеет ограничений, а земля относится к категории: земли населенных пунктов, а не земли водного фонда. Его жилой дом был построен в 1951 году, централизованное водоснабжение и водоотведение у него с 1951 года, и с этого времени строительство водных объектов не производилось.
В судебном заседании представитель истца по доверенностям Садыкова А.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации города в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии. При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика суд также исходит из того, что в его адрес было направлено судом предупреждение, что в случае его неявки в судебное заседание без уважительных причин, во избежание нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого гражданина на рассмотрение его дела в установленные законом сроки, суд будет вынужден рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам. Однако предупреждение суда было проигнорировано представителем ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кашапова Н.Х. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что Кашапов Н.Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, состоящего из жилого дома, пристроя и вспомогательных сооружений. Право собственности истца на дом в установленном законом порядке зарегистрировано.
Согласно кадастровому паспорту указанный дом расположен на земельном участке площадью 874 кв.м., с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома и надворных построек, относится к категории земель – земли населенных пунктов.
Отказ в предоставлении земельного участка в собственность Администрация города мотивировала его нахождением во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан – собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от 19 июня 2007 года № 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе – до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м – при крутом.
В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Указанные санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон охраны водопровода. На основании данных санитарных правил разрабатывается «Проект зон санитарной охраны водопровода», в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны. Таким образом, необходимым условием отнесения территории к водоохранной зоне, является установление точных границ санитарной охранной зоны.
Ответчиком не представлено доказательств, что разработанные и утвержденные в установленном порядке проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеются и утверждены надлежащим образом и что спорный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны.
Таким образом, спорный земельный участок не попадает в водоохранную зону водных объектов, что действительно исключало бы предоставление участка в собственность. В пользу сделанного судом вывода свидетельствуют сведения, имеющиеся в кадастровом паспорте земельного участке, по которому разрешенное использование спорного участка земли: для обслуживания жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов. При этом каких-либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, установленных органами местного самоуправления, для указанного участка не зарегистрировано, в том числе данный земельный участок не является ограниченным в гражданском обороте.
Учитывая, что истец имеет в собственности жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, который не входит в водоохранную зону, то он имеет право приобрести спорный земельный участок в собственность. При этом права Администрации города в данном случае нарушены не будут, поскольку земельный участок истец приобретает не в результате безвозмездной сделки, а за плату. Также суд считает, что для составления ответчиком проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его истцу для подписания разумным является срок в один месяц.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать незаконным отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кашапову Н.Х. в предоставлении в собственность земельного участка под кадастровым номером № площадью 874 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, в <адрес> Башкортостан.
Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с Кашаповым Н.Х. договор купли-продажи земельного участка площадью 874 кв.м., кадастровый номер №, с разрешенным использованием – для обслудживания индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>А, путем подготовки проекта договора купли-продажи и направления его Кашапову Н.Х. для подписания в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова