дело № 2-1506/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от 3 марта 2011 года Кочкина М.Ю., представителя ответчиков по доверенностям № от 14 апреля 2011 года, № от 15 апреля 2011 года Субханкуловой З.Н., при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Ю. к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация района), Администрации городского округа <адрес> Башкортостан (далее – Администрация города), в котором просит:
- признать за ним право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>
- обязать МУП УЖХ г.Уфы заключить с ним договор социального найма жилого помещения, а Управление Федеральной миграционной службы по Республики Башкортостан обязать зарегистрировать его по выше указанному адресу.
Заявленные требования Кузнецов А.Ю. мотивировал тем, что его мама – С. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера № от 26 января 1995 года. 13 января 2006 года с ней был заключен договора социального найма. В 2004 году у него ухудшились отношения с женой, и он был вынужден выехать из квартиры по адресу: <адрес>, где проживал с семьей и был зарегистрирован, вынужденно снимал жилье. В конце 2004 года состояние здоровья его матери ухудшилось, и она предложила ему переехать к ней, чтобы он мог ухаживать за ней и помогать. В начале 2005 года он по просьбе матери переехал к ней на постоянное место жительства в спорное жилое помещение, вселился в квартиру, где проживает по настоящее время. Проживая вместе с матерью в спорном жилье, они вели совместное хозяйство, мама готовила пищу, а он покупал продукты, вместе они приобретали необходимые вещи, мебель, одежду, он оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги. Его проживание с матерью было не только с ее согласия, но и по ее настойчивой просьбе, кроме него у матери более близкого человека не было, он был единственным родным человеком.
8 августа 2010 года его мама скоропостижно скончалась, не успев приватизировать занимаемую ими квартиру, не смогли они и вовремя зарегистрировать его по месту жительства, хотя мама неоднократно предпринимала к этому попытки, но всегда этому препятствовали различные обстоятельства: задолженность по квартплате, ее болезненное состояние. В марте 2010 года он снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: <адрес> с целью зарегистрироваться в спорном жилье. Однако когда они с мамой обратились в паспортный стол по поводу его прописки, им было разъяснено, что жилая площадь в квартире маленькая, и в случае его регистрации они становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий, и отказали им в регистрации. В последующем мама написала жалобу в УФМС Орджоникидзевского района г.Уфы на незаконный отказ в регистрации, но не успела зарегистрировать его в квартире.
По утверждению Кузнецова А.Ю., он, являясь членом семьи нанимателя, проживая с ним совместно, ведя общее хозяйство, приобрел право пользования спорным жилым помещения. Сам по себе факт отсутствия его регистрации по месту жительства в занимаемой им квартире не лишает его права обращения в суд за защитой его жилищных прав. Другого жилья в г.Уфе у него нет. В настоящее время он продолжает проживать в квартире и своевременно оплачивает коммунальные платежи, идти ему некуда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочкин М.Ю. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков по доверенностям Субханкулова З.Н. просила в иске Кузнецова А.Ю. отказать, считая, что истцом не представлено доказательств приобретения прав на спорное жилое помещение. Наниматель С. в установленном порядке с заявлением о регистрации в квартире своего сына Кузнецова А.Ю. не обращалась, письменных доказательств обращения с такими заявлениями суду не представлено. Кроме того, считает, что при заключение договора социального найма 13 января 2006 года для С. не было никаких препятствий включить в него в качестве члена своей семьи сына Кузнецова А.Ю., но она этого не сделала.
Представители третьих лиц – УФМС России по РБ, МУП УЖХ г.Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку представителей третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Ю. по следующим основаниям.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пунктах 24-26, 28 разъяснил, что согласно ч. 2 ст.69 ЖК РРФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Разрешая споры, связанные признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: 1) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; 2) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства по восходящей, так и по нисходящей линии.
Обращено внимание судов на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Исходя из приведенных положений жилищного законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации для признания истца Кузнецова А.Ю. членом семьи нанимателя жилого помещения С., и как следствие признания за ним права на спорное жилое помещение, достаточно установления факта его близкого родства с нанимателем, фактов вселения в спорное жилое помещение и совместного проживания в нем.
Таким образом, жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, но не на регистрации граждан по месту жительства.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,80 кв.м., в том числе жилой – 17,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Нанимателем спорной квартиры являлась С., которая умерла 8 августа 2010 года. Спорная комната является объектом муниципального жилищного фонда.
Также подтверждено представленными в материалы дела документами, не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что истец Кузнецов А.Ю. является сыном нанимателя спорной квартиры С.
Кроме факта родственных отношений с нанимателем спорной квартиры, истцом Кузнецовым А.Ю. представлены достаточные доказательства, никак не опровергнутые ответчиками, дающие суду возможность удовлетворить его исковые требования.
Согласно предъявленному иску и объяснений представителя истца, начиная с 2005 года Кузнецов А.Ю. вселился и стал проживать в спорной квартире с согласия нанимателя С., исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Так, свидетель Б. показал, что с 1995 года проживал по соседству на одной площадке и в одном доме с Кузнецовым А.Ю. по адресу: <адрес>, где истец проживал вместе со своей семьей – женой и дочерьми. Отношения у Кузнецова А.Ю. с женой были плохие, последнее время они часто ругались, в том числе причиной ссор в семье было то, что Кузнецов А.Ю. постоянно оказывал материальную помощь своей матери. В 2004 году он стал редко встречать Кузнецова А.Ю. в доме. Спрашивать причину его отсутствия ему было неудобно. Однако в 2005 году, поскольку он имеет автомобиль, Кузнецов А.Ю. попросил помочь ему перевести личные вещи в квартиру матери по улице <адрес>. По дороге Кузнецов А.Ю. поделился, что разошелся с женой и будет проживать у матери. С 2005 года Кузнецов А.Ю. появлялся в доме по <адрес> только чтобы навестить детей, приходит редко.
Свидетель А. показала, что приходится дочерью Кузнецова А.Ю. Отец ушел из семьи, поскольку они ругались с мамой, перестали совместно проживать с 2004 года. С 2005 года Кузнецов А.Ю. снимал жилье, а затем бабушка С. позвала его жить вместе с ней. С 2005 года отец стал проживать с бабушкой в квартире по адресу: <адрес> проживали совместно до смерти бабушки, и по настоящее время Кузнецов А.Ю. живет в этой квартире. Кузнецов А.Ю. единственный сын С., поэтому он жил с ней, ухаживал за ней, поскольку в последнее время она болела.
Свидетель К. показал, что проживает в доме по адресу: <адрес>, с 1987 года, и в 2005 году познакомился с Кузнецовым А.Ю. когда последний переехал жить к своей матери С. Сначала познакомились как соседи, а с 2006 года он работает с Кузнецовым А.Ю. на одном предприятии, часто встречаются на остановке или около дома, вместе едут на работу, занятия. С. как все пожилые люди часто сидела возле дома на скамейке, он с ней здоровался, и с ее слов знает, что именно она настояла на проживании сына Кузнецова А.Ю. вместе с ней, чтобы он ухаживал за ней, помогал, так как у нее были больные ноги. Также был в квартире, где проживал Кузнецов А.Ю. с матерью, и по обстановке было видно, что Кузнецов А.Ю. постоянно живет в квартире, в ней были его вещи.
Свидетели Н., Ш. показали, что более 10 лет назад познакомились с С., так как работали вместе на рынке, стали дружить. После того как С. перестала работать, приходили к ней в гости, навестить. Сначала С. в квартире по <адрес> проживала одна, а в 2005 году к ней приехал жить сын Кузнецов А.Ю., привез свои личные вещи, так как развелся с женой. С. болела, плохо ходила, и сын, проживая совместно с ней в квартире, ухаживал за ней. Со слов С. знают, что она пыталась прописать сына в квартире, но не получилось, так как в регистрации отказывали из-за маленькой площади квартиры.
Оценивая показания свидетелей, у суда достаточной оснований для вывода о том, что в 2005 году Кузнецов А.Ю. вселился в спорное жилое помещение с согласия его матери – нанимателя С., постоянно с указанного времени проживал и продолжает проживать в квартире, что в силу выше приведенных положений жилищного законодательства является достаточным основанием для возникновения у истца прав на спорную квартиру.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания выше приведенных свидетелей, данных о их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом, а именно справкой жилищных органов о том, что Кузнецов А.Ю. с 17 февраля 1995 года был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес> совместно с женой и дочерьми, и был снят с регистрационного учета 11 марта 2005 года в связи с переменой места жительства, убытием по адресу: <адрес>, <адрес>. Квитанциями подтверждается несение истцом расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с августа 2010 года по настоящее время.
Приведенные истцом доводы и выше указанные представленные суду доказательства ответчиками никак не опровергнуты, в связи с чем, у суда нет правовых оснований для отказа Кузнецову А.Ю. в удовлетворении предъявленных требований.
Доводы представителя ответчиков об отсутствии регистрации истца по спорному адресу и не представлении доказательств письменного обращения нанимателя спорного жилого помещения с заявлением о регистрации Кузнецова А.Ю., как основания для отказа в удовлетворении предъявленных Кузнецовым А.Ю. исковых требований, являются несостоятельным, и противоречит выше приведенным положениями жилищного законодательства, поскольку возникновение права или утрата права на жилье не связаны с наличием регистрации гражданина в жилом помещении. Поведение нанимателя спорной квартиры С., подтвержденное показаниями выше указанных свидетелей, указывает на то, что вселение истца в квартиру и проживание в ней было ее волеизъявлением.
При этом следует учитывать, что для вселения Кузнецова А.Ю. в спорное жилье было достаточно согласия нанимателя С. и не требовалось изменения договора социального найма, согласия наймодателя – Администрации города, для которой в силу норм действующего законодательства не было законных оснований для не включения истца в договор социального найма.
Из ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.
Часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую хотя и не ссылался, но видимо имел в виде представитель ответчика, высказывая свои возражения в ходе судебного разбирательства, определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Данная правовая норма, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, оформив возникшие в связи с этим отношения, не требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и не наделяет наймодателя правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем с соблюдением правил, установленных частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 16 января 2008 года N ГКПИ07-1022 признал недействующим и не подлежащим применению как противоречащий Жилищному кодексу РФ, подпункт «а» пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в той мере, в которой эта норма требует согласие (в письменной форме) наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.
Изложенное позволяет суду придти к выводу о необходимости удовлетворения требований Кузнецова А.Ю. и признании за ним права пользования квартирой № по адресу: <адрес>.
Статья 82 Жилищного кодекса РФ предусматривает случаи изменения договора найма жилого помещения. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего.
На 20 мая 2011 года единственным дееспособным лицом, занимающим жилое помещение по адресу<адрес>, является истец Кузнецов А.Ю., который в силу требований статей 69, 71, 83 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением. Следовательно, МУП УЖХ следует обязать заключить с Кузнецовым А.Ю. договор социального найма на указанную квартиру, а УФМС России по РБ следует обязать зарегистрировать истца по спорному адресу.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать за Кузнецовым А.Ю. право пользования жилым помещением общей площадью 32,80 кв.м., в том числе жилой – 17,20 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие Управление жилищного хозяйства Городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с Кузнецовым А.Ю. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республики Башкортостан зарегистрировать Кузнецова А.Ю. по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова