Дело №2-130/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
с участием прокурора Иткуловой Н.У.
истца Загидуллина Р.Р., его представителя Султанова С.А., действующего по доверенности №970 от 15.02.2010г. представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Кожевникова Д.Е., действующего по доверенности от 29.03.2011г.№13/11, ответчика Рыбакова А.В., его представителя Линник В.В., действующего по доверенности №1к-545 от 04.02.2010г.
при секретаре Зиннатуллиной Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан в интересах Загидуллина РР, по иску Загидуллина РР к Рыбакову АВ, открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы РБ обратился в суд с иском в интересах Загидуллина Р.Р. к Рыбакову А.В., в котором просит взыскать с ответчика Рыбакова А.В. в пользу Загидуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Загидуллин Р.Р. обратился с самостоятельными требованиями к Рыбакову А.В. и ОАО <данные изъяты> в которых просит: взыскать с ОАО <данные изъяты> в его пользу расходы на лечение, приобретение лекарств, утраченный заработок за период с августа 2008 года по август 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ОАО <данные изъяты> а в выплате, превышающей страховую сумму, субсидиарно с ответчика Рыбакова А.В. в его пользу причитающиеся платежи в счет компенсации утраченной профессиональной трудоспособности (утраченный заработок) за три года, начиная с сентября 2010 года по августа 2013 года единовременно в сумме <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке при повышении стоимости жизни; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к профессии; взыскать с ответчика Рыбакова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., копирование документов – <данные изъяты> руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.30 мин. водитель Рыбаков А.В., управляя автомобилем Форд Фьюжен гос.рег.знак <данные изъяты> на 1496 км. трассы <данные изъяты> на территории Иглинского района РБ совершил наезд на пешехода Загидуллина Р.Р., в результате чего последний получил телесные повреждения и был доставлен в Иглинское ЦРБ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и дополнения к ней от ДД.ММ.ГГГГ у Загидуллина Р.Р. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ответственность собственника автомобиля Рыбакова А.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ в ОАО <данные изъяты> в связи с чем обязаны возместить причиненный потерпевшему вред в силу закона об ОСАГО, а также ст. 931 ГК РФ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца и истца по встречному иску были удовлетворены частично.
Кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании с ОАО <данные изъяты> Рыбакова А.В. в пользу Загидуллина Р.Р. утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
При новом рассмотрении дела истец Загидуллин Р.Р. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ОАО Страховое общество газовой промышленности (ОАО <данные изъяты> в его пользу заработок за период с августа 2008 года по апрель 2011 года включительно, т.е. за 33 месяца, утраченный в результате повреждения здоровья в общей сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пределах лимита страховой выплаты в его пользу причитающиеся ежемесячные платежи в счёт компенсации утраченной профессиональной трудоспособности (утраченный заработок) за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года единовременно в сумме <данные изъяты> рубль с последующей индексацией в установленном законом порядке при повышении стоимости жизни. Взыскать с ответчика Рыбакова АВ в его пользу причитающиеся ежемесячные платежи в счёт компенсации утраченной профессиональной трудоспособности (утраченный заработок) за период с октября 2011 года по март 2013 года (до следующего переосвидетельствования) единовременно в сумме <данные изъяты> рубля с последующей индексацией в установленном законом порядке при повышении стоимости жизни. Взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм понесённые судебные расходы: услуги представителя <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> рубля, согласно квитанций.
В судебном заседании Загидуллин Р.Р. и его представитель по доверенности Султанов С.А. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему.
Ответчик Рыбаков А.В. и его представитель по доверенности Линник В.В. просили в удовлетворении исковых требований Загидуллина Р.Р. отказать на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность самого Загидуллина Р.Р., нарушившего правила дорожного движения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, явилась причиной возникновения вреда, а вина Рыбакова А.В. в причинении вреда отсутствует. Материалами дела установлено, что Загидуллин Р.Р., являющийся участником дорожного движения, нарушил п. 1.5 ПДД, устанавливающей, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 4.1 Правил при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Именно не выполнение данный требований Правил со стороны Загидуллина Р.Р. послужило причиной наезда на него автомашины, как следствие получение им телесных повреждений и повреждения автомашины. В его же действиях состава какого-либо административного правонарушения не имеется. При принятии решения по требованиям Загидуллина Р.Р. также просили учесть, что на иждивении Рыбакова А.В. находится четыре человека: двое несовершеннолетних детей, а также неработающая жена и мать, являющаяся инвалидом 2 группы. К материалам дела также приобщено письменное возражение Рыбакова А.В. на предъявленные к нему требования.
Представитель ОАО «СОГАЗ» по доверенности Кожевников Д.Е. просил при принятии решения учесть, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Загидуллина Р.Р., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и факты ДТП свидетельствуют о его грубой неосторожности, уменьшить с учетом вины на 80%. К материалам дела также приобщен письменный отзыв ОАО «СОГАЗ» на предъявленные Загидуллиным Р.Р. уточненные исковые требования.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, отказной материал №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Загидуллина Р.Р. в следующем размере и по следующим основаниям.д
В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Загидуллин Р.Р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на 1496 км. автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> РБ, пешком двигался по правой обочине со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время, намереваясь остановить автомашину, двигавшуюся в попутном направлении, Загидуллин Р.Р., не убедившись в безопасности, вытянул в сторону проезжей части левую руку, и выйдя на край проезжей части автодороги, продолжил движение перед приближающимся в попутном направлении автомобилем «Форд-Фьюжен» гос.рег.знак № под управлением Рыбакова А.В., в результате чего произошел наезд на пешехода Загидуллина Р.Р. вышеуказанным автомобилем.
В результате ДТП Загидуллин Р.Р. получил телесные повреждения, а автомобиль механические повреждения.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу, связан с субъективными и объективными пределами законной силы судебного решения.
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
Как следует из материалов гражданского дела № ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Загидуллину Р.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гражданина Загидуллина Р.Р., который создал помехи в движении транспортных средств, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ.
Так, из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате несоблюдения пешеходом Загидуллиным Р.Р., являющимся участником дорожного движения, требований Правил дорожного движения, а именно пункта 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Пунктом 4.1 ПДД РФ предусмотрено, что при движении по обочинам или по краю проезжей части в темное время суток или условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечить видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Невыполнение Загидуллиным Р.Р. названных требований ПДД РФ послужило причиной наезда на него автомашины и основанием для привлечения к административной ответственности.
В действиях водителя Рыбакова А.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Наличие грубой неосторожности самого Загидуллина Р.Р. в причинении вреда здоровью, не может в силу выше приведенных норм гражданского законодательства, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, служить основанием для отказа в возмещении вреда здоровью истцу.
Согласно страховому полису ААА № ответственность ответчика Рыбакова А.В. за причинение вреда застрахована на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> в силу того, что ее страхование обязательно.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе расходы потерпевшего в результате ДТП на приобретение лекарств и транспортные расходы, возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода).
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп.а п.27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов гражданского дела, подтверждено копией трудовой книжки Загидуллина Р.Р. (л.д.8-10) он просит о взыскании утраченного заработка после увольнения ДД.ММ.ГГГГ с основного места работы, начиная августа 2008 когда, что основано на нормах действующего законодательства.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-158) комиссия экспертов пришла к выводу, что в настоящее время у гражданина Загидуллина Р.Р. имеются последствия повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в виде нарушения функции левого плеча умеренной степени, что соответствует стойкой утрате общей и профессиональной (как слесаря-монтажника) трудоспособности в размере 15% и 25% соответственно.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу, что в настоящее время у гражданина Загидуллина Р.Р. имеются последствия повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в виде нарушения функции левого плеча умеренной степени, что соответствует стойкой утрате общей и профессиональной (как слесаря-монтажника) трудоспособности в размере 35% и 40% соответственно. Подлежит переосвидетельствованию через два года, стойкую утрату трудоспособности исчислять с момента освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ
На день причинения вреда здоровью Загидуллин Р.Р. работал. В связи с чем, при определении среднемесячного заработка, подлежащего возмещению ответчиками, он обоснованно просит об определении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, исходя из среднего месячного заработка до повреждения здоровья.
Таким образом, подлежащий возмещению Загидуллину Р.Р. утраченный заработок за период с августа 2008 года (как просит истец – дата его увольнения с работы) по апрель 2011 года (как просит истец) составляет сумму в <данные изъяты> рублей (из расчета:
1) по справкам о доходах физического лица Загидуллина Р.Р. за 2007 и 2008 года (л.д.121), его заработная плата за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья составляет с мая 2007 года по апрель 2008 года включительно сумму в <данные изъяты>
2) среднемесячный заработок составляет: <данные изъяты> коп. : 12 мес. = <данные изъяты>
3) утраченный заработок составляет: <данные изъяты>. х 25% (утрата Загидуллиным Р.Р. профессиональной трудоспособности) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ)
Утраченный заработок установленный ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>%=<данные изъяты>
4) утраченный заработок с августа 2008 года по апрель 2011 года включительно составляет: <данные изъяты>. х 32 мес. = <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ указано, что при определении подлежащего взысканию утраченного заработка суд не учел нормы, касающиеся уменьшения его размера исходя их степени вины потерпевшего. В связи с чем, суд считает, что размер утраченного заработка, подлежащий взысканию в пользу истца подлежит уменьшению с учетом его вины на 50%.
Поскольку согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ) ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются страховщиком за весь период утраты им профессиональной трудоспособности, то ежемесячно Загидуллину Р.Р. уплате подлежит утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля (50% от размера утраченного заработка с учетом вины самого потерпевшего), который подлежит увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом также учитывается имущественное положение ответчика Рыбакова А.В., имеющего на иждивении не работающую жену, двоих несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления и уточнений, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Загидуллиным Р.Р. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков также подлежат возмещению понесенные судебные расходы на сумму <данные изъяты> рубля, подтвержденных квитанциями.
Таким образом, в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию: утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>. С ОАО <данные изъяты> в пользу Загидуллина Р.Р. в счет возмещения вреда здоровью следует также взыскать ежемесячно по <данные изъяты> рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением возмещения пропорционально повышению минимального размера оплаты труда и до октября 2012 года, то есть до наступления предельного размера страховой выплаты (из расчета: <данные изъяты> руб. (лимит страхового возмещения) - <данные изъяты> (взысканные судом суммы по решению суда, вступившего в законную силу)-<данные изъяты> (взыскиваемые судом суммы) = <данные изъяты> руб:<данные изъяты> руб. = 16 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В части превышающей размер страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание в пользу Загидуллина Р.Р. ежемесячно по <данные изъяты> руб. (с учетом вины самого Загидуллина Р.Р., учитывая наличие иждивенцев у Рыбакова А.В.) увеличением возмещения пропорционально повышению минимального размера оплаты труда следует производить с Рыбакова А.В. до очередного переосвидетельствования Загидуллина Р.Р., т.е. до марта 2013г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Загидуллин РР к Рыбаков АВ, открытому акционерному обществу <данные изъяты> возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Загидуллин РР в пределах лимита страховой выплаты в его пользу причитающиеся ежемесячные платежи в счёт компенсации утраченной профессиональной трудоспособности (утраченный заработок) за период с 1 августа 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с июня 2011г. по октябрь 2011 года единовременно в сумме <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке при повышении стоимости жизни, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Рыбакова АВ в пользу Загидуллина РР в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по <данные изъяты> рубля с увеличением возмещения пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, начиная с 1 октября 2012 года по март 2013года (до очередного переосвидетельствования Загидуллина Р.Р.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: К.Р.Климина