Дело № 2-1240/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя истца Шкаликова А.Г. - Лебедева А.А., действующего по поручению ООО «Центр правовой и кадровой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «ТехноОпт» - Кисловой Н.А, действующей на основании доверенности б/№ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаликова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОпт» о взыскании заработной платы
установил:
Шкаликов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТехноОпт» о взыскании заработной платы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шкаликову А.Г.отказано за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске Шкаликову А.Г. к ООО «ТехноОпт» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание Шкаликов А.Г. не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.
Представитель Шкаликова А.Г. – Лебедев А.А., действующий по поручению ООО «Центр правовой и кадровой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Шкаликов А.А. работал в ООО «ТехноОпт» в должности <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Для реализации должностных обязанностей Шкаликову А.Г. было назначено постоянное место работы. В этой связи был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шкаликов А.Г. для оптимизации расходов компании должен был постоянно находиться в Москве. Его должностные обязанности заключались в поддержании деловых связей с поставщиками и производителями бытовой техники, представлении коммерческих и рекламных данных фирмы «Техно», контроль за поставками товара для ООО «ТехноОпт», оптимизации торгово-закупочной деятельности. За весь период работы Шкаликов А.Г. нареканий со стороны руководства не имел, обязанности исполнял добросовестно. Тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкаликов А.Г. находился в очередном отпуске, который был оплачен. После отпуска Шкаликов А.Г. снова приступил к работе в г. Москве. В ДД.ММ.ГГГГ Шкаликов А.Г. узнал, что уволен из ООО «ТехноОпт», что вынудило его обратиться за судебной защитой.
Представитель ООО «ТехноОпт» - Кислова Н.А., действующая по доверенности б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, показала, что Шкаликов А.Г. был принят на работу в ООО «ТехноОпт» по распоряжению бывшего учредителя предприятия, с которым у Шкаликова А.Г. были дружеские отношения. Фактически, Шкаликов работу не выполнял, интересы предприятия не представлял, денежные средства по указанию директора перечислялись ежемесячно на карточку. После смены генерального директора компании, новый директор компании обязал отдел кадров ООО «ТехноОпт» достоверно отображать в табеле учета рабочего времени отработанное каждым сотрудником количество часов и дней. В табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что Шкаликов А.Г. на работу не являлся, соответственно, денежные средства за этот период не начислялись и не выплачивались. Необходимости нахождения сотрудников в городе Москве у предприятия никогда не было, и нет. Приказ о направлении Шкаликова на постоянное место работы в город Москву на предприятии никогда не издавался, а имеющийся у истца Приказ правомерно поставлен судом под сомнение. Также было поручено разыскать Шкаликова А.Г. и истребовать у него объяснения по факту невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ, когда Шкаликов А.Г. пришел на предприятие, ответственными сотрудниками был составлен акт, о том, что Шкаликов ознакомлен с табелем учета рабочего времени, предупрежден, что невыход на работу не оплачивается. Шкаликов от объяснений отказался, оправдательных документов по факту отсутствия на работе не представил, сказал, что все вопросы урегулирует с директором. Новый генеральный директор фирмы «Техно» и ООО «ТехноОпт» предоставил Шкаликову А.Г. отпуск и обязал его выйти на работу в г.Уфу по окончании отпуска, однако Шкаликов на работу так и не вышел, в связи с чем был уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Шкаликов А.Г. уведомление об увольнении получил, об этом также известно представителю Шкаликова – Лебедеву А.А. Приказ об увольнении Шкаликов А.Г. не оспорил.
В судебном заседании были допрошены свидетели Ю-в С.З. и А-в И.И. Ю-в С.З., работающий в ООО «ТехноОпт» инженером по охране труда и технике безопасности, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел кадров, где находился Шкаликов А.Г. До этого дня он никогда Шкаликова не видел. Ранее, составляя списки сотрудников на медосмотр, он интересовался, кто такой Шкаликов, однако сотрудники предприятия пояснили, что не знают, кто он и где находится. В отделе кадров находились также начальник отдела кадров - Харисова О.П. и помощник директора по безопасности – Ахмиров И.И. Шкаликова ознакомили с табелем учета рабочего времени за весенние месяцы ДД.ММ.ГГГГ и попросили дать объяснения по факту отсутствия на работе, однако, Шкаликов от объяснений отказался, подписывать акт также не стал.
А-в И.И., работающий в ООО «ТехноОпт» помощником по безопасности и режиму, показал, что генеральным директором и директором ООО «ТехноОпт» ему было поручено разыскать Шкаликова А.Г., поскольку он не является на работу. Узнав телефон родителей Шкаликова, он несколько раз звонил им и просил, чтобы Шкаликов А.Г. появился на работе. В июне ДД.ММ.ГГГГ Шкаликов пришел на работу, его пригласили в отдел кадров. В отдел кадров был приглашен также инженер по охране труда – Ю-в С.З. Присутствовавшие в кабинете отдела кадров сотрудники ознакомили Шкаликова с табелем учета рабочего времени, объяснили ему, что дни отсутствия на рабочем месте оплачиваться не будут. Шкаликову было предложено предоставить оправдательные документы и дать объяснения по факту невыхода на работу, однако Шкаликов отказался и сказал, что пойдет к директору и урегулирует вопросы. В присутствии Шкаликова А.Г. был составлен акт о том, что он ознакомлен с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и начало ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Шкаликов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. указанный период оплате не подлежит. Шкаликов отказался подписать этот акт.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноОпт» и Шкаликовым А.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шкаликов А.Г. принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось.
Табель учета рабочего времени по ООО «ТехноОпт» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии Шкаликова А.Г. на работе. Документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе в указанный период Шкаликовым А.Г., не представлено.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Шкаликов А.Г. ознакомлен с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и информирован, что указанный период оплате не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ Шкаликов А.Г. обратился к директору ООО «ТехноОпт» с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Шкаликов А.Г. вновь обратился к директору ООО «ТехноОпт» с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 21 календарный день.
В соответствии в Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шкаликову А.Г. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По окончании отпуска Шкаликов А.Г. на работу не вышел, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шкаликов А.Г. был уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ
Истец, обращаясь в суд, указывает, что работал в г. Москве, осуществлял контроль за поставками товара для ООО «ТехноОпт», поддерживал интересы предприятия с поставщиками бытовой техники, однако документов, подтверждающих выполнение Шкаликовым А.Г. своих должностных обязанностей, в суд не представлено.
Представитель истца показал, что Приказ об увольнении Шкаликова А.Г. не оспаривался, с требованиями о восстановлении на работе Шкаликов А.Г. не обращался.
Расчет по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ со Шкаликовым А.Г. произведен в полном объеме, что было установлено и подтверждено справкой о заработной плате, реестрами для зачисления денежных средств работникам, расчетными листками. Факт получения указанных в документах сумм истцом не оспаривается.
Таким образом, требования Шкаликова А.Г. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шкаликову А.Г. о взыскании с ООО «ТехноОпт» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко