Дело №2-452/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мусина Э.Р.
при секретаре Тастиевой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дубитель» к Архипову А.И., Иванову В.Д., Вахрушеву Л.П., Пенькову А.И., Расстегаеву Б.А., Кошелеву В.Н. о признании недействительными договоров уступки патентов
установил:
ОАО «Дубитель» обратилось в суд с иском к Архипову А.И., Иванову В.Д., Вахруеву Л.П., Пенькову А.И., Расстегаеву Б.А., Кошелеву В.Н. о признании недействительными договоров уступки патентов. Свои требования обосновывает тем, что между ОАО «Дубитель» и ответчиками были заключены договора об уступке патентов № от 05.11.2001 года и № от 05.11.2001 года, которые зарегистрированы в Роспатенте 20.12.2001 года за № и № соответственно. Патенты РФ за №, № досрочно с 08.09.2002 года прекратили свое действие из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента, что подтверждается официальной публикацией 10.05.2004 года в Бюллетене Роспатента 13/2004 года. Действия Патентов за №, № досрочно прекращены с 08.09.2002 года, то есть с 08.09.2002 года прекращены и действия исключительных прав, а также защита данных прав. В соответствии с п.2 ч.7 Результатов патентно-правовой экспертизы, согласно договора № от 15.10.2008 года по письму № от 08.10.2008 года, проведенной ГУ Республиканский научно-технологический комплекс «Баштехинформ» Академии наук РБ, следует, что патенты №, № досрочно прекратили свое действие, и сроки для восстановления патентов уже упущены. Данные договора об уступке патентов являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона.
Впоследствии, ОАО «Дубитель» дополнил свои требования, в которых указывает, что при отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считаются незаключенными. История указанных патентов такова. Патентообладатели Вахрушев Л.П., Пеньков А.И., Расстегаев Б.А., Кошелев В.Н., Дубакин А.С. (бывший генеральный директор ОАО «Дубитель» ), Архипов А.И., Иванов В.Д. зарегистрировали договора уступки патентов №, № на ООО «Тор-Бур» в Роспатенте 30.08.2000 года за № и № соответственно на основании возмездного договора с указанием размера оплаты. Патентообладатель «Тор-Бур» по лицензионному договору о продаже-покупке исключительной лицензии на использование изобретения зарегистрировал в Роспатенте права на патенты № и № 05.09.2000 года за № и в дальнейшем указанные стороны в Роспатенте зарегистрировали досрочное прекращение срока действия лицензионного договора с 31.12.2000 года. В дальнейшем, ООО «Тор-Бур» по договорам уступки патентов № и № безвозмездно уступил их Вахрушеву Л.П., Пенькову А.И., Расстегаеву Б.А., Кошелеву В.Н., Архипову А.И., Иванову В.Д., на что имеется решение Роспатента от 08.02.2001 года № и №. Таким образом, при получении прав на патенты на безвозмездной основе ответчики прав патентообладателей по существу не получили в соответствии с указанными требованиями законодательства. Тем не менее, в дальнейшем они в составе иных правообладателей заключили договора уступки патентов с ОАО «Дубитель», по которым, несмотря на то, что эти договора прекращены на основании решения Роспатента, продолжили получать вознаграждения.
Истец также просит восстановить срок исковой давности на том основании, что имеется официальная информация Роспатента о досрочном прекращении действия патентов с 08.09.2002 года, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании представители ОАО «Дубитель» по доверенности Камалов Н.З., Шакирова Л.Ф., Ризяпов Н.Х. свой иск поддержали.
Представитель ответчиков Архипова А.И., Иванова В.Д. по доверенности Власова И.А. представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при заключении между истцом и ответчиками - патентообладателями: Вахрушевым Л.П., Пеньковым А.И., Растегаевым Б.А., Кошелевым В.Н., Ивановым В.Д., Архиповым А.И. договоров об уступке патента № и № применялась норма п.5 ст.10 Патентного закона от 23.09.1992 года №. Договора прошли государственную регистрацию и в соответствии с решением Роспатента от 20.12.2001 года № и № права на патенты (исключительные права на изобретение) перешли к правопреемнику ОАО «Дубитель». Договора об уступке патента № и № от 20.12.2001 года заключены в письменной форме, прошли государственную регистрацию, являются возмездными и соглашение о цене, порядке и сроках её оплаты сторонами достигнуто в полном объеме. Ни одного из существенных условий заключения договоров нарушено не было. Вывод истца о ничтожности договоров об уступке патента № и №, по установленным законом основаниям, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. История перехода прав в отношении патентов № и № не является основанием к признанию недействительными договоров об уступке № и № от 20.12.2001 года, заключенных между сторонами. На момент заключения договоров об уступке патентов № и № от 20.12.2001 года исключительные права ответчиков на патенты не были прекращены, оспорены, признаны недействительными. Ответчики, в соответствии с п.1 ст.10 Патентного закона, обладали исключительным правом на изобретения, зарегистрированные и подтвержденные патентами № и №. Нормами действующего законодательства не предусмотрены ограничения в части количества совершаемых в отношении исключительных прав сделок, их возмездности, правоспособности правообладателей при приобретении исключительных прав в результате безвозмездной сделки. Прекращение действия патентов № и № произошло исключительно в силу бездействия истца по поддержанию патентов в силе. Прекращение действия патентов не влечет за собой прекращения или признания недействительными оспариваемых договоров, так как истец сам вправе распорядиться собственностью. Обязанность оплачивать патентную пошлину за поддержание патентов № и № в силе с 20.12.2001 года перешла к ОАО «Дубитель», что установлено Кассационным определением Верховного суда РБ от 30.09.2010 года. Просит применить срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, который истек, считая с даты исполнения договора.
Ответчики Иванов В.Д., Архипов А.И., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.
Представитель ответчиков Архипова А.И., Иванова В.Д. по доверенности Власова И.А. в судебном заседании иск не признала, просит применить срок исковой давности.
Ответчики Вахрушев Л.П., Пеньков А.И., Расстегаев Б.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, проживают за пределами Республики Башкортостан, явиться в суд возможности не имеют. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Кошелев В.Н., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска ОАО «Дубитель» отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 года №231-ФЗ (ред. от 12.04.2010 года) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В соответствии со ст.36 указанного закона, статья 5 вступает в законную силу с 01.01.2008 года. В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона от 23.09.1992 года №3517-1 Патентный закон Российской Федерации, действовавшего на период возникновения отношений, патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным. В соответствии со ст.30 указанного закона, действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - с даты поступления заявления. В случае, если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всей такой группы, действие патента прекращается только в отношении указанных в заявлении изобретения, полезной модели или промышленного образца; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - с даты истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
На основании заявок № и № 10.07.2000 года зарегистрированы патенты на изобретение № «Способ получения лигносульфонатного реагента для буровых растворов» и № «Способ получения смешанных хромметаллсодержащих лигносульфонатных реагентов для обработки буровых растворов» соответственно. Согласно указанных выше заявок, авторами изобретений и патентообладателями являются: Вахрушев Л.П., Пеньков А.И., Расстегаев Б.А., Кошелеву В.Н., Дубакин А.С., Архипов А.И., Иванов В.Д.. Между ОАО «Дубитель» и Вахрушевым Л.П., Пеньковым А.И., Растегаевым Б.А., Кошелевым В.Н., Ивановым В.Д., Архиповым А.И. были заключены договора № от 20.12.2001 года об уступке патента № и № об уступке патента №, которые 20.12.2001 года прошли регистрацию на основании заявления патентообладателей. По результатам патентно-правовой экспертизы, согласно договора № от 15.10.2008 года по письму № от 08.10.2008 года, представленные на экспертизу патенты №, № досрочно прекратили свое действие из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патентов на изобретение в силе – со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе. Сроки для восстановления патентов уже упущены. Таким образом, исключительные права на указанные выше патенты утрачены и в соответствии с п.1 и п.2 ст.1364 ГК РФ, по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель, промышленный образец переходят в общественное достояние. Согласно Официального бюллетеня Российского агентства по патентам и товарным знакам №, действие патентов № и № прекращено 08.09.2002 года.
В соответствии с ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец просит признать недействительными договора уступки патентов № и №, зарегистрированные в Роспатенте 20.12.2001 года, указывая, что данные сделки не соответствуют требованиям закона, так как действие патентов № и № прекращено с 08.09.2002 года. Однако, данное утверждение истца является необоснованным. Сторонами при заключении договоров об уступке патентов соблюдены форма договора, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указанные договора прошли регистрацию в Роспатенте. Следовательно, оснований для признания их недействительными суд не находит. Факт того, что действие патентов прекращено ввиду неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе не может служить основанием для удовлетворения иска, так как патентообладателем с 20.12.2001 года является ОАО «Дубитель».
В соответствии с ч.2 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Действие патентов прекращено 08.09.2002 года. Истец обратился в суд 20.12.2010 года, уважительных причин пропуска исковой давности суду не представил. Вследствие чего, суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности. Суд считает необходимым заявление ответчиков удовлетворить, применить срок исковой давности обращения ОАО «Дубитель» в суд с иском, что является также основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление ОАО «Дубитель» о восстановлении срока исковой давности оставить без удовлетворения.
Заявления Кошелев В.Н., представителя Архипова А.И. и Иванова В.Д. по доверенности Власовой И.А. о применении срока исковой давности удовлетворить.
В удовлетворении иска ОАО «Дубитель» к Архипову А.И., Иванову В.Д., Вахрушеву Л.П. Пенькову А.И. Расстегаеву Б.А., Кошелеву В.Н. о признании недействительными с 08 сентября 2002 года договоров уступки патентов № и №, зарегистрированных в Роспатент 20 декабря 2001 года за № и № соответственно – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа.
Судья Э.Р. Мусин