2-1559/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Безбородовой В.В., представителя истца Латыпова Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» – Александрова М.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой В.В. к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Безбородовой В.В. и Открытым акционерным обществом «Энергетическая страховая компания» (далее – ОАО «ЭСКО») заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Тиида гос.рег.знак № по страховому риску «КАСКО». Выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредит Банк».
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобилей Ниссан Тиида гос.рег.знак № под управлением Безбородова А.Н., принадлежащего Безбородовой В.В., и автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак. <данные изъяты> под управлением Гумерова Н.Б., принадлежащего ему же.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонта, выполненному ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Тиида гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ Безбородова В.В. обратилась в ОАО «ЭСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (в пределах страховой суммы); процентов за уклонение от выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> руб.; морального вреда – <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Безбородовой В.В. удовлетворены частично. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо уточнить фактические обстоятельства дела (основание иска: кабальность, заблуждение, превышение полномочий), имеющие значение для правильного разрешения дела, обсудить вопрос о предоставлении необходимых доказательств Безбородовой В.В.
В судебном заседании истец и представитель истца уточнили исковые требования, в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства является ЗАО «ЮниКредит Банк», просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк», а также просили взыскать в пользу истца проценты за уклонение от выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования о взыскании морального вреда не поддержали.
Представитель ответчика – ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки), письменным заявлением просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью на другом процессе, однако документов, подтверждающих занятость на другом процессе, не представил. В связи с чем суд не может признать уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «ЭСКО». Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании объяснил, что у истца перед банком имеется задолженность по кредиту, исковые требования полагал законным и обоснованными, просил их удовлетворить.
Третье лицо Гумеров Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки) о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Гумерова Н.Б.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В материалах дела представлен полис №, подписанный Безбородовой В.В. и ОАО «ЭСКО» в подтверждение заключения договора добровольного страхования транспортного средства Ниссан Тиида гос.рег.знак № по страховому риску «КАСКО». К полису прилагаются правила страхования, которые страхователь получил и ознакомился с ними, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно п. 13.5.4. Правил страхования ОАО «ЭСКО», если в ходе принятия решения о признании произошедшего случая события страховым случаем у страховщика есть основания предполагать полное уничтожение (конструктивную или фактическую гибель) застрахованного ТС либо нецелесообразность его восстановления (стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования), то страховой случай регулируется на условиях «Полная гибель», а именно на условиях п.п. 13.5.4.1. – 13.5.4.5. Правил страхования ОАО «ЭСКО».
В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля Ниссан Тиида равняется <данные изъяты> руб.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонта, выполненному ООО «Экспертиза», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Тиида гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный отчет представлен самим истцом и им полностью признается, ответчиком отчет также не оспаривается.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, что является основанием для урегулирования данного страхового случая на условиях «Полная гибель».
В силу п. 13.5.4.2. Правил страхования ОАО «ЭСКО», предусматривающего порядок урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель», стороны заключают дополнительное соглашение, определяющее вариант определения размера страхового возмещения на условиях «Полная гибель» (п. 17.2.1. настоящих правил страхования) и порядок выплаты страхового возмещения. При этом п. 17.2.1.1. установлено, что страховое возмещение на условиях «Полная гибель» определяется путем вычитания из страховой суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков застрахованного ТС.
Во исполнение п.п. 13.5.4.2. и 17.2.1.1. Правил страхования ОАО «ЭСКО» Безбородова В.В. и ОАО «ЭСКО» заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее вариант определения размера страхового возмещения на условиях «Полная гибель», которым стороны износ транспортного средства Ниссан Тиида гос.рег.знак № установили в размере <данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков – <данные изъяты> руб. В итоге размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховая сумма минус <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб.).
В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо уточнить фактические обстоятельства дела (основание иска: кабальность, заблуждение, превышение полномочий), имеющие значение для правильного разрешения дела, обсудить вопрос о предоставлении необходимых доказательств Безбородовой В.В.
Согласно п. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В судебном заседании истец в подтверждение своего заблуждения относительно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и кабальности данной сделки в целях признания ее недействительной ссылалась на то, что ее не ознакомили с документами об оценке стоимости годных остатков застрахованного ТС, а также на то, что ей был предоставлен на подпись пакет документов, в том числе оспариваемое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она, не вникая в их содержание, подписала.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд отвергает довод истца о недействительности соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ как заключенного под влиянием заблуждения и кабального.
Правилами страхования ОАО «ЭСКО» не предусмотрено обязательного ознакомления страхователя с документами об оценке стоимости годных остатков застрахованного ТС, напротив, в силу п. 13.5.4.2. Правил страхования ОАО «ЭСКО» стороны заключают дополнительное соглашение, определяющее вариант определения размера страхового возмещения на условиях «Полная гибель». Безбородова В.В. и ОАО «ЭСКО» заключили такое соглашение, которым страхового возмещения определено в сумме <данные изъяты> руб., также соглашением сторон установлено, что износ транспортного средства Ниссан Тиида гос.рег.знак № равен <данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков – <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны в полном соответствии с Правилами страхования ОАО «ЭСКО» пришли к соглашению по размеру величины износа транспортного средства Ниссан Тиида гос.рег.знак № и стоимости его годных остатков и в результате определили размер страхового возмещения – <данные изъяты> руб. По той причине, что Безбородова В.В. подписала соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, признав тем самым стоимость годных остатков застрахованного ТС в размере <данные изъяты> руб. непредставление истцу документов об оценке стоимости годных остатков застрахованного ТС не может быть расценено судом как введение Безбородовой В.В. в заблуждение.
Утверждение истца о том, что ей был предоставлен на подпись пакет документов, в том числе оспариваемое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она, не вникая в их содержание, подписала не может являться основанием для признания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поскольку в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К таким действиям, в частности, отнесены договоры. Следовательно, подписав договор, даже не вникая в его содержание, лицо полностью принимает на себя предусмотренные этим договором права и обязанности.
Безбородовой В.В. не представлено каких-либо доказательств наличия тяжелых для нее обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, в целях заключения соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ
Не является обоснованным и довод истца о недействительности соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 174 ГК РФ как заключенного с превышением полномочий на совершение сделки. По мнению Безбородовой В.В.заместитель директора ФИО., подписавший от имени ОАО «ЭСКО» оспариваемое соглашение, не имел полномочий на его подписание.
Согласно ст. 174 ГК РФ. ОАО «ЭСКО» с таким иском в суд не обращалось.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключенное между Безбородовой В.В. и ОАО «ЭСКО» соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее вариант определения размера страхового возмещения на условиях «Полная гибель» и установившее размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., является действительным.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы права ОАО «ЭСКО» не представлено доказательств, подтверждающих выплату им страхового возмещения.
Таким образом, с ОАО «ЭСКО» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц после передачи всех документов страхователем страховщику, дата определена истцом по собственной инициативе и укладывается в период просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), начисленные на сумму просрочки – <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * 8 % * 545 дн. / 360 дн. / 100 %).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Безбородовой В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер исковых требований истца составляет <данные изъяты> руб., из которых удовлетворены требования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., подтверждающиеся доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в соотношении 1/7, что составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Безбородовой В.В. к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Безбородовой В.В. проценты за уклонение от выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Верховный Суд РБ, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Власюк