№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» мая 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,
с участием представителя истца Жуковой Д.Б., действующей по доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторацкой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД Континенталь» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКД Континенталь» (продавец) и Полторацкая Е.В. (покупатель) заключили Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор, договор купли-продажи) аппарата «<данные изъяты>» (заводской №) с набором стандартных насадок (далее – пылесос, товар). По Акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи ответчик передал истцу пылесос, набор насадок, руководство по эксплуатации на русском языке, технический паспорт, гарантийный талон №, копию Санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и копию Сертификата соответствия №РОСС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость пылесоса установлена п. 5.1. договора и составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5.2. договора покупатель производит платеж в размере <данные изъяты> руб., а остаток в размере <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает равными долями по <данные изъяты> руб. в течение 24 месяцев.
Полторацкая Е.В., полагая, что ей был продан пылесос ненадлежащего качества, а именно пылесос издает громкий звук, обратилась в суд с иском о расторжении Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истицей были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых она просит расторгнуть Договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., сумму причиненных ей убытков в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истицы – Жукова Д.Б., действующая по доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ требования с учетом последних уточнений поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «МКД Континенталь» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещался о рассмотрении дела телеграммой по адресу места нахождения (регистрации): <адрес>, что соответствует сведениям Единого государственного реестра юр.лиц, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О существе рассматриваемого спора ответчику достоверно известно, поскольку представитель ООО «МКД Континенталь» участвовал в судебном разбирательстве дела и именно по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-товароведческая экспертиза о соответствии сертификату качества аппарата «<данные изъяты>». Таким образом, судом были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Кроме того, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В возражениях на исковое заявление, представленных на одном из предыдущих судебных заседаний ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.
Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно п. 1.1. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос, а покупатель обязуется принять пылесос и оплатить его в предусмотренные договором сроки. В силу п. 2.1. договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества; качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям ГОСТов, указанных в сертификате соответствия установленной формы.
МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» установлены эквивалентные и максимальные уровни звука для пылесоса в пределах 80 и 85 дБа соответственно. При этом, эквивалентный уровень звука определен как уровень звука постоянного широкополосного шума, который имеет то же самое средне-квадратичное звуковое давление, что и данный непостоянный шум в течение определенного интервала времени. Максимальный уровень звука – уровень, соответствующий максимальному показанию измерительного прямо-показывающего прибора (шумомера) при визуальном отсчете, или значение уровня звука, превышаемого в течение 1% времени измерения автоматическим оценивающим устройством
Санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, удостоверено, что продукция Фирмы «<данные изъяты>» (Фирма «<данные изъяты>», <данные изъяты>) - пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в комплекте с принадлежностями и насадками - соответствует МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», а также установлены гигиенические характеристики продукции, в том числе, указано, что уровень звука соответствует гигиеническому нормативу равному 80 дБА.
Учитывая то обстоятельство, что Санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не уточнено, какой именно уровень звука: эквивалентный или максимальный установлен для пылесоса марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в значении 80 дБА, а также то обстоятельство, что МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» устанавливает предельно допустимые значения эквивалентного и максимального уровней звука на отметках 80 и 85 дБА, следовательно, более низкие показатели уровня звука допустимы и, более того, благоприятно сказываются на здоровье гражданина-потребителя, производитель товара должен стремиться к снижению уровня звука производимой им продукции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим уровень звука для пылесоса марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в значении 80 дБА, заявлены более высокие, по сравнению с МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», гигиенические характеристики данной продукции, предусматривающие предельные значения уровня звука 80 дБА как в эквивалентном, так и в максимальном уровне звука.
Протоколом измерения шума №Ф-765 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», представленным истцом в обоснование сових требований, зафиксированы результаты измерения шума пылесоса KIRBY модели G10E, заводской №№, которые превышают, установленные МСаНПиН 001-96 как эквивалентные, так и максимальные уровни звука для пылесоса в значении 80 и 85 дБа соответственно на 4 и 2 дБа.
На судебном заседании, состоявшемся 02.12.2010 г., представителем ответчика – Зуевой О.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с поручением ее проведения Государственному бюро товарных экспертиз. Ходатайство было мотивировано тем, что, по мнению ответчика, экспертиза, проведенная истцом назначена и проведена не по определению суда, эксперт не давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было приостановлено и назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан (РБ, <адрес>), расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
В связи с тем, что ответчик уклонялся от оплаты проведения экспертизы, повторная экспертиза не состоялась.
В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пылесос по уровню звука не соответствует Санитарно-эпидемиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установившему гигиенические характеристики продукции, в том числе, уровень звука 80 дБА.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В судебном заседании, состоявшемся «02» декабря 2010 г., стороны признали, что фактически цена товара и порядок расчетов отличался от предусмотренного разделом 5 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Так, истцом в качестве оплаты за товар в день заключения договора был произведен платеж в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть стоимости пылесоса была оплачена за счет кредита, полученного в ООО «<данные изъяты>», которым в целях реализации программы кредитования с ООО «МКД Континенталь» был заключен Договор о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение в ООО «БК «Партнер» товара стоимостью <данные изъяты> руб. Порядок погашения кредита был установлен следующий: ежемесячный платеж установлен в размере <данные изъяты> руб., количество платежей равняется 24, дата уплаты первого ежемесячного платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ, дата уплаты каждого последующего ежемесячного платежа – 7 (седьмое) число каждого месяца.
Согласно представленной истцом заявки на открытие банковских счетов (анкета заемщика) истцом в кассу ООО «БК «<данные изъяты>» был внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. за товар, приобретенный в кредит.
Материалами дела подтверждается, что «20» июля 2010 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие на банковский счет истца № в качестве выданного кредита, были перечислены ООО «<данные изъяты>» на транзитный счет ООО «БК <данные изъяты>» для оплаты товара.
Ответчик в представленных им возражениях на исковое заявление подтвердил, что между ООО «БК «<данные изъяты>» и ООО «МКД Континенталь» заключен договор на оказание посреднических услуг.
Вышеназванные обстоятельства порядка оплаты пылесоса и получения кредита сторонами признаются и не оспариваются.
На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истцом товар был оплачен полностью, суд полагает, что Договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в порядке возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, а также возместить убытки была направлена истцом в адрес ответчика «26» августа 2010 г. и была получена ответчиком 04.09.2010 г. по адресу: <адрес>.
Ответчик Письмом (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) отказал Истцу в удовлетворении данной претензии. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ООО «МКД Континенталь» в пользу Полторацкой Е.В. подлежит взысканию неустойка за период, равный 204 дням, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данная дата укладывается в период просрочки и определена истцом по собственному усмотрению), начисленная на уплаченную за товар денежную сумму, которая, как уже было установлено судом, равна <данные изъяты> руб. Итого – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер обязательства составляет <данные изъяты> руб., период просрочки 204 дня. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ООО «МКД Континенталь» в пользу Полторацкой Е.В..
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истцом заявлены также требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование чего указано, что в соответствии с представленной истцом заявкой на открытие банковских счетов (анкета заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ размер кредита составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка (годовых) составляет 33%, полная стоимость кредита (годовых) составляет 39,06%. Сумма процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>.
Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Однако, как следует из обстоятельств дела, на сегодняшний момент истцу реального ущерба не причинено, поскольку проценты в сумме <данные изъяты> руб. не выплачены, что не оспаривается представителем истца. Каких-либо доказательств выплаты процентов банку истцом суду не представлено. Таким образом, суд считает преждевременными, не подтвержденными, а значит необоснованными требования истца о взыскании в свою пользу убытков в сумме <данные изъяты>. как подлежащих уплате процентов по кредиту.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом было установлено, что ответчиком были нарушены установленные законом и договором обязательства передать истцу товар надлежащего качества, то требование Полторацкой Е.В. о компенсации морального вреда является правомерным.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что Полторацкой Е.В. в результате продажи ей товара ненадлежащего качества были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании по поводу нарушений условий договора, использовании товара, который издает звук повышенной громкости, оказывающий вредное воздействие на состояние здоровья человека, суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены почтовые квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция ОАО «Башинформсвязь» № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция ОАО «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Итого - <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ООО «МКД Континенталь» в федеральный бюджет, составляет <данные изъяты> руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «МКД Континенталь» в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Полторацкой Е.В. о расторжении Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., суммы причиненных ей убытков в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКД Континенталь» и Полторацкой Е.В..
Взыскать с ООО «МКД Континенталь» в пользу Полторацкой Е.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб.; другие судебные расходы – <данные изъяты> коп.
После выплаты ООО «МКД Континенталь» в пользу Полторацкой Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. обязать Полторацкую Е.В. передать ООО «МКД Континенталь» аппарат «<данные изъяты>» (заводской №) с набором стандартных насадок.
Взыскать с ООО «МКД Континенталь» в федеральный бюджет расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Батршина