Дело № 2-4/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,
истца Ахмерова А.Т.,
ответчика Магзюмовой А.М., её представителя – Давлетбаева Т.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
соответчика Биглова Н.Ш.,
при секретаре Киреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова А.Т. к индивидуальному предпринимателю Магзюмовой А.М., Биглову Н.Ш., «Страховой компании «Инногарант-Уфа», Валиеву Р.Р. о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность,
установил:
Ахмеров А.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магзюмовой А.М. о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающий повышенную опасность, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 часов на <адрес> переходил дорогу, где на истца произошел наезд автобусом ПАЗ-32054 регистрационный знак №, который принадлежит ИП Магзюмовой А.М. под управлением водителя Биглова Н.Ш., который следовал по <адрес> со стороны <адрес> <адрес>. Истец пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса. От удара автобусом истца отбросило под стоящий, в попутном направлении у правого края проезжей части, грузовой автомобиль типа - грузовой седельный тягач марки КАМАЗ 65116, регистрационный знак № с бортовым полуприцепом марки №, регистрационный знак № под управлением водителя Ибрагимова А.И. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Просит взыскать с ответчика ИП Магзюмовой А.М. <данные изъяты> рублей, за вред, причиненный деятельностью, создающий повышенную опасность для окружающих.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ требования Ахмерова А.Т. к индивидуальному предпринимателю Магзюмовой А.М., Биглову Н.Ш., «Страховой компании «Инногарант-Уфа», Валиеву Р.Р. в части возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рубля оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании истец Ахмеров А.Т. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 часов на <адрес> он переходил дорогу, где на меня произошел наезд автобусом ПАЗ-32054, регистрационный знак №, который принадлежит ИП Магзюмовой А.М. под управлением водителя Биглова Н.Ш., который следовал по <адрес> со стороны <адрес>. Он пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса. От удара автобусом его отбросило под стоящий, в попутном направлении у правого края проезжей части, грузовой автомобиль типа - грузовой седельный тягач марки КАМАЗ 65116, регистрационный знак К № с бортовым полуприцепом марки №, регистрационный знак № под управлением водителя Ибрагимова А.И. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Просит взыскать с ответчика ИП Магзюмовой А.М. <данные изъяты> рублей, за вред, причиненный деятельностью, создающий повышенную опасность для окружающих, из которых <данные изъяты> рубля в возмещение вреда здоровью, а <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. В последние три - четыре года он не работал, у него были случайные заработки.
Также пояснил, что в страховую компанию за возмещением вреда не обращался, так как не знал об этом, в связи с чем исковые требования в части возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рубля просил оставить без рассмотрения, требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержал, просил взыскать с соответчика Валиева Р.Р. – в чьем использовании находился источник повышенной опасности, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса ПАЗ-32054 Биглов Н.Ш. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Валиевым Р.Р., а также согласно договора аренды транспортного средства - № г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Магзюмова А.М. предоставляет арендатору Валиеву Р.Р. транспортное средство ПАЗ 32054, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ответчик Магзюмова А.М., её представитель Давлетбаев Т.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что автомобиль принадлежит Магзюмовой А.М., но в период совершения ДТП был передан по договору аренды Валиеву Р.Р. считает, что Ахмеров А.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Соответчик Биглов Н.Ш. факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, суду пояснил, что двигался со скоростью 30 км/ч. Ахмеров А.Т. выскочил резко, он не успел притормозить. Автомобиль Камаз двигался по первой полосе, и Ахмеров попал под Камаз. Они вызвали скорую помощь, Ахмеров А.Т. хотел уйти, от него исходил неприятный запах, но они с водителем Камаза посадили Ахмерова в автобус. У Ахмерова видимых повреждений не было, он был в рабочей одежде. После приезда скорой помощи, Ахмерова увезли в больницу. Считает, что Ахмеров А.Т. сам виноват в произошедшем, так как не огляделся по сторонам, и находился в состоянии алкогольного опьянения, при таком состоянии сознание притупляется. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, супруга не работает, имеет двоих детей.
Соответчик Валиев, представитель «Страховой группы «Инногарант- Уфа» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования Ахмерова А.Т. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 часов на <адрес> переходил дорогу, где на истца произошел наезд автобусом ПАЗ-32054 регистрационный знак №, который принадлежит ИП Магзюмовой А.М. под управлением водителя Биглова Н.Ш., который следовал по <адрес> со стороны <адрес>. Истец пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса. От удара автобусом истца отбросило под стоящий, в попутном направлении у правого края проезжей части, грузовой автомобиль типа - грузовой седельный тягач марки КАМАЗ 65116, регистрационный знак № с бортовым полуприцепом марки №, регистрационный знак № под управлением водителя Ибрагимова А.И. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
Изложенные обстоятельства подтверждаются добытыми по делу доказательствами.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя Биглова Н.Ш. и Ибрагимова А.И.
Согласно страховому полису серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Магзюмовой А.М. была застрахована в «Страховая компания «Инногарант-Уфа».
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» п. 17-18 указывается, что ответственность за вред наступает в случае, если вред возник в результате действия механизма, который создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, установления причинной связи между возникновением вреда и проявлением характерной вредоносности объекта.
Также судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства - № г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Магзюмова А.М. предоставляет арендатору Валиеву Р.Р. транспортное средство ПАЗ 32054, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации., согласно трудовому договору (с водителем) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) Биглов Н.Ш. принят на работу к ИП Валиеву Р.Р. на должность водителя на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред в результате дородно-транспортного происшествия подлежит взысканию с Валиева Р.Р., в чьем ведении находился источник повышенной опасности в момент ДТП.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И-в А.И. суду пояснил, что он являлся участником ДТП. Он ехал в сторону переезда Тимашевского, двигались урывками, была пробка. Автобус двигался прямо. Затем он услышал треск, и в зеркало увидел что что-то закатывается под его прицеп, вышел из машины, увидел, что лежит человек. Подошел также водитель автобуса, Ахмеров не шевелился, они даже боялись его трогать, вызвали скорую помощь и милицию, затем Ахмеров очнулся и хотел уйти, но они его не пустили. Как выскочил Ахмеров, он не видел. Ахмеров был опухший, все время молчал. В каком состоянии находился Ахмеров, не может пояснить.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, а также причинной связи между травмами, полученными при ДТП и поставленными ему диагнозами и степени утраты трудоспособности.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданину Ахмерову А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: <данные изъяты> тяжелой степени…
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью истца, причинены ему при взаимодействии источников повышенной опасности при изложенных выше обстоятельствах. Механизм причинения телесных повреждений, описанных истцом, находит свое подтверждение в материалах дела. Между действиями ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности, наличием у Ахмерова А.Т. телесных повреждений, фактом его обращения за медицинской помощью и прохождения лечения усматривается причинно-следственная связь. Данные обстоятельства согласуются между собой и с материалами дела, совпадают по времени, подтверждаются объяснениями сторон.
Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Требования Ахмерова А.Т. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Ахмерову А.Т. вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца Ахмерова А.Т. и, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд вправе с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, уменьшить размер возмещения вреда, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в федеральный бюджет на основании ст. 333.19 НК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Валиева Р.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ахмерова А.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Валиева Р.Р. в пользу Ахмерова А.Т. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ахмерову А.Т. к индивидуальному предпринимателю Магзюмовой А.М., Биглову Н.Ш., «Страховой компании «Инногарант-Уфа» о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Валиева Р.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий: Ю.Ю. Троценко